Институт соглашения о примирении по административному делу: правовая природа и соотношение с мировым соглашением

УДК 347.91

Страницы в журнале: 73-77

О.Л. Бегдан,
соискатель кафедры арбитражного процесса Саратовской государственной юридической академии Россия, Саратов

Анализируется институт соглашения о примирении по административному делу с учетом принятия Кодекса административного судопроизводства РФ. Проводится сравнительный анализ мирового соглашения и соглашения о примирении по административному делу, обосновывается их единая правовая природа, за исключением некоторых незначительных процессуальных нюансов, связанных с особенностями реализации. Единство юридической природы обусловлено двумя основными факторами: материально-правовым, т. е. содержанием административных прав и обязанностей сторон, и процессуальным, т. е. процедурным порядком утверждения соглашения органом правосудия для его легализации.

Ключевые слова: Кодекс административного судопроизводства РФ, орган правосудия, мировое соглашение, соглашение о примирении, административное дело, административный истец, административный ответчик, правовая природа.

Кодекс административного судопроизводства РФ ввел немало новелл, среди них одна очень важная — институт соглашения о примирении по административному делу. При этом в КАС РФ нет упоминания о мировом соглашении. Означает ли это, что российский законодатель отказался от возможности заключения мирового соглашения по конкретному административному делу, заменив ее возможностью заключить соглашение о примирении? Или же речь идет об одной и той же категории с разными наименованиями? Попробуем разобраться более подробно.

В российском процессуальном законодательстве отсутствует определение мирового соглашения. В современной доктрине наблюдается плюрализм точек зрения относительно природы мирового соглашения, следствием чего является наличие множества понятий мирового соглашения. По нашему мнению, данная ситуация обусловлена тем, что многие авторы используют понятия мировой сделки и мирового соглашения как тождественные.
Так, Д.Л. Давыденко считает, что нет оснований по-разному называть две разновидности одного и того же правового института, имеющего общую правовую природу, тем более что в науке сложилась традиция рассматривать термины как равнозначные. Общеизвестно, что понятие «сделка» содержит двусторонние сделки (соглашения) и односторонние сделки (акты). В этой связи Д.Л. Давыденко указывает, что не может быть неких мировых сделок, которые не являлись бы мировыми соглашениями, обосновывая это тем, что одностороннее заявление об отсутствии претензий не является мировым соглашением, так как не может возлагать обязанности на другую сторону [5, с. 23, 26].

Однако некоторые специалисты дифференцируют мировую сделку как процессуальный и материально-правовой институт. В частности, Е.В. Пилехина полагает, что «мировое соглашение» является более узким понятием, чем «мировая сделка», поскольку последнее включает в себя не только судебные (мировое соглашение), но и внесудебные сделки [9, с. 48].

Одни исследователи склонны видеть процессуальную природу мирового соглашения, другие выделяют материально-правовую, третьи считают его явлением как материального, так и процессуального права.

Представителем первой группы ученых является Р.Е. Гукасян, который определял мировое соглашение как соглашение сторон об условиях разрешения судебного спора на приемлемых для них условиях. Он считал, что мировое соглашение является «процессуальным актом», «процессуальным договором» вместе с договорами о передаче дел на рассмотрение третейского суда, договорами об изменении территориальной подсудности [4, с. 129—131, 149].
По мнению Д.В. Князева, мировое соглашение — это процессуальное соглашение, материально-правовым основанием которого выступает гражданско-правовой или иной договор (соглашение), представляющий собой одновременные и согласованные действия сторон, направленные на возникновение предусмотренных законом процессуальных последствий, утверждаемое судом [6, с. 11].

Некоторые исследователи определяют мировое соглашение лишь как процессуальное действие. Так, С.В. Моисеев понимает под мировым соглашением процессуальное действие обеих сторон, направленное на прекращение производства по делу в связи с добровольным урегулированием материально-правового спора самими сторонами, а также действие арбитражного суда, утверждающего мировое соглашение и прекращающего производство по делу [8, с. 10].
А.М. Абдрашитов считает мировое соглашение фактическим составом, складывающимся из ряда процессуальных действий сторон и суда, которые совершаются в строгой последовательности [1, с. 126].

Такая точка зрения вызывает возражение. Думается, что рассматривать мировое соглашение как сугубо процессуальное действие неверно, так как оно им не является. Говоря о процессуальных действиях в рамках мирового соглашения, можно таковым назвать его заключение. Процессуальное право на заключение мирового соглашения включает в себя не только возможность его заключения, но и возможность представить соглашение на рассмотрение суда. Ведь обязанность суда по рассмотрению мирового соглашения возникает только после его представления.

Разделяет взгляды второй группы исследователей М.А. Викут, которая считает мировое соглашение договором об условиях окончания производства по делу, причем имеющим гражданско-правовой характер [3, с. 216].

И.А. Ясеновец дает следующее определение мирового соглашения: «Гражданско-правовой договор, направленный на устранение спорности правоотношений сторон посредством внесения в них определенности либо их изменения или прекращения» [11, с. 10].
Третья группа ученых обосновывает взгляд на мировое соглашение как на явление с двойственной природой. В соответствии с данной точкой зрения мировое соглашение является сделкой о ликвидации находящегося на рассмотрении суда спора о гражданском праве, которая заключается в судебном заседании и утверждается судом [10, с. 234].

К примеру, С.Н. Абрамов определял мировое соглашение (судебную мировую сделку) как утвержденную судом мировую сделку, заключенную сторонами в процессе путем прекращения или изменения спорного гражданского правоотношения, находящегося на рассмотрении суда, в целях устранения спора между сторонами и прекращения процесса [2, с. 254].
Приведенные выше мнения не исчерпывают весь спектр существующих по данному вопросу точек зрения, которые в большинстве своем можно дифференцировать на указанные три группы.

Рассматривая природу мирового соглашения как сложного явления, можно отметить, что оно представляет собой договор, в котором содержатся условия разрешения спора. Мировое соглашение имеет договорно-правовую природу. Оно заключается по взаимному свободному согласию сторон на основании их активного волеизъявления. Лицо, реализуя свое диспозитивное право, должно обладать определенной степенью сознания и воли, способностью руководить своими действиями. Следует подчеркнуть: для достижения мирового соглашения недостаточно выражения воли одной стороной, необходимо, чтобы воли лиц совпадали. Мировое соглашение является результатом распорядительных действий сторон, направленных на установление, изменение и прекращение досудебных материально-правовых отношений.

Зачастую некоторые исследователи рассматривают мировое соглашение как заключенную гражданско-правовую сделку. К. Кочергин верно заметил, что стороны лишь согласовывают свою волю и выражают ее в представляемом суду мировом соглашении. Такое согласование воль присуще сделкам в гражданском праве, поэтому у ряда ученых складывается представление о мировом соглашении лишь как о разновидности гражданско-правовых сделок [7, с. 14].
Мировые соглашения, утвержденные судом и направленные на гражданские права и обязанности, считаются сделками в гражданском праве. Подавляющее большинство заключенных в суде мировых соглашений — гражданско-правовые сделки, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Однако возможны мировые соглашения, которые не являются гражданско-правовыми сделками и направлены на установление, изменение или прекращение иных, т. е. не гражданско-правовых, прав и обязанностей. Ведь договорное регулирование свойственно не только гражданскому праву.
В предмет мирового соглашения как договора входят материальные права. Дискуссионным является вопрос отнесения процессуальных прав, таких как право обжалования судебных решений, к предмету мирового соглашения. Среди исследователей существует мнение, что заключая мировое соглашение, стороны распоряжаются и материальными, и процессуальными правами. Сторонником данной точки зрения является Е.В. Пилехина [9, с. 50]. Ими движет мысль, что истец утрачивает право подачи иска по данному делу, кроме того, стороны уступают права обжалования судебного решения, в случае если они заключили мировое соглашение после его вынесения.

Д.Л. Давыденко с данным подходом не согласился, аргументируя свою позицию тем, что стороны утрачивают право подачи иска или обжалования судебного решения не непосредственно, а как следствие уступки по мировому соглашению определенных материально-правовых прав. Само по себе право на подачу иска или апелляционной жалобы неотчуждаемо, его регулируют императивные нормы закона. Заключив мировое соглашение, стороны утрачивают основания для подачи иска или жалобы [5, с. 23].

Теперь обратимся к КАС РФ. Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец и административный ответчик вправе заключить соглашение о примирении в письменной форме, указав в нем условия, на которых стороны пришли к примирению, а также порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. Вопрос об утверждении соглашения о примирении сторон рассматривается судом в судебном заседании, в том числе в предварительном судебном заседании. При этом суд не утверждает соглашение о примирении сторон, если оно запрещено законом, его условия противоречат закону либо существу рассматриваемого административного дела, а также нарушают права, свободы и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 46, ч. 5 ст. 137 КАС РФ). Одновременно в ч. 1 ст. 137 КАС РФ подчеркивается, что примирение сторон может касаться только их прав и обязанностей как субъектов спорных публичных правоотношений и возможно в случае допустимости взаимных уступок сторон.

Следовательно, соглашение о примирении по административному делу и мировое соглашение совпадают между собой в части основных признаков. Во-первых, в его предмет входят персональные материальные (административные) права и обязанности, т. е. стороны могут распорядиться только им принадлежащими правами и не должны посягать на права и обязанности иных субъектов административного правоотношения, что является правильным с точки зрения общей концепции распоряжения (это особенно важно при обращении в суд группы лиц с коллективным административным иском в порядке ст. 42 КАС РФ). При этом такое распоряжение осуществляется не за счет ущемления прав и законных интересов стороны, а в связи с «взаимными уступками» административного истца и ответчика. Таким образом, можно констатировать, что с материально-правовой позиции соглашение о примирении по административному делу есть договор, направленный на устранение спорности правоотношений сторон для внесения в них юридической стабильности и определенности.

Во-вторых, соглашение о примирении по административному делу не имеет правовой силы без акта волеизъявления органа судебной власти. Как уже отмечалось выше, суд может не утвердить такое соглашение, если наличествует хотя бы одно из условий: запрет закона, его нарушение, противоречие существу административного дела, несоблюдение прав, свобод и законных интересов иных лиц. В последнем случае судья обязан продолжить производство по административному делу с вынесением законного и обоснованного судебного решения. Иначе суд выносит определение об утверждении соглашения о примирении по административному делу и производство прекращает, разъясняя сторонам, что повторное обращение в суд с административным иском по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 1 ст. 195 КАС РФ). Стало быть, указанное соглашение представляет собой процессуальное действие, одобряемое или не одобряемое представителем судебной власти.

Вышесказанное позволяет сформулировать следующий вывод: соглашение о примирении по административному делу по своим признакам полностью совпадает с мировым соглашением, это один и тот же правовой институт, который различным образом именуется российским законодателем. Правовая природа данного института является двойственной, поскольку, с одной стороны, это типичный договор, которым административный истец и административный ответчик прекращают спор или вносят в сложившееся правоотношение некую определенность путем взаимных уступок, а с другой стороны, процессуальная трансакция, санкционируемая либо не санкционируемая органом судебной власти с целью придания договору юридической силы.

Список литературы

1. Абдрашитов А.М. Правовая природа мирового соглашения // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. № 3. С. 122—130.
2. Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М., 1952. С. 254.
3. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М., 2001. С. 216.
4. Гукасян Р.Е. Проблемы интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 129—131, 149.
5. Давыденко Д.Л. Некоторые теоретические аспекты мирового соглашения // Юрист. 2003. № 3. С. 23, 26.
6. Князев Д.В. Мировое соглашение в арбитражном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2004. С. 11.
7. Кочергин К. К вопросу о понятии мирового соглашения // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 12. С. 11—15.
8. Моисеев С.В. Принцип диспозитивности арбитражного процесса: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 10.
9. Пилехина Е.В. Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции: дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 48.
10. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 234.
11. Ясеновец И.А. Мировое соглашение в арбитражном процессе: актуальные проблемы теории и практики: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 10.