Формирование оснований для отказа в принятии исковых заявлений

УДК 347.9

Страницы в журнале: 94-99

А.В. Гончарова,
руководитель юридической компании «Искусство права», соискатель кафедры гражданского процесса Саратовской государственной юридической академии Россия, Саратов annyru@inbox.ru

На протяжении нескольких лет законодатель допускал различные варианты правового регулирования института отказа в принятии искового заявления по гражданским делам в цивилистических процессуальных кодексах — от полного отказа до закрепления различного набора оснований для непринятия заявления судом к своему производству. Требование выработки единого подхода обусловливает необходимость научного исследования института отказа в принятии искового заявления по гражданским делам. Цель исследования — установление связи между законными основаниями отказа в принятии искового заявления и предпосылками права на предъявление иска для актуализации обстоятельств, проверяемых судом при возбуждении дела. В раскрытии проблемы применения института отказа в принятии искового заявления предлагается использовать историко-правовой и сравнительно-правовой методы в совокупности для изучения состояния института в хронологии и динамике, а также методы правового моделирования и прогнозирования. Институт отказа в принятии искового заявления изучен в своем историческом развитии, что дало возможность сопоставить предпосылки права на предъявление иска с основаниями для отказа, предложить их новую авторскую формулировку. Автор приходит к выводу, что на современном этапе недопустима реконструкция процессуального законодательства путем простого отсечения оснований для отказа в принятии искового заявления. Каждое основание должно быть продумано законодателем с учетом научных наработок и предложений по решению проблем реализации права на обращение в суд.

Ключевые слова: исковое заявление, отказ в принятии иска, предпосылки права на предъявление иска, обращение в суд.

Актуальность темы настоящего исследования обусловлена непрекращающимся реформированием законодательства в области регулирования рассмотрения и разрешения гражданско-правовых споров.
Законодатель испробовал различные варианты и комбинации использования института отказа в принятии искового заявления судом. В ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ перечень оснований для отказа максимально приближен к традиционному набору процессуальных предпосылок права на предъявление иска, т. е. проверке подлежат подведомственность дела суду, юридическая заинтересованность, правоспособность истца, отсутствие судебного решения по тождественному иску. Аналогичные основания для отказа в принятии административного искового заявления предусматривает ст. 128 Кодекса об административном судопроизводстве РФ. Глав-ной площадкой для правовых экспериментов стал Арбитражный процессуальный кодекс РФ, в котором статья, посвященная отказу в принятии искового заявления к производству суда, до последнего времени отсутствовала. С введением в декабре 2016 г. статьи 127.1 «Отказ в принятии искового заявления (заявления)» в АПК РФ из перечня привычных обстоятельств, устанавливаемых судом при принятии искового заявления к производству, исчезли юридическая заинтересованность и правоспособность истца. В настоящее время проверяется подведомственность дел арбитражному суду и отсутствие решения суда (третейского суда) по тождественному требованию.

Самым свежим веянием в области совершенствования оснований для отказа в принятии искового заявления стало предложение Верховного Суда РФ по изменению формулировки п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ: слова «заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке» предлагается заменить словами «заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах» [6].
Судить о том, насколько удачно это предложение, без изучения истории развития института отказа в принятии искового заявления, его современного состояния и взаимосвязи с концепцией предпосылок права на предъявление иска, преждевременно. Описанные обстоятельства подчеркивают необходимость проведения исследования самого института и его научной основы, поскольку произвольное отношение к фиксации в законе тех или иных оснований к отказу в принятии искового заявления приводит к разнообразию судебной практики, судебному правотворчеству, что в целом пагубно влияет на механизм защиты гражданских прав. Между тем институт отказа в принятии искового заявления крайне редко выступает самостоятельным предметом научного анализа. В основном ученые изучают основания для отказа в принятии искового заявления при разработке более обширных проблем и чаще всего — в контексте реализации права на обращение в суд за судебной защитой (О.Г. Соколова, С.С. Волкова, Ф.Г. Хасаншина и др.), доступности правосудия (С.Ф. Афанасьев, В.Ф. Борисова, И.А. Приходько и др.), теории юридических фактов (М.А. Рожкова, В.В. Ярков и др.), предпосылок права на предъявление иска (М.А. Викут, Р.Е. Гукасян, Г.Л. Осокина и др.).
На уровне статей отказу в принятии искового заявления в гражданском и арбитражном процессе свои работы посвятили Д.Б. Абушенко, А.Т. Боннер, И.В. Решетникова и др.

В рамках настоящего исследования для раскрытия проблемы применения института отказа в принятии искового заявления предлагается использовать историко-правовой и сравнительно-правовой методы в совокупности для изучения состояния института в хронологии и динамике, а также методы правового моделирования и прогнозирования.
Итак, отказ в принятии искового заявления — это сложившийся институт гражданского процессуального права, который в настоящее время активно реформируется. Сущность нормы ст. 134 ГПК РФ заключается в правовой регламентации установления наличия или отсутствия у истца права на предъявление иска по ряду положительных и отрицательных предпосылок. Отсутствие права на предъявление иска влечет за собой отказ в его принятии.
Установление предпосылок права на предъявление иска не всегда влекло за собой отказ суда в принятии иска. В дореволюционном судебном процессе отказа в принятии искового заявления как процессуального последствия обращения в суд с иском не существовало. Исковое прошение могло быть возвращено истцу или быть условно принятым, т. е. оставленным без движения [2, с. 208—219]. Пред-посылки права на предъявление иска (процессуальные предположения) проверялись в ходе судебного разбирательства дела. К абсолютным предположениям, обеспечивающим правильность отправления правосудия, относились принадлежность иска к числу дел, входящих в пределы власти гражданских судов; подведомственность иска данному окружному суду (подсудность по роду дела); неподсудность иска другому окружному суду по месту нахождения недвижимости; беспристрастность и незаинтересованность судьи в исходе дела; юридический интерес истца, наличие которого подтверждали два обстоятельства: возникновение искового требования из собственных юридических отношений истца, а также наличие у истца повода к предъявлению иска против ответчика [2, с. 215—216].

Правоспособность и дееспособность сторон, наличие полномочий у лица, ведущего дело от чужого имени, а также принадлежность поверенного сторон к числу лиц, имеющих право вести чужие гражданские дела, имели спорную правовую природу и рассматривались одновременно как абсолютные и относительные предположения.
Дореволюционное законодательство претерпевало изменения, и накануне Октябрьской революции Устав гражданского судопроизводства 1864 года в статьях 53 и 266 содержал правило, согласно которому разрешалось не возбуждать производство по требованиям о судебной защите не своего права, если это право явно принадлежало другому лицу. В противном случае отказ в признании за истцом спорного права допускался на основании проверки его принадлежности данному лицу [1, с. 3—4]. Таким образом, совокупность обстоятельств, именуемых процессуальными предположениями, длительное время коррелировала праву на иск в материальном смысле и не требовала установления при принятии искового прошения судом.

С приходом советской власти дореволюционная классическая юридическая доктрина утратила свое значение по идеологическим причинам. ГПК РСФСР 1923 года каких-либо законодательно выраженных действий суда по проверке предпосылок права на предъявление иска не содержал, предусматривая в качестве негативного последствия обращения в суд только оставление искового заявления без движения при несоблюдении предъявляемых к нему требований (ст. 81). Статья 2 ГПК РСФСР 1923 года гласила: «Суд приступает к рассмотрению дела не иначе, как по заявлению заинтересованной в том стороны» [7]. Это дает основание утверждать, что юридическая заинтересованность как предпосылка права на иск не исключалась законодателем, но ее отсутствие не выяснялось при принятии искового заявления. Заинтересованность стороны как предмет материального права, а не процессуальной техники, устанавливалась в судебном заседании. Исковое заявление могло быть подано в письменной и устной форме с занесением в протокол. Несмотря на упрощенную форму обращения в суд, судья не освобождался от обязанности выяснения существенных для разрешения дела обстоятельств посредством вопросов, задаваемых истцу при личном предъявлении иска. Целью приема граждан непосредственно судьей являлась процессуальная экономия во избежание лишней волокиты, расходов для тяжущегося и обременения судебной канцелярии. К числу вопросов, рассматриваемых при принятии заявления, относились подсудность дела народному суду, пропуск срока исковой давности. В случае признания срока предъявления иска утраченным судья указывал заявителю на невозможность принятия искового заявления. Если истец не соглашался с судьей, тот не имел права единолично решать судьбу поданного искового заявления. Оно принималось и назначалось к слушанию для обсуждения возможности принятия к производству суда [10, с. 22—23].
Примечательно, что постреволюционное гражданское процессуальное законодательство, допуская установление фактов материально-правового характера при обращении истца в суд, нормативно не формализовало возможность отказа в принятии иска. Распространение устного элемента гражданской процессуальной формы обусловило широту судейского усмотрения в выяснении обстоятельств, касавшихся права на иск. При определенных обстоятельствах судья мог не принять исковое заявление, процессуально не оформляя это действие. С другой стороны, уникально предоставление истцу гарантии от необоснованного отклонения иска в виде перехода к рассмотрению вопроса о его принятии в судебном заседании. Модель двухфазной стадии возбуждения гражданского дела в суде, направленная на проверку предпосылок права на предъявление иска, вполне могла бы послужить образцом для подражания или обсуждения.

ГПК РСФСР 1964 года материализовал в виде процессуальной нормы результат проверки предпосылок права на предъявления иска при его принятии. Статьей 129 был введен отказ в принятии искового заявления по широкому кругу оснований, среди которых были обстоятельства, являющиеся предпосылками права на предъявление иска и к ним не относящиеся (например, недееспособность истца, неподсудность и др.). Предпосылками права на предъявление иска признавались: подведомственность дела суду, наличие у истца и ответчика гражданской процессуальной правоспособности; отсутствие вступившего в законную силу решения суда или товарищеского суда по тождественному требованию; отсутствие договора сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда; соблюдение внесудебного порядка разрешения спора [5, с. 50].
Такое смешение различных юридически значимых обстоятельств в одной норме ст. 129 ГПК РСФСР 1964 года можно объяснить невозможностью возвращения искового заявления по мотивам недееспособности истца, неподсудности, несоблюдения предварительного внесудебного порядка разрешения спора, отсутствия полномочий на ведение дела у лица, подавшего заявление от имени заинтересованного лица. Справедливо отметить, что отказ в принятии искового заявления по этим причинам не препятствовал вторичному обращению в суд при устранении допущенных нарушений.
Появление института отказа в принятии искового заявления в советском гражданском процессуальном законодательстве связано с возрождением теории процессуальных предпосылок в работах известных ученых-процессуалистов М.А. Гурвича, А.Ф. Клейнмана, А.А. Добровольского.

М.А. Гурвич считал право на предъявление иска правом на иск в процессуальном смысле. В обоснование теории права на предъявление иска была положена концепция предположений процесса. Ученый понимал под предпосылками права на предъявление иска условия (правовые состояния и факты), которые обусловливают возникновение и сохранение права на разрешение спора судом. В основу деления предпосылок на группы был положен критерий субъективности и объективности. К субъективным предпосылкам права на предъявление иска М.А. Гурвич относил процессуальную правоспособность истца и ответчика, недопустимость (недействительность) отказа от предъявления иска в суд. Объективные предпосылки права на предъявление иска также широко известны: это подведомственность дела судебным органам; постановление суда по делам, предполагающим два условно разъединенных судебных производства; не-обеспеченность права защитой; наличие вступившего в законную силу решения по тождественному иску.
В своей итоговой классификации предпосылок права на предъявление иска М.А. Гурвич не назвал юридическую заинтересованность, отмечая спорность необходимости ее проверки при принятии иска и полагая верным исследовать вопрос о наличии у лица юридического интереса в судебном разбирательстве при участии ответчика [4, с. 44—49].

С течением времени и совершенствованием гражданского процессуального законодательства разработанная система предпосылок права на предъявление иска претерпела некоторые изменения. К предпосылкам права на предъявление иска было предложено отнести юридическую заинтересованность лица, обращающегося за судебной защитой [3, с. 9—10]. Позднее в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ появилось правило об установлении нарушения права истца оспариваемым актом. Ученые пришли к выводу о том, что проверка юридической заинтересованности должна проводиться на основании этого положения по всем видам гражданского судопроизводства [8, с. 116]. Для определения наличия или отсутствия юридической заинтересованности как основания вступления в процесс в качестве лица, участвующего в деле, О.Н. Шеменева предлагает применять следующие критерии: указание на нарушение прав или законных интересов истца; цель установления факта, имеющего юридическое значение; указание на то, какие права и свободы заявителя нарушены оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов публичной власти и т. п. [12,
с. 33—34].

Несмотря на то, что имеются критерии определения наличия юридической заинтересованности у истца, применение обсуждаемой нормы вызывает значительные трудности, связанные с вопросом наличия или отсутствия у лица спорного права и возможности установления этого факта без проведения судебного заседания. По мнению И.В. Решетниковой, ситуации могут быть разные. В одних случаях необходимо исследование доказательств по делу, в других отсутствие права у истца очевидно, поэтому процессуалист предлагает внести уточнение в основания к отказу в принятии заявления, указав, что «заявление с очевидностью не подлежит рассмотрению и разрешению данным видом суда, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке или другим видом судов» [9, с. 48—53].
Анализ ст. 134 ГПК РФ и ст. 128 КАС РФ показывает, что законодатель до сих пор не прислушался к этому совету.

Подведомственность гражданских дел суду долгое время оправдывала себя как предпосылка права на предъявление иска. В условиях существования неразветвленной системы судов важным являлось отграничение судебной компетенции по рассмотрению гражданских дел от компетенции иных органов. С закреплением в ст. 118 Конституции РФ различных форм осуществления правосудия, а также в связи с созданием системы арбитражных судов возникла необходимость разграничения компетенции между судами. Под-ведомственность стала конкурировать с судебной подведомственностью в пределах одной нормы, привнося путаницу в судебную практику. Правоприменительные сложности в распределении дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции привели к необоснованным преградам в доступе к судебной защите. Споря о подведомственности, суды общей юрисдикции отказывали в принятии исковых заявлений, ссылаясь на подведомственность дел арбитражным судам, тогда как последние прекращали производства по принятым заявлениям, полагая, что они должны рассматриваться судами общей юрисдикции.

При разработке ст. 127.1 АПК РФ законодатель поступил кардинально, не включив отсутствие заинтересованности и неподведомственность дела арбитражному суду в перечень оснований для отказа в принятии исковых заявлений. Представляется, что это не лучший способ разрешения правоприменительных проблем. На наш взгляд, на основе изучения совокупности трудов ученых можно выделить новые основания для отказа в принятии исковых заявлений в арбитражном и гражданском процессе. Например, отдельными основаниями должны стать неправовой характер спора [11, с. 100—101], подведомственность дела несудебным органам, рассмотрение дела посредством иной формы осуществления правосудия, очевидная непринадлежность спорного права истцу.

Список литературы

1. Афанасьев С.Ф. Эволюция юридического интереса как предпосылки права на обращение в суд гражданской юрисдикции (теоретико-правовой обзор) // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 11. С. 2—6.
2. Васьковский Е.В. Учебник русского гражданского процесса. 2-е изд., перераб. М., 1917. С. 208—219.
3. Викут М.А. Стороны — основные лица искового производства. Саратов, 1968. С. 9—10.
4. Гурвич М.А. Право на иск. М.-Л., 1949. С. 44—49.
5. Кожухарь А.Н. Право на судебную защиту в исковом производстве. Кишинев, 1989. С. 50.
6. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»: постановление Пленума ВС РФ от 03.10.2017 № 30 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
7. О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РСФСР (вместе с Гражданским процессуальным кодексом РСФСР): постановление ВЦИК от 10.07.1923 // СУ РСФСР. 1923. № 46—47. Ст. 478.
8. Попова Ю.А. Возбуждение гражданского дела в суде // Практика применения гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: пособие для судей. М., 2004. С. 116.
9. Решетникова И.В. Судопроизводство в судах первой инстанции: сравнительно-правовой анализ через призму предстоящей унификации гражданского и арбитражного процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 2.С. 48—53.
10. Рыдзюнский Г. Техника гражданского процесса. М., 1924. С. 22—23.
11. Туманов Д.А., Алехина С.А. К вопросу о правовом характере спора и правоспособности как предпосылках права на предъявление иска // Журнал российского права. 2009. № 12. С. 95—105.
12. Шеменева О.Н. Юридический интерес в гражданском судопроизводстве: развитие взглядов и современное значение // Вестник гражданского процесса. 2016. № 2. С. 27—43.