Династии в бюджетном учреждении

УДК 349.2

Страницы в журнале: 83-87

Т.И. Панасенко,
магистр кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, главный юрисконсульт — начальник юридического отдела Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» Россия, Санкт-Петербург  panasenko.tatyana@yandex.ru

Рассматривается проблема законности совместной работы родственников в бюджетном учреждении в случае непосредственной подчиненности или подконтрольности одного из них другому. Анализируются ранее действовавший Кодекс законов о труде РФ, которым был установлен запрет на совместную службу в учреждении лиц, состоящих между собой в близком родстве или свойстве, а также ныне действующий Трудовой кодекс РФ, не содержащий аналогичной нормы. Представлена позиция, согласно которой в силу отсутствия прямого запрета на совместную работу лиц, состоящих между собой в близком родстве или свойстве, в случае непосредственной подчиненности или подконтрольности одного из них другому, отказ в заключении трудового договора по данному основанию неправомерен.

Ключевые слова: бюджетное учреждение, родственники, подчиненность, Трудовой кодекс РФ, нарушение, ограничение, служба, запрет, совместная работа, норма, контрольно-надзорные органы.

В настоящее время все более актуализируется вопрос о законности совместной работы родственников в бюджетном учреждении в случае непосредственной подчиненности или подконтрольности одного из них другому. Казалось бы, ответ достаточно прост: поскольку на законодательном уровне прямой запрет на осуществление такой трудовой деятельности не установлен, нарушение отсутствует. Однако у контрольно-надзорных органов по этому вопросу нет однозначной позиции, и нередко при проверке того или иного бюджетного учреждения контрольно-надзорные органы устанавливают в качестве нарушения подчиненность одного родственника другому. Стоит отметить, что для определенных случаев законодателем установлен ряд условий в отношении совместной работы лиц, состоящих в родстве или свойстве. Ограничения закреплены, например, п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее — Закон № 25-ФЗ) [7], п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее — Закон № 79-ФЗ) [6]. Таким образом, законодатель утверждает прямой запрет для муниципальных и гражданских служащих в отношении совместной работы лиц, состоящих в родстве или свойстве, если замещение должности связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.
Статья 20 Кодекса законов о труде РФ 1971 года [4], действовавшего до вступления в силу Трудового кодекса РФ, устанавливала запрет на совместную службу на одном и том же государственном или муниципальном предприятии, в учреждении, организации лиц, состоящих между собой в близком родстве или свойстве (родители, супруги, братья, сестры, сыновья, дочери, а также братья, сестры, родители и дети супругов), если их служба связана с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому. ТК РФ подобных норм не содержит.

Следует отметить, что Правительство РФ внесло ряд поправок в свои нормативные акты по вопросам предотвращения и урегулирования конфликта интересов. В частности, постановлением Правительства РФ от 28.06.2016 № 594 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предотвращения и урегулирования конфликта интересов» [5] актуализировано постановление Правительства РФ от 05.07.2013 № 568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом “О противодействии коррупции” и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции» [9]. Новеллами предусмотрено, что работники, замещающие «должности в Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами.., назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации, и должности в фондах и иных организациях, включенные в перечни, установленные нормативными актами фондов, локальными нормативными актами организаций, нормативными правовыми актами федеральных государственных органов… не могут осуществлять трудовую деятельность в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с работником соответствующего фонда или иной организации, если осуществление трудовой деятельности связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому…».

Таким образом, за исключением положений, регулирующих отношения в вышеуказанных организациях, других специальных норм, устанавливающих запрет на совместную работу в случае близкого родства или свойства работников бюджетного учреждения при непосредственной подчиненности или подконтрольности одного из них другому, нет.
Согласно п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее — Закон № 7-ФЗ) [8] бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Поскольку исходя из указанного определения очевидно, что бюджетное учреждение создается в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, контрольно-надзорные органы, возможно, рассматривают бюджетные учреждения в качестве органов государственной власти и, как следствие, применяют к ним положения Закона № 79-ФЗ и Закона № 25-ФЗ. Однако в силу прямого указания Закона № 7-ФЗ и Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение является унитарной некоммерческой организацией и, соответственно, не относится к органам государственной власти, таким образом осуществление трудовой деятельности в нем не относится к государственной службе, и, следовательно, ограничения, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона № 25-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона№ 79-ФЗ, не распространяются на сотрудников бюджетного учреждения. Воз-можно, контрольно-надзорные органы, устанавливая нарушение в случае подчиненности одного родственника другому, руководствуются аналогией закона. Аналогия закона — это применение к неурегулированному отношению нормы закона (действующего позитивного права), регулирующей сходные (аналогичные) отношения. Однако вопрос об использовании аналогии в различных формах реализации права находится в тесной связи с проблемой определения круга субъектов, имеющих право использовать данный институт.

Так, С.С. Алексеев и В.Н. Карташов высказывают точку зрения, согласно которой преодолевать пробелы в праве компетентен только суд, тем самым сразу ограничивая сферу использования института юридической аналогии [1, с. 119; 3, с. 21]. Другие исследователи придерживаются иного мнения и полагают, что использование такого специального приема, как аналогия, должно быть правом всех правоприменительных органов, однако оставляют без внимания вопрос о возможности и необходимости применения аналогии за рамками правоприменительной деятельности. Существует также «срединная» точка зрения, в соответствии с которой авторы предлагают закрепить за несудебными органами правомочие по использованию только аналогии закона и исключить возможность применения ими аналогии права.
Основываясь на вышесказанном, учитывая тот факт, что в ТК РФ не урегулирован вопрос применения аналогии, а также ввиду неоднозначности позиции по вопросу возможности применения аналогии несудебными органами, применение аналогии контрольно-надзорными органами в сфере трудового права не представляется возможным.

Это также подтверждается ст. 64 ТК РФ, согласно которой запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. Таким образом, ТК РФ прямо указывает на невозможность необоснованного отказа от заключения трудового договора. И в силу отсутствия прямого запрета на совместную работу в случае близкого родства или свойства работников бюджетного учреждения при непосредственной подчиненности или подконтрольности одного из них другому отказ в заключении трудового договора по данному основанию является необоснованным и неправомерным. Увольнение в случае непосредственной подчиненности или подконтрольности одного родственника другому также не допускается. Аналогичной позиции придерживается Арбитражный суд Кировской области, который в решении от 12.07.2013 [10] указывает на то, что действующее трудовое законодательство не содержит запрет либо ограничение приема на работу лица, являющегося родственником. Данная позиция также выражена в решениях Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2011 [11], Арбитражного суда Томской области от 25.12.2012 [12].

Список литературы

1. Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия: опыт комплексного исследования. М.: «Статут», 1999. С. 119.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федер. закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Российская газета. 1994. 8 дек.
3. Карташов В.Н. Применение права: учеб. пособие. Ярославль, 1980. С. 21.
4. Кодекс законов о труде Российской Федерации: утв. Верховным советом РСФСР 09.12.1971 // Ведомости Верховного совета РСФСР. 1971. № 50. Ст. 1007.
5. О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предотвращения и урегулирования конфликта интересов: постановление Правительства РФ от 28.06.2016 № 594 // Собрание законодательства РФ. 2016. № 27 (ч. III). Ст. 4494.
6. О государственной гражданской службе Российской Федерации: федер. закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ // Российская газета. 2004. 31 июля.
7. О муниципальной службе в Российской Федерации: федер. закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ // Российская газета. 2007. 7 марта.
8. О некоммерческих организациях: федер. закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ // Российская газета. 1998. 24 янв.
9. О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции: постановление Правительства РФ от 05.07.2013 № 568 // Собрание законодательства РФ. 2013. № 28. Ст. 3833.
10. Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013 по делу № А28-1786/2013.
11. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2011 по делу № А29-9015/2010.
12. Решение Арбитражного суда Томской области от 25.12.2012 по делу № А67-6349/2012.
13. Трудовой кодекс Российской Федерации: федер. закон от 30.12.2001 № 197-ФЗ // Российская газета. 2001. 31 дек.