Цели и задачи цивилистического процесса

УДК 347.9 ББК 67.41

Страницы в журнале: 68-75

Н.В. Самсонов,

кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процессуального права Ростовского филиала Российского государственного университета правосудия Россия, Ростов-на-Дону nsamsonov@yandex.ru

Исследуются цели и задачи цивилистического процесса. Формулируется вывод, что основной целью судопроизводства в цивилистическом процессе является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, нуждающихся в такой защите, достигаемая посредством решения задачи правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел в ходе справедливого публичного судебного разбирательства в разумные сроки независимым и беспристрастным судом. Прочие же перечисленные в цивилистическом процессуальном законодательстве целевые установки, вне зависимости от того, именуются они в тексте закона целями или задачами, такие как укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, следует охарактеризовать как цели дополнительные, не достигаемые отдельно от основной, главной цели. В задаче правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел выделяется ее приоритетная составляющая — правильное разрешение гражданских дел.

Ключевые слова: гражданский процесс, арбитражный процесс, административное судопроизводство, цели и задачи цивилистического процесса, кодекс, судопроизводство, законодательство.

Проблема определения целей и задач цивилистического процесса (термин «цивилистический процесс» в данной статье используется применительно к гражданскому, арбитражному процессу и административному судопроизводству как совокупности процессуальных форм, близких по целям и задачам процесса, применяемым в них нормам материального права и типу охранительных правоотношений, реализуемых в соответствующем процессе) [2] обладает особой актуальностью по ряду причин как теоретического, так и практического характера. Необходимость глубокого изучения данных категорий подчеркивали в своих работах такие исследователи, как Г.А. Жилин, В.М. Жуйков, Б.И. Поспелов и многие другие. Как пишут Е.А. Борисова и В.В. Молчанов, представление о цели правосудия после принятия Гражданского процессуального кодекса РФ «стало в науке гражданского процесса дискуссионным» [4, с. 39—43].

Во-первых, определение задач и целей цивилистического процесса и их роли в процессуально-правовом механизме позволит достичь наиболее глубокого понимания общественного предназначения судопроизводства как социального института [12].

Во-вторых, эффективность судебной власти в отдельно взятом государстве определяется результативностью деятельности по отправлению правосудия. Оценка данного показателя в сфере гражданского, арбитражного и административного судопроизводств с практической точки зрения невозможна без закрепления их целевых установок. Таким образом, определение целей и задач цивилистического процесса способствует формированию оценочного критерия его результативности.

Продолжая развивать мысль о существовании данной взаимосвязи, целесообразно разделить позицию судьи Конституционного Суда РФ в отставке Г.А. Жилина о том, что исследование целей и задач позволит обеспечить наиболее эффективное использование законодательно закрепленных средств для достижения необходимого результата процессуальной деятельности [12] .

В-третьих, определение целей и задач цивилистического процесса, их взаимообусловленности, а также выявление иерархии целей и классификация задач по степени их важности имеют особую значимость при реформировании процессуального законодательства [9, с. 9].

Особую актуальность исследование целей и задач цивилистического процесса приобретает в условиях существующей на сегодняшний день тенденции к процессуальной унификации отраслей цивилистического процесса, выразившейся в том числе и в работе над созданием единого ГПК РФ. В тексте Концепции единого ГПК РФ подчеркивается: в «основных положениях Кодекса должны быть сформулированы общие для всего цивилистического процесса…  цели судопроизводства» [16]. Именно общность целей гражданского, арбитражного процесса и административного судопроизводства, наряду со сходством их фундаментальных принципов, является основой для возможного принятия в будущем единого ГПК РФ, который, как справедливо отмечает профессор Г.Д. Улётова, следует принимать только в том случае, если он будет отвечать базовой цели гражданского судопроизводства. Соблюдение этого условия приведет к повышению уровня гарантий судебной защиты и обеспечит повышение конкурентоспособности и привлекательности отечественной судебной системы [30, c. 8].

На наш взгляд, существенное затруднение в определении целей и задач цивилистического процесса сопряжено с недостаточной последовательностью в закреплении целевых установок судопроизводства в современном законодательстве. Советник заместителя Председателя КС РФ Д.Г. Нохрин отмечает, что в различных нормативных правовых актах они именуются то целями, то задачами судопроизводства [19, c. 259]. Именно поэтому названные понятия нуждаются в четком разграничении.

На основе анализа современной юридической литературы [6, c. 50—60; 12, c. 52—60] представляется возможным дать следующие определения процессуальных целей и процессуальных задач.

Под процессуальными целями следует понимать законодательно закрепленные в нормах гражданского процессуального, арбитражного процессуального и административного процессуального права общественно необходимые результаты процессуальной деятельности судебной системы. Задача же гражданского судопроизводства представляет собой проблему, решение которой является путем, способом достижения этих общих целей процессуальной деятельности суда.

Анализируя в соответствии с данным пониманием целей и задач процесса современное отечественное процессуальное законодательство, можно сделать следующие выводы.

Согласно ст. 2 ГПК РФ главной целью гражданского судопроизводства является «защита прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений» [7]. Иными целями гражданского производства, тесно взаимосвязанными с его основной целью, выступают укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В тексте ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ [1] и ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ [14] отсутствует четкое закрепление процессуальных целей: в категорию «задачи» законодателем объединены целевые установки разного порядка, что не позволяет четко определить конечные цели арбитражного и административного судопроизводства, хотя, безусловно, любая деятельность, в том числе осуществление правосудия, предполагает наличие перспективных целей [23, c. 29—32]. Однако сопоставление данных целевых установок с целями и задачами, закрепленными в тексте ГПК РФ, позволяет сделать вывод об их общности. Главная цель судопроизводства и в арбитражном процессе, и в административном судопроизводстве заключается в защите нарушенных или неправомерно оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, спор которых подлежит разрешению судом, что отвечает социальному предназначению суда как органа правосудия. Обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина является закрепленной в Конституции РФ обязанностью государства в лице всех его органов власти, включая судебную (статьи 2, 17, 18, 45, 46) [15]. Данная позиция широко распространена в современном научном сообществе, ее сторонниками являются Г.А. Жилин, В.М. Жуйков и другие исследователи. Такие же целевые установки арбитражного процесса, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, наряду с целевой установкой административного судопроизводства на укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений, по аналогии с гражданским процессом следует отнести к иным целям цивилистического процесса, тесно взаимосвязанным с его основной целью.

Достижение целей цивилистического процесса обеспечивается посредством решения судами стоящей перед ними задачи — правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел [19, c. 259]. В данной задаче прежде всего следует выделить ее главную составляющую — правильное разрешение гражданских дел. Вывод о приоритете правильности над своевременностью проистекает из очевидности того факта, что своевременное, но неправильное рассмотрение дела не только не будет способствовать достижению целей судопроизводства, но и отодвинет или сделает вовсе невозможным их достижение. На наш взгляд, правильность рассмотрения дела должна быть связана с мотивированностью решения, а мотивированность решения — с его проверяемостью, ибо сама возможность проверки решения, недостижимая без наличия мотивированного решения, зачастую обеспечивает его правильность, впрочем, данный вопрос выходит за рамки исследуемой в настоящей статье темы и мы постараемся осветить его в другой работе.

Задача правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел делится на ряд задач частного порядка, решаемых на отдельных стадиях судопроизводства. Например, задача обеспечения доступности правосудия реализуется преимущественно на стадии возбуждения судебного производства, задача справедливого публичного разбирательства — на стадии рассмотрения дела по существу и в ходе проверочных производств. Подобное разделение задач цивилистического процесса на задачи общего и частного порядка представляется оправданным, поскольку целостность и органическое единство системы гражданского, арбитражного и административного процессуального права не исключает его внутренней дифференциации на относительно самостоятельные подразделения [34], которым присущи свои задачи.

То обстоятельство, что в ходе решения судами задачи правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел лица, участвующие в деле, достигают в процессе рассмотрения конкретных дел свои частные цели, по нашему мнению, не дает основания смешивать понятия целей и задач судопроизводства. Профессор М.А. Фокина верно заметила, что «наряду с общей целью судопроизводства существуют целевые установки отдельных участников процесса» [31, c. 87—93]. То есть то, что для участника процесса является его частной целью участия в судебном процессе, для судебной системы предстает способом достижения целей судопроизводства.

Возвращаясь к вопросу процессуальной унификации и реформирования процессуального законодательства, следует отметить, что именно конструкция, используемая в ст. 2 ГПК РФ, в которой определены цели и задачи гражданского судопроизводства [24, c. 7], положена в основу Концепции единого ГПК РФ. И это не случайно, поскольку в системе действующего законодательного регулирования именно данная формулировка наиболее адекватно отражает объективно существующую взаимосвязь между задачами и целями цивилистического судебного процесса и согласуется с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» [20]. В данной статье указывается: исполнение судебных актов осуществляется в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, т. е. направлено на достижение конечных целей судопроизводства, что подтверждает необходимость синхронизации законодательного закрепления соответствующих процессуальных целей отраслей цивилистического процесса.

Следует, однако, отметить, что в научном сообществе нет единства мнений в определении целевых установок цивилистического процесса, допускается смешение терминов «задача» и «цель», использование их в качестве синонимов. Так, профессор С.Л. Дегтярев, именуя цель задачей, считает главной задачей судебной власти не защиту прав, свобод и интересов граждан, организаций и иных субъектов, а устранение правовых конфликтов в обществе. С данной позицией сложно согласиться. Хотя С.Л. Дегтярев не отрицает существование такой цели цивилистического процесса, как защита прав, свобод и интересов граждан и организаций, он, называя ее задачей, подчеркивает, что задачи по устранению правовых конфликтов и по защите прав и свобод связаны между собой как общее и частное, т. е. устранение правового конфликта возможно в том случае, когда защищены и реализованы действительные права и обязанности граждан, а не наоборот [9, c. 9], однако этот аргумент представляется малоубедительным.

Вряд ли можно согласиться и с мнением профессора С.Л. Дегтярева о том, что защита прав, свобод и интересов граждан и организаций — приоритетная задача законодательной, а не судебной власти, так как она может быть достигнута только в процессе нормотворческой, а не нормоприменительной деятельности [9, c. 18—19]. Как неоднократно отмечал в своих постановлениях КС РФ [21; 22], законодатель должен осуществлять непротиворечивое регулирование правоотношений, создавать для них стабильную правовую основу. При этом следует избегать появления законов, не вполне отвечающих основной цели и задачам гражданского судопроизводства, что, по справедливому замечанию профессора Г.Д. Улётовой, влечет за собой снижение конкурентоспособности и уменьшение привлекательности отечественной судебной системы [30, c. 6].

Таким образом, в системе разделения властей каждая ветвь государственной власти имеет собственное предназначение, в частности, основная задача законодательной власти состоит в создании непротиворечивого законодательства, представляющего собой правовую основу для эффективной правовой защиты прав, свобод и интересов граждан и организаций, а не в непосредственном осуществлении такой защиты, которая возложена на суды.

Представляется спорным и утверждение, что защита прав и свобод граждан и организаций не является главной целью судебной деятельности, поскольку в таком случае суд оказывается защитником участников производства в каждом конкретном процессе, что противоречит принципам независимости суда и состязательности [9, c. 19]. Однако принцип состязательности сторон не исключает активной роли суда в процессе доказывания, что не мешает суду быть беспристрастным и не делает его отношение к участникам производства предвзятым. Кроме того, руководствуясь принципом объективной истины, положенным в основу отечественного судопроизводства, можно заключить, что в рамках состязательного процесса суд действует в сотрудничестве с лицами, участвующими в деле, и создает условия для установления действительных обстоятельств дела [3]. Установление истины в суде, т. е. справедливое рассмотрение дела, происходит в целях защиты прав и свобод граждан и организаций вне зависимости от того, выступают они истцами или ответчиками по делу, т. е. в результате судебного разбирательства могут быть защищены права как нарушенные, так и оспариваемые. Следовательно, защита прав и свобод граждан и организаций как главная цель цивилистического процесса не противоречит принципам объективности и состязательности.

Ряд ученых, в частности Д.Я. Малешин, С.А. Курочкин, поддерживая позицию С.Л. Дегтярева, полагают, что основной целью цивилистического процесса выступает не защита прав, свобод и интересов граждан и организаций, а разрешение правового конфликта в наиболее короткие сроки [17, c. 6—11; 18]. В данном случае представляется разумным согласиться с позицией В.М. Жуйкова: разрешение правового спора может рассматриваться в качестве цели процесса, только если под его разрешением понимается форма защиты права и интереса [2]. Следует отметить, что в данной позиции В.М. Жуйкова отражается одна из основных задач цивилистического процесса — обеспечение своевременного рассмотрения и разрешения споров. В тексте Концепции единого ГПК РФ данному аспекту придается большое значение, в частности, подчеркивается, что при разработке нового кодекса установлению и соблюдению сроков в гражданском процессе должно быть уделено повышенное внимание. Тесная взаимосвязь данной задачи с конечной целью цивилистического процесса, т. е. с защитой прав, свобод и интересов граждан и организаций, обусловлена тем, что сосредоточение фокуса целевых установок цивилистического процесса исключительно на скорейшем рассмотрении дела при разрешении правового конфликта может негативно сказаться на правильности судебного решения, его законности и обоснованности. Обеспечение же данных свойств требует справедливого публичного судебного разбирательства, осуществляемого независимым и беспристрастным судом. Таким образом, можно сделать вывод о тесной взаимосвязи целей и задач цивилистического процесса и их взаимообусловленности.

Следует отметить, что интерес к теме определения целей и задач цивилистического процесса весьма значителен среди не только отечественных, но и зарубежных исследователей. Алан Узелач, профессор университета Загреба, полагает, что глубокое изучение целей и задач гражданского судопроизводства выступает «предварительным условием для успешных процессуальных реформ, особенно если такие реформы должны быть… далеко идущими и эффективными» [29, c. 143]. Профессор Элизабет Сильвестри объясняет актуальность исследования целевых установок цивилистического процесса тем, что на сегодняшний день многие национальные системы правосудия нуждаются в радикальном реформировании, однако никакие законодательные изменения невозможно разработать без тщательного определения целей и возможностей их достижения [28, c. 227—228].

На сегодняшний день единое мнение о целях (функциях, задачах) цивилистического процесса в международном научном сообществе отсутствует, но, как замечает профессор А. Узелач, «несмотря на множество форм выражения идей, на которых основано гражданское судопроизводство», в большинстве подходов к определению целевых установок цивилистического процесса прослеживаются общие черты [29, c. 143]. С его точки зрения, основные цели гражданского производства в широком смысле могут быть определены как разрешение индивидуальных споров и реализация социальных целей, функций и стратегий. Данные цели фактически никогда не отделяются друг от друга, однако их соотношение может различаться в зависимости от степени вмешательства государства и должностных лиц в процесс защиты индивидуальных интересов и других факторов [29, c. 143], что обусловливает приоритет первой или второй из названных целей в системах гражданского судопроизводства различных стран. Так, в рамках Австрийского национального доклада на Всемирной конференции Международной ассоциации процессуального права, прошедшей в Москве в 2012 году, профессор Венского университета Кристина Колер отметила, что гражданское судопроизводство нацелено не только на осуществление прав личности, но и на разрешение социальных конфликтов. По ее утверждению, среди австрийских правоведов существует мнение, что цель гражданского судопроизводства достигается не обязательно путем вынесения по делу судебного решения, так как судьей должна быть предпринята попытка урегулировать спор миром. Целью отправления правосудия в Бразилии, согласно мнению большинства исследователей, также выступает разрешение конфликтов и споров между субъектами в соответствии с правом [5, c. 192].

Идея реализации социальных целей и функций как приоритетной цели цивилистического процесса наряду с защитой прав сторон является актуальной для процессуальной концепции современного Китая. Профессор Пекинского университета Фу Юлин подчеркивает, что гражданский процесс должен служить упрочению социальной гармонии [32, c. 202—203].

Точка зрения, согласно которой сохранение социальной гармонии в обществе необходимо относить к иным целевым установкам цивилистического процесса, распространена и среди отечественных ученых. Так, значительное внимание вопросам гармонизации гражданского процесса уделяет профессор Т.В. Сахнова, подчеркивая значимость гражданского процесса для сохранения социальной гармонии в обществе [25; 26]; Д.Г. Нохрин отмечает общую цель социальной гармонизации среди целевых установок гражданского судопроизводства России [19, c. 261—262]. Кроме того, в отечественном цивилистическом процессе основной социальной целью выступает защита прав и свобод граждан, которые Конституция РФ признает высшей ценностью (ст. 2).

В ряде бывших социалистических государств Центральной Европы, например в Венгрии и Хорватии, к целям гражданского процесса относят поиски, утверждение и открытие объективной независимой истины, что свидетельствует о преемственности современным цивилистическим процессом этих стран целевых установок социалистического процессуального права [13, c. 221—222].

А. Узелач отмечает: хотя анализ работ современных исследователей позволяет зафиксировать снижение значимости данной цели, определение того, является ли задачей цивилистического процесса установление истины, имеет существенное значение для понимания роли суда в процессе (активен ли суд в ходе доказывания или занимает пассивную позицию), что может оказать влияние на эффективность судебной процедуры [29, c. 148].

Тенденция к переосмыслению процессуальных целей для повышения эффективности судебного процесса привела, например в Гонконге, к появлению «трехмерной концепции правосудия» [33, c. 212], в соответствии с которой эффективность процесса так же важна, как и правильность решения, т. е. ограниченные общественные ресурсы системы правосудия должны быть распределены таким образом, чтобы минимизировать и материальные, и временные затраты процесса судопроизводства.

Профессор Будапештского университета им. Андраши Миклош Кендьель единственным требованием к судебному процессу, которое устанавливает превалирующий на сегодняшний день либеральный подход, считает разрешение спора кратчайшим путем [13, c. 221]. Данное требование созвучно с закрепленным в ст. 2 ГПК РФ положением о своевременном рассмотрении и разрешении дел и положениями о разумном сроке судопроизводства, предусмотренными ст. 6.1 ГПК РФ.

Завершая краткий обзор взглядов ученых- юристов на исследуемую проблематику, приходим к выводу, что совокупность компонентов целевых установок цивилистического процесса, как то: защита прав сторон, разрешение спора кратчайшим путем (т. е. в разумные сроки), разрешение спора в соответствии с правом, находит отражение в актуальной для отечественного судопроизводства концепции целей и задач, а закрепленная в ст. 2 ГПК РФ цель гражданского судопроизводства — защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, — способствует реализации социальных целей, функций и стратегий.

Таким образом, несмотря на различия в наименовании и перечне целевых установок, закрепленных в законодательстве о гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, и в судах общей юрисдикции, и в арбитражных судах основной целью судопроизводства в цивилистическом процессе является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, нуждающихся в такой защите, достигаемая посредством решения задачи правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел в ходе справедливого публичного судебного разбирательства в разумные сроки независимым и беспристрастным судом.

Прочие перечисленные в цивилистическом процессуальном законодательстве целевые установки вне зависимости от того, именуются они в тексте закона целями или задачами (такие как укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота), следует охарактеризовать как цели дополнительные, не достигаемые отдельно от основной цели. Выстраивание упорядоченной иерархии целей цивилистического процесса и определение приоритетности его задач имеет существенное значение, так как позволяет оптимизировать деятельность судебных органов и добиться ее максимальной эффективности.

Список литературы

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
2. Белякова А.В., Воскобитова Л.А., Габов А.В. Проблемы развития процессуального права России: моногр. / под ред. В.М. Жуйкова. М.: Норма; Инфра-М, 2016.
3. Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе: моногр. СПб.: Юридическая книга, 2009.
4. Борисова Е.А., Молчанов В.В. Рецензия на монографию Боннера А.Т. «Проблемы установления истины в гражданском процессе» // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 3. С. 39—43.
5. Вамбьер Т. Бразильский национальный доклад // Гражданский процесс в межкультурном диалоге: евразийский контекст. Сб. докладов на Всемирной конференции Международной ассоциации процессуального права / под ред. Д.Я. Малешина. М.: Статут, 2012. С. 192—202.
6. Гагиев А.К. Цели и задачи судопроизводства в отечественном и зарубежном цивилистическом процессе в контексте повышения эффективности правосудия // Общество и право. 2009. № 3. С. 50—60.
7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
8. Гражданский процесс: учеб. / В.В. Аргунов, Е.А. Борисова, Н.С. Бочарова и др.; под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014.
9. Дегтярев С.Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве (теоретико-прикладные проблемы): автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 9, 18—19.
10. Ефимова В.В. Арбитражное процессуальное право: учеб. пособие. М.: Дашков и К, 2009.
11. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: моногр. М.: Проспект, 2010.
12. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2000. C. 52—60.
13. Кендьель М. Венгерский национальный доклад // Гражданский процесс в межкультурном диалоге: евразийский контекст. Сб. докладов на Всемирной конференции Международной ассоциации процессуального права / под ред. Д.Я. Малешина. М.: Статут, 2012. С. 221—227.
14. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации: федер. закон от 08.03.2015 № 21-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.
15. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
16. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы от 08.12.2014 № 124 (1) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
17. Курочкин С.А. К вопросу о цели гражданского процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 6. С. 6—11.
18. Малешин Д.Я. Гражданская процессуальная система России. М.: Статут, 2011.
19. Нохрин Д.Г. Российский национальный доклад // Гражданский процесс в межкультурном диалоге: евразийский контекст. Сб. докладов на Всемирной конференции Международной ассоциации процессуального права / под ред. Д.Я. Малешина. М.: Статут, 2012. С. 258—268.
20. Об исполнительном производстве: федер. закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.
21. По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова: постановление КС РФ от 14.05.2012 № 11-П // Собрание законодательства РФ. 2012. № 21. Ст. 2697.
22. По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна: постановление КС РФ от 12.07.2007 № 10-П // Собрание законодательства РФ. 2007. № 30. Ст. 3988.
23. Поспелов Б.И. Цели и задачи гражданского судопроизводства: теоретические проблемы правоприменения // Российская юстиция. 2014. № 4. С. 29—32.
24. Самсонов Н.В. Учебное пособие по дисциплине Гражданский процесс (основные понятия, дефиниции, схемы, таблицы). Ростов н/Д.: Дониздат, 2014. С. 7.
25. Сахнова Т.В. Гармонизация процессуального права: будущее судебной защиты // Финансовая система России: опыт и перспективы правового регулирования: мат-лы Междунар. науч.-практ. конф. Красноярск, 2008. С. 308—317.
26. Сахнова Т.В. Гармонизация процессуального права как тенденция будущего развития // Достижение социальной гармонии как цель права XXI века: мат-лы Междунар. науч.-практ. конф. Краснодар, 2009.
27. Сахнова Т.В. О сущности цивилистического процесса и его современных тенденциях // Правоведение. 2008. № 2. С. 81—91.
28. Сильвестри Э. Итальянский национальный доклад // Гражданский процесс в межкультурном диалоге: евразийский контекст. Сб. докладов на Всемирной конференции Международной ассоциации процессуального права / под ред. Д.Я. Малешина. М.: Статут , 2012. С. 227—238.
29. Узелач А. Основной доклад // Гражданский процесс в межкультурном диалоге: евразийский контекст. Сб. докладов на Всемирной конференции Международной ассоциации процессуального права / под ред. Д.Я. Малешина. М.: Статут, 2012. С. 140—169.
30. Улётова Г.Д. Единый ГПК РФ: проблемы и перспективы // Законодательство. 2016. № 12. С. 5—11.
31. Фокина М.А. Современные тенденции развития системы гражданских процессуальных и арбитражных процессуальных правоотношений // Современное право. 2013. № 2. С. 87—93.
32. Фу Юлин. Китайский национальный доклад // Гражданский процесс в межкультурном диалоге: евразийский контекст. Сб. докладов на Всемирной конференции Международной ассоциации процессуального права / под ред. Д.Я. Малешина. М.: Статут, 2012. С. 202—211.
33. Чан Д., Чан П. Китайский (специальный административный район Гонконг) национальный доклад // Гражданский процесс в межкультурном диалоге: евразийский контекст. Сб. докладов на Всемирной конференции Международной ассоциации процессуального права / под ред. Д.Я. Малешина. М.: Статут, 2012. С. 211—221.
34. Шерстюк В.М. Современные проблемы гражданского и арбитражного судопроизводства: сб. статей. М.:Статут, 2015.