Актуальные вопросы назначения ежемесячного государственного пособия в отношении отдельных категорий лиц, временно отстраненных от должности в уголовно-процессуальном порядке России и Казахстана

УДК 343.13(470)(574) 

Страницы в журнале: 133-139

Н.С. Каштанова,

старший преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского Россия, Омск nata.kashtanova@mail.ru

Проводится комплексный анализ российского и казахстанского уголовно-процессуального законодательства в части вопросов, касающихся выплаты ежемесячного государственного пособия отдельным временно отстраненным от должности категориям лиц. Исследуется противоречивая отечественная правоприменительная практика, в целях устранения которой предлагается изменить ст. 114 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Ключевые слова: временное отстранение от должности, ежемесячное государственное пособие, отечественный и зарубежный опыт, судебная практика, совершенствование законодательства.

Одной из актуальных проблем современного российского уголовного процесса является вопрос назначения ежемесячного государственного пособия в отношении отдельных категорий лиц, временно отстраненных от должности в порядке ст. 114 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В этой связи для целей отражения важности рассматриваемых аспектов и обнаружения явных правоприменительных диссонансов сначала обратимся к анализу казахстанского законодательства.

Так, ч. 7 ст. 158 УПК Республики Казахстан (далее — УПК РК) [19] за подозреваемым, обвиняемым и подсудимым при его временном отстранении от должности закреплено право на получение денежной компенсации. Из статьи 3 Закона Республики Казахстан от 06.01.2011 № 380-IV «О правоохранительной службе» (далее — Закон РК № 380-IV) [9] к правоохранительным органам относятся органы прокуратуры, внутренних дел, антикоррупционная служба и служба экономических расследований. На основании подп. 1 п. 1 ст. 38 Закона РК № 380-IV сотрудник может быть временно отстранен от исполнения должностных обязанностей в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Республики Казахстан, — органом, ведущим уголовный процесс, до отпадения необходимости такой меры без сохранения денежного содержания. Пунктом 38 Правил выплаты денежного довольствия, пособий и прочих выплат сотрудникам органов внутренних дел Республики Казахстан (утв. приказом Министра внутренних дел от 14.11.2014 № 808) [16] также закреплено, что сотрудникам, отстраненным от исполнения должностных обязанностей органом, ведущим уголовный процесс, выплата денежного довольствия приостанавливается.

Как указано в п. 1 ст. 64 Закона РК № 380-IV, денежное довольствие сотрудников устанавливается на основании единой системы оплаты труда работников органов Республики Казахстан, содержащихся за счет государственного бюджета, утверждаемой Президентом Республики Казахстан, и включает в себя денежное содержание и надбавки за особые условия прохождения службы, устанавливаемые законодательством Республики Казахстан. В пункте 2 ст. 64 Закона РК № 380-IV отмечено, что денежное содержание сотрудников состоит из должностного оклада и доплаты за специальное звание, классный чин или квалификационный класс.

В отношении военнослужащих Республики Казахстан предусмотрены аналогичные правоположения [17].

Таким образом, в случае временного отстранения от должности в порядке ст. 158 УПК РК отдельных категорий лиц (военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, прокуратуры, антикоррупционной службы и службы экономических расследований) выплата в отношении них денежного довольствия, предусмотренного специальным законодательством, приостанавливается и (при невозможности работы на другой должности или поступления на другую работу по не зависящим от них обстоятельствам) производится назначение ежемесячного государственного пособия в размере не менее одного минимального размера заработной платы (ч. 7 ст. 158 УПК РК).

В Российской Федерации нормативное регулирование аналогичных правоотношений осуществляется несколько иным образом. Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [11] сотрудник органов внутренних дела временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае вынесения судьей постановления о его временном отстранении от должности.

Пунктом 25 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 247-ФЗ) [12] установлено, что в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Аналогичные правовые положения о сохранении за отстраненным от должности лицом материального обеспечения предусмотрены п. 1 ст. 42 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», пунктами 152, 167 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ (утв. приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700; далее — Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих), п. 174 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих спасательных воинских формирований МЧС России (утв. приказом МЧС России от 07.12.2012 № 751), пунктами 28, 44 Порядка обеспечения военнослужащих Службы специальных объектов при Президенте РФ денежным довольствием (утв. приказом Главного управления специальных программ Президента РФ от 19.11.2012 № 87; далее — Порядок обеспечения военнослужащих ССО), п. 67 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России (утв. приказом МВД России от 02.02.2012 № 65).

Как видно, российский законодатель, в отличие от казахстанского, закрепил за некоторыми военнослужащими — сотрудниками органов внутренних дел, следствия, прокуратуры, уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы и таможенных органов — особые гарантии, при которых временно отстраненное от должности лицо в порядке ст. 114 УПК РФ имеет право на соответствующие выплаты, которые он получал до применения в отношении него анализируемой меры процессуального принуждения.

Вместе с тем, как ранее указывалось, из ч. 6 ст. 114 УПК РФ следует, что временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, ввиду чего возникает справедливый вопрос: имеют ли вышеуказанные лица в случае их временного отстранения от должности в уголовно-процессуальном порядке (помимо сохранения за ними денежного довольствия (денежного содержания), а также различных надбавок) право на получение денежной компенсации, предусмотренной ч. 6 ст. 114 и п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ?

Как представляется, в решении данного вопроса имеется два подхода: 1) поскольку в отношении временно отстраненных от должности сотрудников органов внутренних дел, прокуратуры и т. п. действуют нормы специального законодательства в части их соответствующего материального обеспечения, то назначение ежемесячного государственного пособия, предусмотренного вышеназванными нормами УПК РФ, производиться судом не должно; 2) УПК РФ в настоящее время не содержит ограничений на назначение ежемесячного государственного пособия лицам, временно отстраненным от должности, в случае если за ними в силу занимаемого положения по службе сохраняется материальное обеспечение, вследствие чего денежная компенсация, предусмотренная ч. 6 ст. 114 УПК РФ, в отношении данной категории лиц в обязательном порядке назначается судом.

Анализ правоприменительной практики не выявил однозначности в разрешении данного вопроса. Приведем конкретные практические примеры.

Так, по одному из дел суд вышестоящей инстанции отметил, что временное отстранение от должности в порядке, предусмотренном ст. 114 УПК РФ, и назначение в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежного пособия не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого сотрудника органов внутренних дел на выплату ему по месту службы денежного содержания (денежного довольствия), при наличии спора о котором Д. вправе обратиться в суд в гражданском порядке [15].

По другому делу суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу [5]. В иных ситуациях суды также назначали временно отстраненным от должности сотрудникам органов внутренних дел ежемесячное пособие, однако не указывали о праве на получение денежного довольствия (денежного содержания) и иных надбавок в соответствии со специальным законодательством [1; 3].

Таким образом, как мы видим из данных примеров, сотрудникам органов внутренних дел суды назначали ежемесячное государственное пособие, предусмотренное ч. 6 ст. 114 и п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, и в некоторых случаях указывали при этом, что данные категории лиц одновременно имеют право на выплату по месту службы соответствующего материального вознаграждения. Такая судебная практика соответствует второму подходу, выявленному нами.

Другие же ситуации прикладного характера свидетельствуют о том, что суды ограничивают соответствующую категорию лиц в выплате ежемесячного государственного пособия и назначают им денежное довольствие (денежное содержание), предусмотренное специальным законодательством, что подтверждает первый озвученный нами подход.

Так, суд вышестоящей инстанции отметил, что нижестоящим судом не учтены требования п. 2 ст. 2 Закона № 247-ФЗ, поэтому необходимо вынести новое решение, а именно отменить постановление суда первой инстанции и вместо ежемесячного государственного пособия назначить подозреваемому выплату денежного довольствия в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж работы (выслугу лет) [2].

В рамках другого дела от занимаемой должности был временно отстранен прокурор района также без назначения ежемесячного государственного пособия, предусмотренного п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, но с сохранением денежного содержания в размере должностного оклада, доплаты за классный чин и доплаты (надбавки) за выслугу лет [14].

При этом в двух вышеприведенных примерах из судебной практики возмутительным, с нашей точки зрения, представляется ситуация, в рамках которой при отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в порядке ст. 114 УПК РФ суды в резолютивной части постановления указывали на назначение таким лицам выплаты денежного довольствия (денежного содержания), а также установленных законом надбавок. Возникает правомерный вопрос: на каком основании суд при разрешении вопроса о применении анализируемой меры уголовно-процессуального принуждения принимает решение о назначении данных денежных выплат, не предусмотренных нормами статей 114, 131 УПК РФ? Полагаем, что такие факты судебных действий свидетельствуют о выходе суда за пределы компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом. Вопросы выплаты ежемесячного пособия регламентированы ч. 6 ст. 114 УПК РФ, которая в свою очередь отсылает правоприменителя к п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливающему государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Ни о какой дополнительной денежной выплате, вопрос о которой судья должен разрешить в постановлении о временном отстранении от должности, в данном пункте речи не идет. Полагаем, что суд в порядке уголовного судопроизводства при временном отстранении от должности в соответствующем постановлении уполномочен разрешать лишь вопрос о материальной компенсации, установленной п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, вследствие чего спорным представляется мнение Р.Г. Бикмиева о том, что резолютивная часть постановления судьи должна содержать указание о выплате денежного содержания или денежного довольствия [6, с. 243; 7, с. 177].

Продолжая анализировать судебную практику в затронутом нами контексте, отметим: из определения Верховного Суда РФ от 06.06.2016 [10] также вытекает, что отстраненным от должности лицам, в отношении которых специальным законодательством предусмотрены соответствующие выплаты, назначение государственного ежемесячного пособия, указанного в ч. 6 ст. 114, п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, производиться не должно.

В другом примере суд вышестоящей инстанции просто исключил из резолютивной части судебного постановления о временном отстранении от должности военнослужащего указание о наличии у М. права на ежемесячное государственное пособие, предусмотренное ч. 6 ст. 114, п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, поскольку в силу пунктов 152 и 167 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих за такой категорией лиц в случае их отстранения от должности уже предусмотрено соответствующее материальное обеспечение [4].

Вместе с тем проведенный анализ судебной практики ни при каких обстоятельствах не может устраивать действующий российский уголовный процесс, когда имеющаяся правовая неопределенность позволяет одним судам назначать отстраненным от должности привилегированным категориям лиц (военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел, прокуратуры и т. д.) денежную выплату, предусмотренную ч. 6 ст. 114 УПК РФ, признавая при этом право на получение материального вознаграждения, предусмотренного специальным законодательством; другим — отменять судебные постановления, вынесенные нижестоящими судами, ограничивать право таких сотрудников на данное государственное пособие и назначать денежное довольствие (денежное содержание), а также иные финансовые надбавки, установленные законом; третьим — не назначать материальное содержание, установленное в отношении отдельных категорий лиц специальным законодательством, а просто исключать из резолютивной части постановления суда указание о назначении ежемесячного государственного пособия, предусмотренного п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Помимо прочего, анализируемая ситуация в некоторой степени осложняется отдельными ведомственными правовыми актами, регулирующими вопросы выплаты отдельным категориям лиц соответствующего материального вознаграждения в случае их временного отстранения от должности в порядке ст. 114 УПК РФ. Так, п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ССО установлено, что «за время выплаты военнослужащему, временно отстраненному от воинской должности по постановлению судьи, ежемесячного пособия в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством (пункт 44 настоящего Порядка), денежное довольствие в отношении данной категории лиц выплате не подлежит»1. На первый взгляд, может показаться, что данная норма ведомственного акта сформулирована императивно и во всяком случае предполагает отсутствие оснований для выплаты временно отстраненному от должности военнослужащему соответствующего денежного довольствия, поскольку суд в любом случае назначит такому лицу денежную компенсацию, предусмотренную ч. 6 ст. 114, п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Вместе с тем к противоположному выводу мы можем прийти, ознакомившись с абз. 1 п. 44 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ССО, в котором отмечено, что военнослужащим, временно отстраненным от воинской должности по постановлению судьи, со дня, следующего за днем временного отстранения от воинской должности, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет, а также оклады по воинскому званию и по последней занимаемой воинской должности. При этом в абз. 2 п. 44 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ССО закреплено, что в случае выплаты указанным военнослужащим ежемесячного пособия в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, денежное довольствие, предусмотренное в абз. 1 п. 44, не выплачивается.

Таким образом, системное толкование положений пунктов 4, 44 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ССО свидетельствует о введении взаимоисключающих правил выплаты военнослужащему соответствующего денежного довольствия на случай, если суд все же назначит такому военнослужащему ежемесячное государственное пособие при его временном отстранении от должности (ст. 114 УПК РФ). Вместе с тем представляется, что назначение военнослужащим ССО такой денежной компенсации (10 768 рублей в месяц) повлечет за собой существенное ограничение их прав на материальное обеспечение, поскольку в некоторых случаях она существенно ниже обычного оклада, который в случае отстранения от должности мог бы получать военнослужащий при условии, если ему бы не назначалось и не выплачивалось ежемесячное государственное пособие (п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ). Так, минимальный размер оклада денежного содержания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в рамках первого тарифного разряда штатной воинской должности составляет 12 тыс. рублей; размер оклада старшего инженера в управлении ССО — 32,4 тыс. рублей, а заместителя начальника управления ССО — 42 тыс. рублей (приложение № 1 к п. 15 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ССО). Размеры окладов военнослужащих по воинским званиям также существенны: для обычного рядового сумма такой части материального вознаграждения составляет 5 тыс. рублей, лейтенанта — 10 тыс. рублей, полковника — 13 тыс. рублей, генерал-лейтенанта — 22 тыс. рублей [8].

С нашей точки зрения, государственное ежемесячное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое отстраненному в порядке ст. 114 УПК РФ от должности подозреваемому или обвиняемому, является мерой социальной поддержки, имеющей прежде всего компенсационный характер. Законодатель, предусмотрев такой вид выплаты в ч. 6 ст. 114 и п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, как представляется, исходил из межотраслевого характера анализируемой нами меры процессуального принуждения.

Так, в силу пунктов 6—7 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы работника по требованию органов или должностных лиц, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации [18]. В соответствии с ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением прямо оговоренных законом случаев.

Исходя из этого, такая компенсационная денежная выплата, на наш взгляд, направлена в большей степени на те категории лиц, которые при отстранении их от должности не имеют средств к существованию, вследствие чего государство и предусмотрело соответствующий вид материального обеспечения в виде государственного пособия. Вряд ли сотрудники, скажем, органов внутренних дел или прокуратуры испытывают затруднения в материальном плане от применения анализируемой нами меры процессуального принуждения, поскольку таким лицам Российская Федерация и так предоставила особые гарантии их финансовой стабильности. Помимо прочего, как ранее отмечалось, в Республике Казахстан военнослужащие, а также сотрудники органов внутренних дел, прокуратуры, антикоррупционной службы и службы экономических расследований в случае применения в порядке ст. 158 УПК РК временного отстранения от должности по закону вовсе не имеют права на сохранение за ними денежного довольствия (денежного содержания) и иных надбавок. Им назначается пособие, которое к тому же более чем в два раза ниже установленного в России (24 459 тенге / 5,59 = 4375 рублей).

Исходя из вышеизложенного, предлагаем на законодательном уровне ограничить в назначении государственного ежемесячного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации те категории лиц, за которыми в случае применения рассматриваемой меры процессуального принуждения специальным законодательством по отстраняемой должности сохраняются соответствующие виды денежных выплат. Также одновременно в УПК РФ считаем целесообразным установить действенный компенсационный механизм, в соответствии с которым в случае, если сохраняемые по закону за отстраненным от должности лицом денежные выплаты не превышают размера пособия, установленного в п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, то данное лицо имеет право на его получение.

Таким образом, с учетом рассмотренных правоприменительных проблем в части назначения и выплаты ежемесячного государственного пособия отдельным временно отстраненным от должности лицам, представляется целесообразным ч. 6 ст. 114 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Временно отстраненному от должности подозреваемому или обвиняемому назначается ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации за указанными лицами сохраняется право на получение материального обеспечения по отстраняемой должности (денежного довольствия, денежного содержания, месячного (должностного) оклада, надбавок и доплат (в том числе ежемесячных), премий, поощрительных и иных выплат) в денежной сумме, превышающей размер государственного ежемесячного пособия. В случаях, когда сохраняемое за отстраненным от должности подозреваемым или обвиняемым материальное обеспечение не достигает размера данного ежемесячного пособия, оно назначается указанным лицам».

Предлагаемый законодательный подход, во-первых, значительно сэкономит средства федерального бюджета; во-вторых, не ограничит права соответствующих категорий лиц, поскольку в случае их временного отстранения от должности за ними по закону сохраняется материальное обеспечение; в-третьих, обеспечит единообразие судебной практики в вопросе назначения и выплаты государственного ежемесячного пособия (устранит явные противоречия, речь о которых шла выше); в-четвертых, в некоторой степени будет соответствовать положительному опыту нормативно-правового регулирования схожих правоотношений в рассматриваемом нами зарубежном государстве, где за аналогичными категориями лиц сохраняется право на получение лишь одного вида денежной выплаты; в-пятых, ни в коей мере не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.07.2016 № 17-П [13], в соответствии с которой однородные по своей юридической природе отношения (в нашем случае это отношения, складывающиеся в области выплаты соответствующей денежной компенсации) должны регулироваться одинаковым образом, а различия допустимы лишь в случае, если они объективно оправданы, преследуют конституционно значимые цели, для достижения которых используются соразмерные правовые средства.

Список литературы

1. Апелляционное постановление Верховного суда Республики Дагестан от 27.09.2016 по делу № 22-1675/2016 // Архив Верховного суда Республики Дагестан.
2. Апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 24.11.2016 по делу № 22-6297 // Архив Кемеровского областного суда.
3. Апелляционное постановление Московского областного суда от 12.01.2017 по делу № 22К-144/2017 // Архив Московского областного суда.
4. Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01.12.2016 по делу № 22КА-576/2016.URL: https://rospravosudie.com/court-severo-kavkazskij-okruzhnoj-voennyj-sud-rostovskaya-oblast-s/act-537127980/
5. Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 13.09.2016 по делу № 22-1136/

2016 // Архив Тамбовского областного суда.

6. Бикмиев Р.Г. Временное отстранение от должности подозреваемого или обвиняемого в уголовном судопроизводстве: сущность, значение и правовые последствия: дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2015. С. 243.
7. Бикмиев Р.Г. К вопросу о ежемесячном государственном пособии при временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности // Вестник ТИСБИ. 2012. № 1. С. 170—179.
8. Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту: постановление Правительства РФ от 05.12.2011 № 992 (ред. от 29.12.2016) (приложение № 3) // Собрание законодательства РФ. 2011. № 50. Ст. 7381.
9. О правоохранительной службе: закон Республики Казахстан от 06.01.2011 № 380-IV // Ведомости Парламента Республики Казахстан. 2011. № 1. Ст. 4.
10. Определение ВС РФ от 06.06.2016 по делу № 5-КГ16-9 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
11. О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ. 2011. № 49. Ст. 7020.
12. О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 19.07.2011 № 247-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2011. № 30. Ст. 4595.
13. По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. Усенко: постановление КС РФ от 20.07.2016 № 17-П // Собрание законодательства РФ. 2016. № 31. Ст. 5088.
14. Постановление Президиума Ивановского областного суда от 22.08.2014 по делу № 4у-33/14 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
15. Постановление Президиума Приморского краевого суда от 30.01.2015 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
16. Приказ Министра внутренних дел Республики Казахстан от 14.11.2014 № 808 // Казахстанская правда. 2015. 5 мая.
17. Приказ Министра обороны Республики Казахстан от 30.03.2012 № 140. URL: http://online.zakon.kz/
18. Трудовой кодекс Российской Федерации: федер. закон от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1. Ст. 3.
19. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 04.06.2014 № 231-V // Ведомости Парламента Республики Казахстан.2014. № 15-II (2664-II).С. 88.

Библиография

1 При этом заметим, что ни один из ранее указанных нами ведомственных актов (в части материального обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил РФ, спасательных воинских формирований МЧС РФ, внутренних войск МВД РФ) не предусматривает аналогичных правоположений, исключающих выплату денежного довольствия тем категориям лиц, которым в порядке ч. 6 ст. 114, п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ было назначено и выплачено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. С нашей точки зрения, общие подходы к регламентации вопросов материального обеспечения различных категорий военнослужащих должны иметь единый характер, исключающий их различное нормотолкование.