Автор рассматривает правовые последствия принятия Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» (пенсионная реформа).
Начиная с 2019 года на численность трудовых ресурсов будет оказывать влияние повышение пенсионного возраста. Тем не менее, существенного влияния на численность занятых и показатели безработицы этот фактор не окажет по следующим причинам: во-первых, значительная часть вновь учтенных в составе трудовых ресурсов лиц, ранее формально попадавших в категорию пенсионеров, продолжала трудиться; во-вторых, другие лица, также формально попадающие в категорию населения трудоспособного возраста, реально не участвуют в процессе производства по состоянию здоровья; в-третьих, необходимо учитывать формирование в регионах нового явления — миграционной убыли населения (это явление особенно характерно для лиц трудоспособного возраста с высокой мобильностью); в-четвертых, снижение общей численности вновь поступающих в высшие учебные заведения может привести к обострению конкуренции за них между высшими учебными заведениями и повышению доступности столичных учебных заведений для большего числа абитуриентов из регионов (все они входят в трудоспособный возраст).
По оценкам Финансового университета при Правительстве РФ, в настоящее время до пенсии не доживают около 10% женщин и 30% мужчин. Кроме того, по данным Всемирного банка, Россия — рекордсмен Европы по количеству мужчин, не доживающих до 65 лет, — 43%. Очевидно: с повышением пенсионного возраста мужчин до 65 лет этот показатель значительно возрастет, поскольку смертность мужчин в возрастной когорте 60—65 лет увеличится, в особенности из-за дополнительных физических и психических нагрузок, связанных с принудительным продолжением работы при ухудшающемся состоянии здоровья, и из-за стрессов, связанных с более высоким уровнем безработицы. Так называемые сроки дожития, то есть пребывания на пенсии, определяемые как разность между средней продолжительностью жизни и возрастом выхода на пенсию, в большинстве развитых стран превышают российские. Доля мужчин, не доживающих до 65 лет, в Исландии, Швейцарии — 10%; Швеции, Италии, Нидерландах, Мальте, Норвегии —11%; Литве — 36%; Молдавии — 37%; Украине, Белоруссии — 40%; России — 43%.
Отсюда вывод: необходимо прежде добиться повышения продолжительности жизни, а затем при необходимости решать вопрос об увеличении пенсионного возраста.
Повышение пенсионного возраста приведет к значительному удешевлению рабочей силы. Низкая стоимость рабочей силы является главным препятствием повышения производительности труда и технологического развития, а стало быть, и экономического роста в России.
В исследовании А.К Соловьева «Актуарное исследование демографических факторов повышения пенсионного возраста» (Вестник Финансового университета. 2016 № 4) отмечается, что причиной разбалансированности финансовой системы обязательного пенсионного страхования является то, что, в отличие от западных стран, отечественная пенсионная система до сих пор не учитывала такой макроэкономический фактор, как долгосрочное социально-экономическое развитие государства, а обеспечение достойного уровня жизни пенсионеров не рассматривалось в составе целевых функций государства (все функции цивилизованного социального государства должны быть направлены на создание нормальных условий для жизни всех социальных и демографических категорий граждан) и продолжает существовать на «остаточном принципе», что противоречит, в частности, общепринятым в мировой практике нормам.
При решении проблемы повышения пенсионного возраста необходимо ориентироваться на ключевой показатель — продолжительность здоровой жизни. В противном случае после выхода на пенсию человек не должен утрачивать способность самостоятельно ухаживать за собой. По продолжительности здоровой жизни Россия находится на 123-м месте в мире (из 194 стран, входящих в рейтинг ВОЗ), причем женское население страны — на 98-м месте, а мужское — на 144-м (и ниже только страны Африки, а из бывших советских республик — Туркменистан).
При современном нормативе пенсионного возраста только две трети мужчин могут реализовать собственные пенсионные права, а остальные попросту не доживают до назначения страховой пенсии.
В случае повышения пенсионного возраста до 65 лет не доживут до него 10,4% женщин, достигших 55-летнего возраста, и 18,2% мужчин 60 лет. Демографический фактор не только не может рассматриваться как главный аргумент для повышения пенсионного возраста с ориентиром на международную практику, но, наоборот, именно демографические параметры российского населения за последние 25 лет являются главными ограничителями для повышения пенсионного возраста.
Для проведения качественной пенсионной реформы в России необходимо четко следовать положениям ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которым в стране не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
Суть реформирования пенсионного обеспечения можно сформулировать так: нашей стране, ее народу нужна подлинная система обязательного пенсионного страхования, выстроенная с соблюдением страховых принципов, признанных мировым сообществом, а также стандартов, предусмотренных международными актами и Конституцией РФ.
Рассмотрим источники для создания качественной системы пенсионного страхования, которые не задействованы в России, но используются в других развитых странах.
В нашей стране уплата страховых взносов возложена лишь на страхователя. Между тем одним из базисных принципов обязательного пенсионного страхования является личная ответственность каждого работника, как и его работодателя, за свое благосостояние в пенсионный период. Оно обеспечивается его участием в формировании пенсионного фонда. Таким образом, работник должен знать, сколько взносов платит он и его работодатель, отслеживать наращивание страховых взносов и, следовательно, своей пенсии.
Попытка ввести в России обязательный личный платеж для работников была предпринята в 1990 г. Для работающих граждан страховой тариф был определен в размере всего 1% начисленного заработка. При этом на 1% снижалась ставка подоходного налога, который уплачивался застрахованными с заработка. Предполагалось постепенно повысить личный страховой взнос до 3% с соответствующим снижением на 3% ставки подоходного налога. Личный страховой тариф в дальнейшем не повышался в связи с развалом производства. С 1 января 2012 г. данный страховой платеж в ПФР отменен.
Существует потребность в восстановлении личного страхового тарифа застрахованных и доведения его постепенно до 3% их заработка с одновременным снижением в такой же степени подоходного налога (налога с физических лиц). При ограничении заработка, до которого взимаются страховые взносы с работодателей, данная мера приведет к существенному пополнению собственных доходов ПФР (почти вдвое по сравнению с увеличением на 1— 3% взносов для работодателей). В перспективе уплата совокупных страховых взносов в сочетании с достаточно высокой пенсией, заработанной многолетним трудом, и жесткой неотвратимой ответственностью работодателя (вплоть до конфискации имущества) приведут к снижению теневой экономики, что подтверждает международный опыт. Пока еще нелегитимная, т.е. незаконно функционирующая экономика, снижает страховые взносы не менее чем на 30% и сдерживает соответственно повышение пенсий.
Изложенные предложения неразрывно связаны с другим вопросом — введением прогрессивного налогообложения высоких доходов. Оно предлагалось многими специалистами и даже отдельными группами депутатов, но всегда отвергалось Правительством РФ и послушным большинством Государственной Думы. Подобный налог есть во всех других странах, он должен быть и в нашей стране. Причина отклонения введения такого налога вполне очевидна — нежелание богатых, прежде всего высокооплачиваемых чиновников и представителей бизнес-сообщества, делиться с бедными. Между тем по совокупному объему страховых взносов и налогам, передаваемым в бюджет ПФР, наша страна отстает от других государств. В России эта доля около 35%, в Бельгии — более 55%, Венгрии — 53%, во Франции — 49%, в Италии — 46%, Финляндии — 42% (Захаров М.Л. Международные стандарты и российская пенсионная система // Журнал российского права. 2012. № 9).
Кроме того, на ПФР возложили немало расходов, которые не должны им осуществляться за счет страховых взносов. Возложили по привычке с советских времен, когда государство распоряжалось взносами как своей собственностью, хотя они являлись собственностью застрахованных. Таких «чужих» расходов достаточно много: на выплату заработной платы персоналу фонда и его территориальных органов, материальное оснащение всех подразделений, строительство зданий и сооружений, оказание адресной помощи, проведение юбилейных мероприятий и т.д. Все подобные расходы не связаны непосредственно с пенсионным обеспечением.
Предложенные методы и способы пополнения ресурсов пенсионных фондов используются во всех развитых странах, они вполне приемлемы и для России. По ориентировочным расчетам, при их использовании доходы ПФР могут возрасти более чем в два раза. Перестройка доходной базы обязательного пенсионного страхования, ее значительное пополнение требуются для пересмотра всей системы определения размеров страховых пенсий по старости и их повышения до уровня, обеспечивающего достойную жизнь.
В страховых пенсионных системах пенсия по старости исчисляется по установленным нормам на основе среднемесячного заработка и с учетом продолжительности трудовой деятельности (страхового стажа). Среднемесячный заработок подсчитывается за разные периоды, обычно длительные. В Австрии, например, он определяется за период наиболее высоких доходов в течение 15 лет, в Бельгии и Люксембурге — за весь период трудовой деятельности. Подсчет среднего заработка предполагает приведение прошлых заработков в соответствие с достигнутым уровнем оплаты труда в экономике ко времени установления пенсии и изменениями к этому времени в уровне цен на потребительские товары и услуги.
Во всех таких системах в уровне пенсий отражается как заработок, так и длительность страхового стажа. Причем за основу принимаются определенные стандарты заработка и стажа, а конкретный размер пенсии застрахованного зависит от того, насколько имеющиеся у него заработок и стаж отклоняются от стандартных показателей.
Более высокий уровень пенсионного обеспечения предусмотрен Европейским кодексом социального обеспечения (принят членами Совета Европы 16.04.1964). Нормы обеспечения определяются в расчете на самого получателя пенсии и его нетрудоспособную жену (даже если таковой нет).
По разумной схеме производился расчет пенсии по старости в СССР и в России до 2002 г. Пенсия исчислялась из среднемесячного заработка, он подсчитывался за разные периоды: за последние 12 месяцев работы либо за 5 лет работы подряд из последних 10 лет перед обращением за пенсией (Закон СССР от 14.07.1956 «О государственных пенсиях»); за 24 последних месяца работы перед обращением за пенсией либо 60 месяцев работы подряд в течение всей трудовой деятельности (Закон РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации»). В состав заработка включались, как правило, все виды оплаты труда.
Система пенсионного обеспечения должна базироваться на следующих критериях: всеобщность охвата заключается в том, что пенсионное обеспечение распространяется на всех при наступлении старости, инвалидности, потери кормильца; каждому гарантируется базовый уровень защиты доходов в указанных случаях; право на пенсию должно быть закреплено в законодательстве; равенство, справедливость, защита от дискриминации, в том числе коренных жителей; защита от бедности предполагает наличие гарантий получения минимальных пенсий; коэффициент замещения доходов направлен на сохранение сложившегося уровня жизни; актуарная сбалансированность пенсионной системы, т.е. соответствие активов обязательствам по выплате пенсий; минимальная прибыльность накоплений, позволяющая сохранить реальную стоимость уплаченных взносов; устойчивое финансирование и финансовая ответственность; недопустимость восполнения финансового дефицита пенсионной системы за счет других социальных расходов; согласованная и последовательная социальная политика, отражающая взаимосвязь пенсий с другими компонентами социального обеспечения, включая медицинскую помощь; ответственность государства за предоставление пенсий и их размеры.
Названным параметрам должны соответствовать пенсионные системы, финансируемые из любых источников (как за счет страховых взносов, так и из государственного бюджета).
Как отмечается в пояснительной записке к проекту федерального закона «О моратории на повышение возраста, достижение которого дает право на пенсию по старости», отсутствует целесообразность в повышении пенсионного возраста, поскольку необходимым условием для изменения пенсионного возраста является, согласно национальным целям развития Российской Федерации, повышение продолжительности жизни россиян до 80 лет. Повышение возраста, достижение которого дает право на пенсию, прямо противоречит задаче повышения продолжительности жизни.
В исследованиях различных ученых результат увеличения пенсионного возраста не учитывает в своем описании фактор здоровья, поэтому прогнозы могут быть ошибочны, так как в России все-таки субъективные и объективные предпосылки более позднего выхода на пенсию существенно отличаются от других стран. Так, в 2015 году средняя продолжительность жизни в России составила 71,4 года, тогда как в США — 78,7 лет, Германии — 81 год, Японии — 83,1 года.
Нельзя под видом реформы представлять населению набор мер по фактическому урезанию пенсий и ухудшению условий выхода на пенсию, в данном случае предлагая повысить пенсионный возраст, при том что реальная продолжительность жизни мужчин в России меньше официальной. С 2008 года из-за внутреннего и внешнего финансово-экономического кризиса в стране резко упал уровень жизни людей, и нельзя утверждать при этом, что продолжительность жизни граждан благодаря принятым мерам в социальной сфере выросла и стала выше 63 лет, потому что реальное положение в этой сфере весьма драматично.
Пересмотр пенсионного возраста возможен после получения результатов научных исследований и объективных данных о параметрах возраста выхода на пенсию по старости, проведенных независимыми научными-исследовательскими организациям, а также при наличии благоприятных демографических показателей (срока дожития, продолжительности жизни в России) и с учетом всех факторов, влияющих на уровень жизни в стране (пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О страховых пенсиях» от 12.09.2016).
Повышение пенсионного возраста отрицательно скажется на гражданах, т.к. многие из них имеют хронические заболевания, а также трудности с трудоустройством, вследствие чего не будет достигнута поставленная цель — экономия бюджетных средств. Кроме того, повышение пенсионного возраста повлечет для граждан стресс и, как следствие, смертность от сердечно-сосудистых заболеваний.
Отдельно необходимо обратить внимание на следующее.
Несмотря на принятие Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», большинство членских организаций Федерации независимых профсоюзов России высказали свое негативное отношение к факту повышения пенсионного возраста, а также внесли «пакетные» предложения ФНПР в рабочую группу Государственной Думы по совершенствованию пенсионного законодательства для дальнейшего рассмотрения в целях реализации комплексного подхода по совершенствованию социальной и трудовой сферы (постановление Исполнительного комитета ФНПР от 30.10.2018 № 6-8).
Заседания региональных трехсторонних комиссий прошли в 65 субъектах Российской Федерации, в которых представители профсоюзов в очередной раз подтвердили свое негативное отношение к реформированию социальной сферы, государственного обязательного пенсионного страхования и обратили внимание социальных партнеров на необходимость разработки комплекса мер, обеспечивающих реализацию прав пенсионеров, лиц предпенсионного возраста, а также молодежи с учетом рисков, связанных с проведением пенсионной реформы. В 10 субъектах Российской Федерации состоялись 12 митингов, в которых приняли участие 4153 члена профсоюзов.
Наконец, печальной остается ситуация, когда в отдельных регионах блокируется законодательная инициатива в отношении совершенствования или критики пенсионной реформы.
В качестве примера приведем Ставропольский край. Законодательная инициатива депутатов Думы Ставропольского края к депутатам Государственной Думы о недопустимости повышения пенсионного возраста в России была отклонена (постановление Думы Ставропольского края от 18.09.2018 № 1141-VI ДСК «Об отклонении проекта постановления Думы Ставропольского края «Об Обращении Думы Ставропольского края к депутатам Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о недопустимости повышения пенсионного возраста в России»).
К сожалению, необходимо отметить, что инициаторами пенсионной реформы не были проведены комплексные научные исследования, которые учли бы важные факторы, влияющие на уровень жизни в стране (в частности, фактор здоровья).
Несмотря на тенденцию старения населения, значения ключевых демографических показателей, непосредственно влияющих на функционирование пенсионной системы, сложившиеся на сегодняшний день и на предстоящие десятилетия, не дают основания для повышения действующего норматива пенсионного возраста.
Более того, в России процесс старения населения начался значительно позднее, чем в странах Западной Европы, но к концу XX— началу XXI в. достиг за короткий срок своего пика. Если в Европе старение населения происходило постепенно и приводило к некоторому сокращению его естественного прироста, а затем к стабилизации численности (с учетом миграции — даже к его росту), то в России наблюдалась принципиально иная ситуация. Ее можно охарактеризовать как демографическую катастрофу и национальное бедствие. Таких темпов сокращения естественного прироста населения не было ни в одной другой стране. Главная причина данной трагедии — стремительное падение рождаемости за короткий срок и резкий рост за тот же период смертности среди всех возрастных групп населения. Превышение числа умерших над числом рожденных будет характерно и для последующих лет. Директор Института демографических исследований И. Белобородов оценил потери населения России с 1990 г. по 2010 год в 13 млн граждан (Российская газета. 2011. 1 июня).
Основным ограничителем для обеспечения достойного размера пенсий являются не низкий пенсионный возраст, а низкие размеры зарплаты и предельно высокая дифференциация работников по ее уровню. Пока проблема повышения заработной платы не будет решена, любые параметрические преобразования внутри самой пенсионной системы не принесут ни экономического, ни социального эффекта. В условиях подлинно страховой системы при сложившейся и прогнозируемой продолжительности жизни, при установлении тарифа страховых взносов на уровне 25— 26% (даже при полном его учете в пенсионных правах) обоснованным является повышение пенсионного возраста до 62— 63 лет, но не более, к середине 2040 годов (Соловьев А.К., Донцова С.А., Кучук С.Е. Актуарный анализ демографических условий повышения пенсионного возраста // Пенсия. 2016. № 6).
Наконец, проблему экономии бюджетного трансферта и долгосрочной финансовой устойчивости страховой пенсионной системы повышение пенсионного возраста решить в принципе не может.
Спасибо за ваш голос!
Вы уже проголосовали!