Автор рассматривает ситуацию, когда в результате неправомерных действий со стороны кредитного учреждения страдает экономически слабая сторона – гражданин. В частности, когда обязательства гражданина перед банком прекращаются (ввиду наступления страхового случая и возмещения со стороны страховой компании банку), а платежи, которые гражданин продолжает производить во исполнение кредитного договора, являются неосновательным обогащением кредитного учреждения.
Исходная информация
Между банком и гражданином (заемщиком) был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему ипотечный кредит на приобретение жилого помещения (квартиры). В целях обеспечения кредитных обязательств, гражданин-заемщик заключил со страховой компанией договор страхования. Заемщик скончался, что подтверждается свидетельством о смерти. На момент смерти у него, имелось неисполненное обязательство перед банком по кредитному договору. Страховая компания, которая застраховала жизнь и здоровье заемщика, признала смерть заемщика страховым случаем и выплатила банку страховое возмещение, погасив полностью кредитную задолженность. После смерти заемщика наследник продолжил осуществлять платежи по кредитному договору. В дальнейшем наследник обратился с претензией к банку о возврате излишне уплаченной суммы (неосновательного обогащения). Банк отказал в возврате излишне уплаченных денежных средств. Таким образом банком были нарушены конституционные гарантии экономически слабой стороны — гражданина и нормы материального права.
Общая часть: нарушение конституционных гарантий экономически слабой стороны гражданина
Как отмечает Европейский суд по правам человека, в договорных отношениях необходимо учитывать объективное и разумное основание в отношении дифференцированного подхода к лицам, чьи ситуации значительно отличаются (неравенство сторон). Данный дифференцированный подход связан с недопущением дискриминации со стороны экономически сильного субъекта (постановления ЕСПЧ от 22.03.2016 по делу «Губерина против Хорватии», от 06.04.2000 по делу «Тлимменос против Греции»).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.
При заключении кредитного договора на указанных в нем условиях заемщик (в дальнейшем наследник), являясь экономически слабой стороной, лишен возможности диктовать банку условия заключения договора. Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, вследствие чего гражданин лишен возможности влиять на его содержание.
Поэтому гражданин как экономически слабая сторона в кредитных правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков, также конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.
В пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в случае сомнения условия договора трактуются в пользу контрагента стороны, составляющей его текст, то есть в пользу экономически слабой стороны по договору (в нашем случае, в пользу гражданина).
По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
В рассматриваемом случае наследник, является экономически слабой стороной по сравнению с профессиональным участником рынка кредитования банком (п. 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).
Таким образом, банк экономически более сильная сторона и профессиональный участник рынка банковских услуг, а потому, заключая соответствующие договоры, должен нести риски, связанные с толкованием его условий в пользу слабой стороны договора – гражданина.
Специальная часть: нарушения со стороны банка норм материального права
Верховный Суд РФ в п. 3 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что после смерти заемщика к наследнику перешло право требовать денежные средства, излишне уплаченные по ипотечному кредитованию, ввиду исполнения страховой компанией своих обязанностей и полной выплаты страхового возмещения кредитному учреждению, и на отношения между ним и кредитным учреждением распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
При исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника (заемщик) по кредитному договору прекращаются и платежи, которые он продолжал производить во исполнение кредитного договора, являются его доходом.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя устранения негативных для должника (заемщика) последствий в связи с несвоевременным возвратом суммы, оплаченной кредитному учреждению, несет банк, который своими действиями причинил заемщику убытки в размере (Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 22.06.2018 № 33-2563/2018).
Таким образом, выплата страхового возмещения при наступлении оговоренного в договоре страхования страхового случая является обязанностью страховщика в пользу банка.
В данном случае, помимо суммы страхового возмещения, банком было получены дополнительно денежные средства от наследника, что является неосновательным обогащением со стороны кредитного учреждения (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в сбережении приобретателем денежных средств. При этом на стороне потерпевшего подлежит установлению обстоятельство уменьшения его имущества на сумму сбереженных приобретателем денежных средств, так как неосновательное обогащение имеет значение юридического факта лишь в том случае, если оно выражается в извлечении выгоды за чужой счет.
Из названной нормы права следует, как указано в определении Верховного Суда РФ от 18.10.2016 № 1-КГ16-23, что неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Обязательство по кредитному договору прекращены, поскольку оно исполнено путем перечисления страховой компанией страхового возмещения банку в счет погашения задолженности по кредиту, а потому денежные средства, которые продолжал вносить наследник на счет банка, являются излишне уплаченными (неосновательным обогащением).
Тот факт, что страховое возмещение определяется в размере задолженности страхователя по кредитному договору на дату осуществления страховой выплаты, не является основанием для освобождения банка от обязанности возвратить наследнику неосновательное обогащение, так как после получения денежных средств от страховой компании в большем размере, чем предусмотрено договором страхования, банком каких-либо действий не было предпринято для возврата излишне перечисленных денежных средств.
Ранее подобные действия (со схожими обстоятельствами) со стороны банка признавались судами как незаконные (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 08.12.2015 № 33-21617/2015, Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 30.05.2014 по делу № 33-6802014).
Напрашивается вывод, что банк в погоне за сиюминутной выгодой (неосновательным обогащением) готов нарушить не только действующее законодательство РФ, но и поступиться своей деловой репутацией.
Спасибо за ваш голос!
Вы уже проголосовали!