Автор рассматривает ситуацию, когда участник, которому принадлежит доля в общем имуществе, не пришел к согласию с другими участниками. Рассматриваются особенности выдела доли из общего имущества с учетом конкретных обстоятельств (выработанных судами высших инстанций) и индивидуальных особенностей участника (наличие детей, профессиональных особенностей). Кроме того, рассматривается особенный критерий, выработанный Европейским судом по правам человека применительно к собственности – эмоциональная связь.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.
Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что суды должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при разрешении дела.
Исходя из изложенных положений названного постановления при рассмотрении дела следует обратить внимание на особенности взаимоотношений сторон по делу, обусловленные принадлежностью им спорного объекта на праве общей долевой собственности, а также на характер нарушения прав истца, и с учетом этого определить нормы права, обеспечивающие восстановление его права.
Статьей 252 ГК РФ устанавливается общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела своей доли одним из них (пункты 1 и 2), причем недостижение такого соглашения не лишает участников долевой собственности их субъективного права на раздел общего имущества или выдел своей доли в натуре: заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, не препятствует выделу в натуре доли из общего имущества, — он направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 681-О-О данное законоположение, установленное статьей 252 ГК РФ, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.
Необходимо при выделе доли в праве собственности на производственное строение учитывать особенности порядка пользования земельным участком, исходя из характеристики строений с учетом необходимости их обслуживания, а также функциональной взаимосвязи, возможности эксплуатации строений, сооружений, принадлежащих собственникам при необходимости устройства участков общего пользования.
При этом суд вправе назначить проведение экспертизы для выяснения технической возможности реального выдела доли в производственном строении. Назначенный эксперт соотносит раздел производственного строения с идеальными долями сторон в праве долевой собственности (либо отступлением от идеальных долей) и предлагает варианты реального выдела (апелляционные определение Ростовского областного суда от 27.10.2016 по делу № 33-19071/2016, Ставропольского краевого суда от 28.01.2014 № 33-126/2014; кассационное определение Верховного суда Республики Карелия от 21.10.2011 № 33-3138-2011).
Руководствуясь статьей 252 ГК РФ, необходимо обратить внимание на субъективный характер условия о существенности интереса, который требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи (определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О).
При определении существенности интереса участника необходимо иметь ввиду наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей (которые могут в будущем использовать данный объект по достижению совершеннолетия для своих деловых целей). Кроме того, в силу своей профессиональной деятельности участник в конкретном случае может использовать имущество для своих бизнес-целей.
Верховный Суд РФ в определении от 08.04.2014 № 5-КГ14-1 заключает, что с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления стороне в пользование изолированного помещения, соразмерного его доле в праве собственности на объект; есть ли у заявителя существенный интерес в использовании общего имущества.
В другом своем определении от 08.12.1997 № 57-В97пр-20 Верховный Суд РФ заключает, что в соответствии с требованиями статьи 252 ГК РФ участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем; суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть производственного строения, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния объекта (превращение в результате переоборудования объекта, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы по целевому назначению из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т. п).
Важным критерием при оценке судом выдела доли в натуре является обстоятельство, связанное с возведением данного строения (участники, свидетели, участники, которые несли расходы по строительству данного объекта).
Как отмечает Европейский суд по правам человека в своих решениях, показания свидетелей о том, что они видели, как строился объект и кто его строил, могут также характеризовать доказательства (связь участника судебного процесса с законным ожиданием на собственность) наличия собственности или права пользования объектом недвижимости (постановление ЕСПЧ от 18.11.2004 по делу «Прокопович против Российской Федерации», решение ЕСПЧ от 05.07.2016 по делу «Лисный против Украины и Российской Федерации, от 15.11.2005 по делу «Эльсанова против Российской Федерации»).
Важным элементом при исследовании и оценке совокупности представленных сторонами доказательств, как отмечалось ранее в определении Конституционный Суд РФ от 07.02.2008 № 242-О-О, является характер собственности, принадлежащей участнику, и его личное отношение к ней.
Европейский Суд по правам человека в своем постановлении от 12.12.2006 по делу «Берден и Берден против Соединенного Королевства» отмечает, что если недвижимость, которая была построена на земле, получена по наследству от своих родителей, то данный объект не просто собственность – это здание, с которым у наследника особая эмоциональная связь, и данные обстоятельства суды должны учитывать.
В заключение хотелось бы отметить, что при выделе доли в общей собственности суд должен учитывать не только конкретные особенности участника долевой собственности и юридические обстоятельства, но и исходить из принципа соблюдения баланса экономических интересов участников, а также то, что они имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. В особенности правоприменитель может учесть критерий эмоциональной связи участника с собственностью, выработанный ЕСПЧ.
Спасибо за ваш голос!
Вы уже проголосовали!