Рассмотрим процедурные особенности привлечения к ответственности по статье 119 Уголовного кодекса РФ «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью».
Доказательство преступления по статье 119 УК РФ должно быть основано на тщательно исследованных обстоятельствах преступления. Доказательствами могут быть показания потерпевшего; показания свидетелей, которые рассказали об обстоятельствах преступления непосредственно после его совершения более детально; показаниях свидетелей о том, что обвиняемый в присутствии полицейских угрожал потерпевшему физической расправой и убийством, а также письменные свидетельства преступления: протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта. Данные доказательства должны быть последовательными (Кассационное определение Тульского областного суда от 26.09.2012 по делу № 22-1887).
Помимо заявления потерпевшего о том, что гражданин угрожал ему убийством (в частности, находясь в непосредственной близости от него; учитываются также систематичность высказывания, словесная угроза убийством: «Сейчас я тебя убью»), необходимо выполнение ряда процедур, в том числе получение показаний свидетеля (свидетелей).
Свидетель может пояснить, что потерпевший, обращаясь к нему, был взволнован, напуган, встревожен и рассказал, что гражданин угрожал ему убийством. Потерпевший испугался угрозы, которая был воспринята им как реальная; он боялся выходить из дома (Кассационное определение Тульского областного суда от 17.10.2012 по делу N 22-2096).
В совокупности показания потерпевшего, свидетелей, которые подробно изложены в приговоре, должны представлять собой единую целостную картину совершенного преступления, подтверждать одни и те же обстоятельства.
Для признания вины по статье 119 УК РФ необходимо, помимо показаний потерпевшего, свидетелей (двое и более), заключение эксперта-лингвиста. Из заключения судебно-лингвистической экспертизы должно следовать, что сказанные участником конфликта слова адресованы лично потерпевшему, содержат унизительные характеристики и негативные оценки потерпевшего (несут в себе угрозу жизни), являются неприличными и оскорбительными (Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2011 № 73-О11-12, Постановление Президиума Верховного суда Республики Алтай от 06.08.2013).
По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу (ч. 1 ст. 283 УПК РФ). Производство судебной экспертизы осуществляется по правилам главы 27 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования или в суде может быть инициировано проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы сторон конфликта на предмет проверки психологического состояния (состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного действиями сторон).
Игнорирование проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы может рассматриваться как нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела (Постановление Президиума Ростовского областного суда от 17.08.2017 № 44у-168/2017).
Проведение психолого-психиатрической экспертизы дает суду возможность оценить юридические обстоятельства (факты и представленные доказательства). Кроме того, данная экспертиза позволяет опровергнуть свидетельские показания (в том числе данные под страхом). В то же время отсутствие заключения психолого-психиатрической экспертизы не позволяет оценить доказательства и обстоятельства дела, поведение сторон конфликта, а также нарушает уголовно-процессуальное законодательство России (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 23.03.2010 № 66-О10-34).
Верховный Суд РФ в своих решениях указывает, что для юридической оценки действий сторон конфликта (в том числе обвиняемого) необходимо проведение психолого-психиатрической экспертизы, которая должна быть мотивированной и аргументированной (с применение современных методик). Данная экспертиза позволяет оценить психическое состояние участников конфликта (по инициативе суда). По результатам психолого-психиатрической экспертизы анализируется поведенческая модель инициатора конфликта: страдал он хроническим психическим расстройством (временным психическим расстройством) или не страдал; в период совершения инкриминируемого деяния мог ли участник конфликта осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.08.2016 № 73-АПУ16-12).
Психолого-психиатрическая экспертиза позволяет выявить такие индивидуально-психологические особенности участников конфликта, как эмоциональная возбудимость, раздражительность, эгоцентризм, склонность к физической и вербальной агрессии, повышенная обидчивость, раздражительность, болезненное и уязвимое самолюбие, склонность к агрессивным реакциям, недостаточная гибкость, недостаточные способности к нахождению конструктивных способов выхода из сложных конфликтных ситуаций (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 48-АПУ16-12).
Кроме того, при проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы выявляются скрытые мотивы поведения стороны: высокий показатель агрессивности, замкнутость, обидчивость, скрытность, в сочетании с мстительностью, жестокостью, вспышками агрессии, психогенным фантазированием. Другими словами, в некоторых ситуациях сторона конфликта склонна к спонтанной самореализации, доставляющей удовлетворение и повышающей собственную ценность в глазах других: заострение характерологических и присоединением аффективных и обсессивных расстройств (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 05.12.2012 № 77-012-14).
Судебно-психиатрической экспертизой, в которой отражены ответы обвиняемого на поставленные следователем вопросы, может быть подтвержден умысел на убийство (Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2003 № 53-о02-85). В частности, по заключению комиссии экспертов-психиатров обвиняемый может быть признан невменяемым, так как в период времени, относящийся к инкриминированному ему деянию, у него могло быть временное психическое расстройство в форме аффективно-шоковой реакции на фоне острого периода черепно-мозговой травмы с антеро-ретроградной амнезией с явлениями оглушенности, растерянности и некоторым сужением поля сознания и снижением внимания, неспособностью адекватно реагировать на внешние стимулы и частичной дезориентировкой, сопровождающейся тревогой, гневом, отчаянием, нецеленаправленным аффективным поведением. Он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Экспертиза проводится в стационарных условиях комиссией экспертов, среди которых должны быть эксперты высшей и 1-й категории (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 03.04.2003 № 2-о02-35).
Дознаватель с согласия прокурора вправе обратиться в суд с ходатайством о помещении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы (Апелляционное постановление Московского городского суда от 02.03.2017 по делу № 10-***/2017, Определение Московского городского суда от 15.08.2011 по делу N 22-10038/2011).
Однако, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 194-О, нормы, содержащиеся в статьях 165 и 203 УПК РФ, не предполагают право суда первой инстанции принимать окончательное решение по ходатайству следователя о помещении подозреваемого в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы без предоставления ему и (или) его защитнику возможности ознакомиться с таким ходатайством и изложить свою позицию по данному вопросу. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» данное Конституционным Судом РФ истолкование указанных норм является общеобязательным.
Европейский Суд по правам человека также указывает, что наличие психического расстройства у гражданина может быть оценено с помощью проведения психиатрической экспертизы (Постановление ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу «Бранко Томашич и другие против Хорватии», Постановление ЕСПЧ от 18.02.2014 по делу «Руис Ривера против Швейцарии»). Лицо, которому инкриминируется преступление, должно сознавать из формулировки уголовно-правовой нормы, какие действия (бездействие) могут повлечь для него уголовную ответственность и какое наказание ему будет назначено за эти действия (бездействие) (Постановление ЕСПЧ от 15.11.1996 по делу «Кантони против Франции», Постановление ЕСПЧ от 30.03.2004 по делу «Радиовещательная компания «Радио Франс» против Франции»).
Спасибо за ваш голос!
Вы уже проголосовали!