Разбираются незаконные действия судебного пристава-исполнителя в отдельных ситуациях. Автор формулирует определенную модель (правовой механизм защиты), с помощью которой можно выработать правовой иммунитет как компаний, так и граждан, при взаимоотношениях с приставами. Представлены рекомендации в отношении обращения заявителей в институты публичной власти (прокуратуру, следственный комитет), а также в судебные органы с целью защиты или восстановления своих нарушенных имущественных прав.
В процессе своей деятельности компании и граждане зачастую сталкиваются с незаконными действиями (бездействием) судебных приставов, в частности, при оценке арестованного имущества должника (занижается стоимость имущества и тем самым причиняется ущерб должнику) и при обращении взыскания на имущество, не принадлежащее должнику.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер ущерба определяется на основании заключения экспертов (рыночная стоимость имущества) исходя из наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением для заявителя (должника) неблагоприятных последствий.
Убытки определяются как разница между фактической рыночной стоимостью принадлежащего должнику имущества (определенной специалистом-оценщиком) и ценой, по которой данное имущество было продано в процессе исполнительного производства на торгах.
Поскольку судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 24.07.2014 № ВАС-9619/14 по делу № А52-1812/2013, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.07.2014 по делу № А27-11379/2013). Другими словами, заявитель (должник) может обратиться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, причем возмещение вреда, причиненного судебными приставами, осуществляется за счет средств казны Российской Федерации.
Существует и альтернативный способ защиты нарушенных прав: заявитель (должник) может направить материалы дела в прокуратуру или следственный комитет. При выяснении обстоятельств оценки стоимости имущества без привлечения специалиста-оценщика, оцененного, в результате, по цене, значительно ниже рыночной (отчет специалиста-оценщика), следственные органы могут квалифицировать данные действия судебного пристава по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ (превышение должностных полномочий). Данные действия судебного пристава существенно нарушают охраняемые интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве и дискредитации авторитета государственных органов (пресс-релиз Следственного комитета РФ от 31.12.2010).
Европейский Суд по правам человека отметил, что незаконная оценка имущества (занижение его стоимости) представляет собой вмешательство в права заявителя, гарантированные ст. 1 «Защита собственности» Протокола № 1 от 20.03.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, и не отвечает требованию законности (Постановление ЕСПЧ от 24.05.2007 по делу «Коновалов против Российской Федерации»). То есть именно незаконные действия судебного пристава-исполнителя (определение рыночной стоимости имущества без привлечения специалиста-оценщика) приводят к реализации имущества должника по заниженным ценам, что объективно свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2014 № 308-ЭС14-3394 по делу № А32-8412/2013, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2015 № Ф01-5813/2014 по делу № А11-1397/2014).
Перейдем к ситуации, когда судебный пристав-исполнитель налагает арест на имущество, не принадлежащее должнику.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Налагая арест на имущество должника, судебный пристав-исполнитель часто не исследует вопрос о праве собственности на данное имущество (на предмет принадлежности его должнику). Между тем он должен изучить документы, подтверждающие права собственности (квитанции к приходно-кассовому ордеру, гарантийные талоны, договоры подряда, товарные чеки, сертификаты, на которых установлены даты приобретения имущества), а также получить показания свидетелей. С учетом данных доказательств судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительские действия (арест имущество).
Применительно, к гражданам-должникам необходимо отметить следующее.
Судебный пристав-исполнитель считает, что регистрация должника по определенному адресу позволяет ему производить арест имущества вне зависимости от того, кому оно принадлежит (кто приобретал его). Регистрация по месту жительства носит уведомительный характер и является административным актом. В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 25.04.1995 № 3-П регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Поэтому она не может служить доказательством того, что должник приобретал данное имущество за свои денежные средства. Вышеприведенные обстоятельства в отношении неправомерных действий судебного пристава при наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику, подтверждается судебной практикой (Определение Приморского краевого суда от 12.03.2014 по делу № 33-1276, Определение Московского городского суда от 08.02.2012 по делу № 33-3724, Определение Рязанского областного суда от 02.02.2011 № 33-140). Кроме того, необходимо обратить на следующее.
Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику. Только в том случае, когда судебный пристав-исполнитель достоверно информирован о принадлежности имущества должнику и данная информация подтверждена документально, имущество может быть арестовано, описано и изъято судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа (Определение ВАС РФ от 05.08.2010 № ВАС-10568/10, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2010 № А45-29847/2009 (оставлено в силе), Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу № А75-3746/2013).
При оценке действий судебного пристава необходимо учитывать следующие обстоятельства. Судебный пристав обязан проверить наличие документов, подтверждающих право собственности на имущество (на которое был наложен арест). В противном случае своими действиями он может причинить ущерб третьим лицам. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя могут квалифицироваться как выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан (ч. 1 ст. 286 УК РФ). Данная позиция подтверждается пресс-релизами Генеральной прокуратуры РФ и Следственного комитета РФ от 14.12.2011 и 20.05.2010, а также правоприменительной практикой (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу № А56-66866/2013).
В заключение необходимо обратить внимание на следующее.
Представленный алгоритм действий со стороны заявителя (должника) в отношении незаконности действий пристава позволит восстановить нарушенное имущественное право, а также привлечь судебного пристава-исполнителя не только к гражданско-правовой, но и к уголовной ответственности. Кроме того, данный механизм действий позволит выработать у заявителя определенный правовой иммунитет против незаконности действий со стороны пристава. Наконец, заявитель, обращаясь, в частности, в правоохранительные органы (прокуратуру), может руководствоваться указаниями Генерального прокурора РФ от 12.05.2009 № 155/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами», которые предписывают прокурорам при рассмотрении обращений граждан о нарушениях законодательства об исполнительном производстве тщательно проверять все доводы заявителей; в целях восстановления нарушенных прав граждан применять исчерпывающие меры прокурорского реагирования, в том числе по отношению к судебным приставам-исполнителям.
Спасибо за ваш голос!
Вы уже проголосовали!