Ошибочная квалификация судебными органами действий участника преступления по части 1 статьи 213 УК РФ (продолжение)

Автор продолжает рассматривать  особенности неправильной квалификации судом преступления, установленного по ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса РФ (хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее  явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия), а также п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности из хулиганских побуждений).

Практическая ситуация.

Участник преступления осужден за хулиганство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Таким предметом суд признал металлический стул.

По смыслу закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия при хулиганстве, следует понимать не только причинение физического вреда или попытку такого причинения, но и угрозы в адрес людей демонстрацией орудия, причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью.

Объектом хулиганских действий является общественный порядок, а дополнительными объектами — здоровье и телесная неприкосновенность граждан.

При таких обстоятельствах квалификация одних и тех же действий участника., связанных с использованием стула, по ч. 1 ст. 213  УК РФ является ошибочной (Постановление президиума Московского городского суда от 11.03.2011 по делу № 44у-30/11).

Хулиганский мотив — это стремление противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к телесной неприкосновенности, здоровью другого лица.

Суду при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства надлежало устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу, и указать их в приговоре. Наряду с этим суду необходимо достоверно установить наличие прямого умысла лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 213  УК РФ, на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу. Данные требования судом не выполнены, а суд апелляционной инстанции не дал этому оценку (Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 28.11.2016 № 44У-334/2016).

Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Явное неуважение к обществу означает умышленное нарушение установленных в нем правил поведения, которое носит демонстративный характер и продиктовано желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, совершаемое без повода либо с малозначительным поводом.

Поскольку умысел участника был направлен не на грубое нарушение общественного порядка, а на причинение телесных повреждений потерпевшим на почве неприязненных отношений в ходе конфликта, то квалифицирующий признак — совершение преступления из хулиганских побуждений — был вменен необоснованно (Бюллетень судебной практики Московского областного суда за первый квартал 2015 года: утв. президиумом Мособлсуда 17.06.2015)).

Повторимся, по смыслу закона обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, под которым следует понимать такие действия лица, которые причиняют существенный вред такому порядку, и выражают явное неуважение к обществу. Явное неуважение к обществу означает умышленное нарушение установленных в нем общепризнанных норм и правил поведения, которое носит демонстративный характер и продиктовано желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, совершаемое без повода либо с малозначительным поводом.

При этом в соответствии с диспозицией ст. 213 УК РФ хулиганство может быть совершено только с прямым умыслом, то есть, когда лицо осознает, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Однако из исследованных доказательств следует, что умысел участника был направлен не на грубое нарушение общественного порядка, а на причинение телесных повреждений потерпевшему в ответ на то, что тот, как полагал осужденный, причинил ему телесное повреждение.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении участника подлежат изменению: действия подлежат переквалификации с п. «а» ч. 2 ст. 115  УК РФ на ч. 1 ст. 115  УК РФ (Постановление Президиума Липецкого областного суда от 24.05.2013 по делу № 44у-25-2013г).

Подобные действия судьи, т.е. неправильное толкование норм материального права (УК РФ), являются основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2010 по делу № 36-Г09-16).

Конституционный Суд РФ в  Постановлении от 20.07.2011 № 19-П указал, что вынесение неправосудного судебного акта, хотя и не подпадающее под признаки состава преступления, тем не менее, может свидетельствовать либо о явной небрежности судьи, либо о его неспособности исполнять свои профессиональные обязанности, недопустимой при отправлении правосудия, а следовательно, являться основанием для применения к нему мер дисциплинарной ответственности как за однократное грубое нарушение, допущенное в процессе рассмотрения дела и вынесения судебного акта, так и за систематические нарушения, которые могут и не носить характера грубых, но в совокупности давать основания для вывода о явной недобросовестности или профессиональной некомпетентности судьи.

Факты грубого нарушения судьей норм материального права свидетельствуют о его недобросовестном и небрежном отношении к своим профессиональным обязанностям, которое привело к грубому нарушению прав участников процесса; его действия умаляют авторитет судебной власти, причинили ущерб репутации судьи, в силу чего являются дисциплинарным проступком.