Автор рассматривает особенности квалификации преступления, установленного частью второй статьи 214 Уголовного кодекса РФ (предусматривает ответственность за хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка). Ключевым критерием ее применения является наличие предварительного сговора, который предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий.
При квалификации действий виновного как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суды должны исходить из требований, предусмотренных частью 2 статьи 35 УК РФ. При решении вопроса о квалификации таких действий по части 2 статьи 213 УК РФ судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников. Для квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия.
В случае если одно лицо в ходе совершения совместных противоправных действий при отсутствии предварительного сговора с другими участниками преступления применило оружие или предметы, используемые в качестве оружия, либо продолжило хулиганские действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, содеянное им при наличии к тому оснований подлежит квалификации по соответствующему пункту части 1 статьи 213 УК РФ (статья 36 УК РФ).
Действия других участников, не связанных предварительным сговором и не применявших оружие или предметы, используемые в качестве оружия, а также не совершавших преступные действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, не образуют состава указанного преступления (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).
Зачастую, разрешая вопрос о квалификации действий осужденных, судебные органы приходят к ошибочному выводу о квалификации действий участников преступления по части 2 статьи 213 УК РФ по квалифицирующему признаку «хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору», так как сторона обвинения не представляет достаточного объема доказательств, подтверждающий наличие у осужденных предварительной договоренности на совершение хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Другими словами, если участники (два и более человек) хулиганских действий в отношении потерпевшего совершали вместе, а инициатором хулиганских действий являлся один из участников, у которого было оружие или предмет, используемый в качестве оружия, который тот использовал при совершении преступления, а другие участники не брали и не применял оружие, предварительной договоренности с инициатором о его применении у них не было (Кассационное определение Московского городского суда от 07.12.2011 по делу N 22-14994/2011).
Тем не менее, следственными и судебными органами допускаются нарушения в отношении правильности квалификации преступления по части 2 статьи 213 УК РФ.
Для правильной квалификации части 2 статьи 213 УК РФ — признания хулиганства совершенным группой лиц по предварительному сговору требуется наличие договоренности на совершение хулиганства, согласованность действий участников (Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2004 по делу № 82-004-18, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 06.09.2005 по делу № 53-О05-64).
По смыслу части 2 статьи 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов (Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 1873-О, Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 № 2521-О).
Однако следствием не устанавливается факт, что участники преступления заранее договорились о совершении хулиганства, и не мотивированы данные обстоятельства в приговоре (Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2014 № 69-Д14-6).
Решая вопрос о квалификации действий по части 2 статьи УК РФ, судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
В случае если одно лицо в ходе совершения совместных противоправных действий при отсутствии предварительного сговора с другими участниками преступления применило оружие или предметы, используемые в качестве оружия, содеянное им при наличии к тому оснований подлежит квалификации по соответствующему пункту части 1 статьи 213 УК РФ (статья 36 УК РФ).
В свою очередь, следственные и судебные органы квалифицируя действия участников как хулиганство, совершенное по предварительному сговору группой лиц, при описании преступного деяния не указывают о том, что между соучастниками была достигнута предварительная договоренность на применение предмета, используемого в качестве оружия, и не приводятся в приговоре доказательства, подтверждающие наличие между ними договоренности о применении предмета, используемого в качестве оружия. Тем самым, изложенный в приговоре вывод суда о совершении хулиганства по предварительному сговору группой лиц противоречит фактическим обстоятельствам дела (Постановление Президиума Московского городского суда от 04.08.2017 по делу № 44у-323/17, Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 10-13902/2017).
При таких обстоятельствах неправильной квалификации преступления — ключевого признака «группой лиц по предварительному сговору», уголовное дело в отношении участника в части осуждения по ч. 2 ст. 213 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2017 по делу № 10-13902/2017).
В подобных ситуациях, суд может переквалифицировать действия преступных действий участников с ч. 2 статьи 213УК РФ на пункт «а» части 1 статьи 213 УК РФ и по этой назначить каждому из участников каждому.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ и пунктом «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно каждому из участников назначается наказание (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.04.2014 по делу № 10-4400/14, Кассационное определение Московского городского суда от 03.04.2013 по делу № 22-2437/13).
Более того, в некоторых случаях, дело в отношении обвиняемого в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 статьи 213 УК РФ, может быть прекращено на основании статьи 25 УПК РФ — в связи с примирением с потерпевшим (Апелляционное постановление Московского городского суда от 04.08.2016 № 10-11440/2016).
Обвиняемый должен примириться с потерпевшим, загладить причиненный вред путем выплаты денежных средств в счет компенсации морального вреда и материального ущерба, принести свои извинения. Кроме того, он не должен быть ранее судим, впервые привлекаться к уголовной ответственности и совершенное преступление, должно относиться к категории средней тяжести. Суд учитывает данные о лице (в том числе наличие несовершеннолетних детей, единственный источник дохода), которое преступление совершил впервые, признало вину полностью, в содеянном раскаялось, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалось, работает, характеризуется положительно (Апелляционное постановление Московского городского суда от 29.10.2013 по делу № 10-10470, Кассационное определение Новосибирского областного суда от 27.04.2011 № 22-1768/2011).
Более того, доводы о невозможности применения положений, регламентированных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, по уголовным делам «по обстоятельствам совершения грубого нарушения общественного порядка», могут быть признаны несостоятельными, поскольку содержание указанных правовых норм свидетельствует о том, что они могут быть применены в отношении лица, впервые совершившего любое преступление небольшой или средней тяжести, по которому имеется конкретный потерпевший, при условии, если между сторонами достигнуто примирение и потерпевшему заглажен причиненный вред.
Предполагаемая ссылка о невозможности прекращения подобных уголовных дел за примирением сторон без согласия государственного обвинителя противоречит положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а утверждение обвинителя «о заглаживании вреда, причиненного хулиганскими действиями общественным интересам», не соответствует требованиям ст. 42 УПК РФ, согласно которым потерпевшим по делу признаются только физическое либо юридическое лицо, и исключается возможность признания таковым «общественных интересов» (Определение Московского городского суда от 24.01.2011 по делу № 22-562).
Наконец, в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, для прекращения дела по этому основанию необходимо выполнение двух условий. По смыслу закона заглаживание вреда может означать или реальное возмещение в денежной или иной форме причиненного имущественного ущерба, или устранение своими силами материального вреда, или возмещение морального вреда, а также выдачу достаточных гарантий возмещения вреда в обусловленный срок.
Спасибо за ваш голос!
Вы уже проголосовали!