Ненадлежащее уведомление стороны судебного процесса нарушает доступ к правосудию

С. И. Луценко,

директор Центра экономического анализа права и проблем правоприменения Института экономических стратегий Российской академии наук, член Экспертного совета Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по обороне, соавтор документов «Стратегия национальной безопасности Российской Федерации» и «Стратегия развития электросетевого комплекса Российской Федерации», автор проекта «Контуры Концепции развития финансового кластера Российской Федерации на долгосрочную перспективу»

Автор рассматривает ситуацию, когда суды, при направлении судебного извещения стороне судебного процесса нарушают его права на доступ к правосудию (отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока). В частности, сведения о регистрации участника процесса суд получает в результате осуществленного телефонного звонка в отдел адресно-справочных работ регионального управления МВД России. При этом, заключая, что сведения адресно-справочной службы являются достоверными, место регистрации участника судебного процесса указано правильно и процедура направления судебного извещения по адресу регистрации соблюдена (например, Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03.10.2024  по делу № 33-3-8440/2024).

Сразу необходимо отметить, что мы не ставим целью вмешательство в судопроизводство. Независимость суда сама по себе не предполагает бесконтрольности и безответственности, а также его обязательств перед обществом.  Судебная система в обществе играет особую роль, которая, будучи гарантом справедливости, основополагающей ценности правового государства, должна пользоваться общественным доверием для успешного выполнения своих функций (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 07.11.2013  № 1713-О).

Порой, суды при оценке доказательств получения судебного  извещения, адресованного лицу, участвующему в деле, прибегают к получению необходимых сведений с помощью телефонного звонка в региональное управление МВД России (в отдел адресно-справочных работ).

На самом деле, подобная практика нарушает нормы процессуального и материального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

По общему правилу подсудности, установленному положением ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 29  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2  Закона Российской Федерации от 25.06.1993  № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» — место жительства — жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 3  указанного Закона, а также абзацем 2 пункта 1  Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. 

В пункте 63  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1  ГК РФ извещение должно быть направлено гражданину по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который сам гражданин указал, сообщение считается врученным, если оно поступило лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено.

Наконец, позиция Конституционного суда сводится к тому, что место жительства может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Следовательно, судебное извещение необходимо направить по месту фактического проживания лица, участвующего в судебном процессе (Постановления от 24.11.1995  № 14-П, от 02.02.1998  № 4-П и от 02.06.2011 № 11-П; определения от 17.11.2011 № 1597-О-О, от 05.06.2012 № 1059-О, от 17.06.2013 № 996-О).

При этом, направление судебного извещения стороне судебного процесса по адресу регистрации (на основе сведений адресно-справочной службы регионального управления МВД России)  не может свидетельствовать о ее преимущественном и постоянном проживании по данному адресу и нарушает право участника судебного процесса на доступ к правосудию (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2022 № 88-23325/2022, Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 08.06.2016 по делу № 33-7409/2016).

В качество доказательства постоянного места проживания может быть акт, выданный уполномоченным органом или уполномоченным лицом  (председателем комиссии ТОС № 6). Данный акт является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 по делу № 88-8836/2023, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2023 по делу № А32-29979/2019, Определением Верховного Суда РФ от 08.08.2023 № 308-ЭС23-12890 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-29979/2019 оставлено в силе, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 по делу № 88-8166/2023).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 20.02.2006 № 1-П).

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты (Определение Верховного суда РФ от 26.07.2022 № 53-КГ22-13-К8).