Материал подготовлен после выхода радиопередачи «Охота за «русскими мозгами»: история Александра Винника (Вести-FM).
Автор рассматривает ситуацию, когда по запросу США гражданин-нерезидент (российский граждан, пребывающий на территории другого государства) может быть экстрадирован на территорию последнего по обвинению совершении преступления (зачастую сфабрикованному). Любое внесудебное перемещение или чрезвычайная рендиция гражданина-нерезидента ввиду умышленного обхода надлежащей процедуры (в том числе и экстрадиция гражданина-нерезидента) представляет собой абсолютное отрицание верховенства права и является недопустимым.
Любое внесудебное перемещение или чрезвычайная рендиция ввиду умышленного обхода надлежащей правовой процедуры составляет абсолютное отрицание верховенства права и влечет нарушение основного права граждан – права на жизнь (Постановление ЕСПЧ от 21.05.2015 по делу «Мухитдинов против Российской Федерации», Решение Европейского Суда от 06.07.2010 по делу «Бабар Ахмад и другие против Соединенного Королевства»).
Более того, государства, которые выдают граждан-нерезидентов в интересах США, заигрывая с последними, фактически подрывают эффективность международного права и авторитета международных судов (в том числе Европейского Суда). Необоснованная выдача гражданина Соединенным Штатам Америки означала бы, что он не только подвергнется бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Что важнее всего, она означала бы также нарушение его права на жизнь. Речь идет не только об опасениях, что он может подпадать под действие «синдрома камеры смертников», но и о том, что его жизнь окажется в опасности в результате упомянутой экстрадиции.
В вопросе о праве человека на жизнь ни одно государство, к которому обратились с запросом о выдаче, не имеет права допустить, чтобы запрашивающее государство предприняло такие действия, которые само запрашиваемое государство не имеет права совершить.
Если внутреннее право государства не предусматривает смертной казни за преступление, о котором идет речь, это государство не имеет права поставить данное лицо в такое положение, когда за это преступление оно может быть лишено жизни по решению другого государства.
Одно это соображение может служить достаточным основанием, чтобы не допустить выдачи гражданина Соединенным Штатам.
На примере положений п. 2 статьи 6 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) и п. 2 и 3 статьи 4 Американской Конвенции о правах человека (заключена в г. Сан-Хосе 22.11.1969) отчетливо видна эволюция правосознания и юридической практики по отношению к всеобщей отмене смертной казни (это касается и пожизненного лишения свободы). Такое наказание не соответствует современному уровню развития европейской цивилизации.
Экстрадиция любого лица при таких обстоятельствах была бы несовместима с европейскими стандартами правосудия и противоречила бы публичному порядку в Европе (Решение Государственного совета Франции по делу Фидана. Recueil Dalloz Sirey, 1987, p. 305 – 310).
Выдача гражданина-нерезидента Соединенным Штатам могла быть правомерной только в том случае, если бы Соединенные Штаты дали абсолютные гарантии, что если он будет осужден за преступление, обвинение в котором ему предъявлено, он не будет казнен или не получит пожизненное заключение.
Федеральное Правительство Соединенных Штатов не может взять на себя обязательство относительно того, какое решение может или не может быть принято или какие шаги могут или не могут быть предприняты судебными и другими органами того или иного штата США.
В современных реалиях практика экстрадиции граждан-нерезидентов на территорию США связана с получением «насильственных» признаний для дальнейшего компрометации неугодного американским властям государства (в частности, введение так называемых санкций в противовес международному праву против Российской Федерации).
В данных обстоятельствах (в условиях правового террора США) не может быть никаких сомнений относительно того, что выдача гражданина-нерезидента (в том числе российского гражданина иностранным государством) Соединенным Штатам привела бы к нарушению его права на жизнь, поскольку существует реальный риск того, что гражданина подвергнут бесчеловечному и унижающему достоинство обращению в виде пожизненного заключения или подвергнут смертной казни на территорию США.
Необходимо обратить внимание, что в законодательстве и судебной практике отдельных государств существуют чрезвычайно непропорциональные наказания. Например, в США это Восьмая поправка к Конституции, как она толкуется Верховным судом США, inter alia, по делу «Грэхэм против Флориды», 130 S. Ct. 2011, 2021 (2010).
Совершая неправомерный акт экстрадиции по запросу США, государства не учитывают важные факторы: гражданин-нерезидент, который экстрадируется в США, не имеет с ними связей, не имеет поддержки семьи и друзей. В этой связи существует реальная угроза того, что экстрадиция в США в потенциально более враждебную тюремную среду (например, учреждение «федеральная исправительная тюрьма административного максимума» и служит указанием на особую строгость режима) может повлечь значительное ухудшение психического и физического здоровья гражданина, что является недопустимым (никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию — Постановление ЕСПЧ от 16.04.2013 по делу «Асват против Соединенного Королевства»).
Отдельно необходимо обратить внимание на грубые процедурные нарушения при экстрадиции гражданина как со стороны иностранного государства, так и со стороны американских властей. Зачастую не имеется данных о том, что передача гражданина под контроль служб США (в частности ЦРУ) осуществляется во исполнение законного запроса о выдаче или иной правовой процедуры, признаваемой в международном праве при передаче заключенного иностранным властям. Не устанавливается также наличие ордера на арест, санкционировавшего передачу гражданина американским властям.
Более того, иностранные государства, осуществляя акт экстрадиции, сознают или должны сознавать наличие реальной угрозы того, что гражданин-нерезидент подвергнется бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, так как публикуются различные доклады международных организаций относительно явно противоречивших принципам международного права методов, к которым прибегают власти США.
Тем самым иностранные государства незаконно передают граждан-нерезидентов под контроль властей США, используя механизм «чрезвычайной рендиции», то есть внесудебной передачи лица из-под юрисдикции одного государства под юрисдикцию другого для целей содержания под стражей и допроса вне обычной правовой системы, когда существует реальная угроза его пытки или жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения с ним (в том числе содержания в неприспособленном для содержания под стражей месте вне всякого судебного контроля, нарушая права на свободу и безопасность).
Власти США используют практику «чрезвычайной рендиции», которая влечет содержание под стражей вне обычной правовой системы и которая в силу сознательного обхода процедуры не имеет ничего общего с верховенством права. При этом ответственность несет и государство, которое совершает акт экстрадиции, поскольку оно должно понимать, что после передачи под контроль властей США гражданин подвергается реальной угрозе явного нарушения его прав. Более того, государство, передавшее гражданина в руки американских властей, не только уклоняется от соблюдения позитивного обязательства по защите его от содержания под стражей, нарушающего это положение, но и активно способствуют его последующему содержанию путем передачи под американский контроль, несмотря на то, что государство сознает или должно сознавать угрозу, связанную с этой передачей.
В каждом деле, связанном с экстрадицией граждан-нерезидентов, необходимо ответить на вопрос о «праве на установление истины» в связи с процессуальной обязанностью провести глубокое расследование по факту жестокого обращения с гражданином. Процессуальный аспект относительно «установления истины» заключается в проведении государством тщательного расследования, которое позволило бы властям восстановить события (приложить все усилия, чтобы установить истину).
Подобные нарушения акта экстрадиции граждан в США получили название «принудительное исчезновение» в соответствии с определением международного права (Постановление ЕСПЧ от 13.12.2012 по делу «Эль-Масри против «бывшей Югославской Республики Македония»).
Наконец, как отмечается в Постановлении ЕСПЧ «Ла Гранд» от 27.06.2001 (дело «Германия против США»), Международный суд ООН заключает, что стороны, участвующие в судебном разбирательстве, должны воздерживаться от совершения любых действий, способных повлечь неблагоприятные последствия при исполнении вынесенного судом решения, а также, в широком смысле, не допускать каких-либо действий, способных усугубить и расширить круг разногласий в деле. Прежде всего речь идет об абсолютном запрете пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения независимо от поведения лица даже в самых сложных обстоятельствах (Постановление ЕСПЧ от 28.02.2008 по делу «Саади против Италии»).
В заключение необходимо обратить внимание на следующее обстоятельство. Устав Организации Объединенных Наций (Принят в г. Сан-Франциско 26.06.1945) не вменяет государствам конкретную модель исполнения решений (в том числе процедуры экстрадиции), принятых Советом Безопасности в соответствии с главой VII, но оставляет им свободный выбор между различными возможными моделями реализации этих решений в национальном правопорядке.
Тем не менее, государство должно принять все возможные меры для адаптации режима санкций к индивидуальной ситуации гражданина с учетом отдельных факторов и не допускать ситуации с внесудебной передачей лица из-под юрисдикции одного государства под юрисдикцию другого, в частности США.
Спасибо за ваш голос!
Вы уже проголосовали!