С. И. Луценко
Директор Центра экономического анализа права и проблем правоприменения Института экономических стратегий Российской академии наук, член Экспертного совета Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по обороне, соавтор документов «Стратегия национальной безопасности Российской Федерации» и «Стратегия развития электросетевого комплекса Российской Федерации», автор проекта «Контуры Концепции развития финансового кластера Российской Федерации на долгосрочную перспективу»
Автор продолжает анализировать деятельность межведомственной комиссии по противодействию нелегальной занятости. В представленной статье, речь идет о недопустимости вмешательства комиссии в хозяйственную деятельность хозяйствующего субъекта путем ориентирования его деятельности и действий, наиболее выгодных для бюджета (указания установления вознаграждения в гражданско-правовых отношениях, контроля за стороной сделки), пренебрегая принципом добросовестности участника.
Поскольку порядок заключения договора гражданско-правового характера (возмездного оказания услуг) урегулирован, прежде всего, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), при оценке рассматриваемой ситуации (заключение договора возмездного оказания услуг) надлежит исходить из того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.04.2019 № 867-О отметил, что государство обязано обеспечить доступ к судебной защите лицам, которые полагают свои экономические права нарушенными ввиду незаконного и (или) необоснованного вмешательства институтов публичной власти в их хозяйственную деятельность с применением избыточного принуждения с несправедливым предпочтением интересов организации управления, надзора и контроля вопреки конституционным установлениям о высшей ценности прав и свобод человека и гражданина.
Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 статьи 10 ГК РФ).
Участники гражданско-правовых отношений не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.
В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
Проводя проверку, должностные лица контролирующего органа не вправе по собственному усмотрению выходить за пределы своих полномочий, поскольку вмешательство органов в предпринимательскую деятельность не должно быть произвольным и чрезмерным (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 582-О).
Поэтому, вменение со стороны межведомственной комиссии по противодействию нелегальной занятости организации (индивидуальному предпринимателю) обязанности регулировать гражданско-правовые отношения (с учетом повышения стоимости услуг, контроля за благосостоянием исполнителя) в интересах бюджета (увеличения налогов), свидетельствует о неправомерном вмешательстве комиссии в хозяйственную деятельность организации (индивидуального предпринимателя) и ограничении ее самостоятельности, что не отвечает основным началам гражданского законодательства, регламентированным в статье 1 ГК РФ — недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2018 по делу № 33а-2500/2018).
По сути, речь идет о понуждении заказчика увеличить стоимость своей услуги (без достаточных на то оснований), тем самым, комиссия, а также надзорный (контролирующий) орган, выставляя предписание, подменяет суд, поскольку только он правомочен рассматривать споры между субъектами гражданских правоотношений (Определением Верховного Суда РФ от 10.01.2022 № 305-ЭС21-25153 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 № Ф05-24009/2021 оставлено без изменения, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А41-2909/2021).
Действия межведомственной комиссии по противодействию нелегальной занятости свидетельствуют о неправомерном вмешательстве в хозяйственную деятельность юридического лица (индивидуального предпринимателя) и ограничении его самостоятельности, что не отвечает основным началам гражданского законодательства (Определением Верховного Суда РФ от 04.10.2021 № 301-ЭС21-17296 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2021 № Ф01-3037/2021 оставлено в силе, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А29-2974/2020).
Отдельно, необходимо обратить внимание на принцип презумпции добросовестности.
Пункт 3 статьи 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиты гражданских прав.
В определении Конституционного суда от 25.07.2001 № 138-О также указывается, что деятельность сторон в правоотношениях должна основывается на принципе презумпции добросовестности. Организация (индивидуальный предприниматель) вправе заключать договор возмездного оказания услуг и устанавливать исполнителю вознаграждение в любом размере.
Налоговым законодательством РФ предусмотрена презумпция добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 № 138-01 по смыслу положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Правоприменительные (контролирующие и надзорные) органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.
Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные (надзорные) органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности (контроля со стороны заказчика за благосостоянием исполнителя), не предусмотренные законодательством.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом (исполнителем) налогоплательщика (заказчика) своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Поэтому действия по вменению со стороны межведомственной комиссии по противодействию нелегальной занятости, а также надзорных органов, хозяйствующему субъекту (организации, индивидуальному предпринимателю) обязанности увеличения стоимости услуг являются незаконными, поскольку данные действия комиссии направлены на оценку целесообразности и рациональности несения налогоплательщиком соответствующих расходов, а также способов ведения финансово-хозяйственной деятельности, что является недопустимым (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П, постановление от 24.02.2004 № 3-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 14616/07, от 28.10.2010 № 8867/10).
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/07 хозяйствующие субъекты самостоятельно, по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Является недопустимым вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Налогоплательщик не обязан ориентировать свою деятельность так, чтобы действовать наиболее выгодно для бюджета и платить налоги в максимальном размере. Налоговая оптимизация при условии добросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о неправомерном поведении.
Налоговый орган (а также иной надзорный орган) не наделен правом требования у налогоплательщика в выборе вариантов сделок, облагаемых наиболее выгодно для бюджета, что следует из разъяснений, содержащихся в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@).
Соответственно, стороны договора возмездного оказания услуг установили стоимость услуг, определение соразмерности которых является прерогативой и правом сторон правоотношений, и размер вознаграждения не может свидетельствовать о мнимости правоотношений. В свою очередь, следует исходить из реальности воли сторон гражданско-правовых отношений на создание соответствующих последствий.
Таким образом, межведомственная комиссия по противодействию нелегальной занятости (а также надзорный орган) не вправе оценивать экономический эффект, полученный по результатам предпринимательской деятельности.
