Автор анализирует ситуацию, в которой кредитные учреждения зачастую нарушают права клиентов, выходя за пределы своих полномочий – контрольных функций. Тем самым они подменяют роль контроллера в отношении отдельных финансовых операций ролью судебного или налогового органа. Создается впечатление, что банки выполняют шпионские функции, действующие в интересах других уполномоченных органов.
В сложной и серьезной области отмывания денежных средств, которая предполагает способность скрывать источники доходов незаконного происхождения и впоследствии повторно тайно вводить их в правовую финансовую систему, перед государством в лице его уполномоченных органов стоит дилемма: риск несанкционированного доступа в отношении финансовой операции (которая не является сомнительной) или допуск ситуации, связанной с проведением операции, которая может быть продолжением преступной деятельности (Постановлении ЕСПЧ от 13.04.2017 по делу «Подески против Сан-Марино»).
Тем не менее необходимо со стороны государства оценивать имелась ли разумная соразмерность между средствами, использованными властями для обеспечения общего интереса, и защитой права гражданина на уважение собственности или, иными словами, не было ли возложено на заявителя индивидуальное чрезмерное бремя (Постановление ЕСПЧ от 06.11.2008 по делу «Исмаилов против Российской Федерации»).
Например, когда добросовестному участнику сделки могут вменяться требования, связанные с предупредительными действиями контролирующих органов, в отношении предполагаемой незаконной деятельности: отмывание преступных доходов, торговлю наркотиками, финансирование терроризма или уклонение от налогов.
В Приказе Росфинмониторинга от 08.05.2009 № 103 «Об утверждении Рекомендаций по разработке; критериев выявления и определению признаков необычных сделок» рекомендован перечень критериев по выявлению признаков необычных сделок.
В информационном письме Банка России от 15.06.2017 № ИН-014-12/29 Банк России обращал внимание кредитных организаций на то, что информация об отказах не является в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», самостоятельным основанием для принятия кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, отказе от заключения договора банковского счета (вклада) или о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом.
В Методических рекомендациях ЦБ РФ от 10.11.2017 № 29-МР Банк России акцентирует внимание на необходимости исключения случаев принятия решений об отказе или решений о расторжении договора банковского счета (вклада) на основании таких обстоятельств и рекомендует кредитным организациям: обеспечить взаимодействие с клиентами в целях своевременного представления ими надлежащим образом оформленных документов, необходимых для фиксирования информации — в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ, в частности, путем оперативного доведения до их сведения информации о видах необходимых документов и сроках действия этих документов; анализировать признаки, указывающие на наличие риска ОД/ФТ в отношении конкретной операции, в комплексе; принимать решения об отказе при выявлении причин, создающих риск ОД/ФТ, в отношении конкретной операции клиента.
Согласно п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.
Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При этом, зачастую, кредитным учреждением не предпринимаются какие-либо действия, направленные на анализ проводимых клиентом операций и его деятельности (не представляется) доказательств, свидетельствующих о том, что операции клиента совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
На основании ст. 845 и 849 ГК РФ банк обязан выполнять распоряжения о перечислении средств со счета не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.
Подозрения, которые могут возникнуть у банка при осуществлении указанной деятельности, должны быть реальными, но не формальными.
В ином случае, действия кредитного учреждения будут противоречить гражданскому законодательству РФ и нарушать обязательства клиента (гражданина), установленные договором банковского счета (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А40-242859/17).
Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка РФ от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Указанный в Положении перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных Письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций. Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, Положением Центрального банка РФ от 02.03.2012 N 375-П законодателем не установлена и определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае.
Таким образом, на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.
Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.
При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление.
Исходя из п. 1 Указа Президента РФ от 13.06.2012 № 808 «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу» Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.
Доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления в материалы дела не представлено. Тридцатидневный срок для принятия решения уполномоченным органом относительно сведений, направленных банком в отношении истца, на момент рассмотрения настоящего дела, истек.
Сама по себе идентификация клиента, находящегося у банка на обслуживании, а также запрос банка у клиента документов об источниках поступления на счет денежных средств, подтверждающих реальный хозяйственный характер расходов, согласуется с целями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.
Другими словами, кредитное учреждение должно надлежащим образом уведомить клиента об отказе в исполнении финансовой операции на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ (с отметкой о вручении клиенту).
Согласно п. 6.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, в программу организации в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по расторжению договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом включаются, в том числе порядок информирования физического лица, юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица о принятом кредитной организацией в отношении него решении об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), отказе в выполнении распоряжения о совершении операции и расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом.
Напротив, кредитное учреждение, в некоторых случаях, действует вразрез полномочиям.
Банком делается запрос на получение информации хозяйственной деятельности (если речь идет о юридическом лице или предпринимателе), ее соответствие налоговому, трудовому законодательству и непосредственно не связан с операциями по платежным операциям.
Соответственно, обоснования возникших сомнений относительно источника получения денежных средств, которыми клиент решил распорядиться, банком не приводиться.
Доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цель по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, кредитным учреждением не представляется.
Само по себе обстоятельство перевода собственных денежных средств на другой расчетный счет в другом банке не может являться основанием для вывода, что организация истца осуществляет сомнительные операции (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А14-3472/2017).
Создается впечатление, что кредитное учреждение реализует свои полномочия в рамках тактики шпионажа в пользу других государственных органов (например, в интересах налогового органа).
В письме Банка России от 03.09.2008 № 111-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций» указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц — резидентов банки, в целях признания их подозрительными, должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.
Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 № 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 статьи 7 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.
Соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.
При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2018 по делу № А40-129676/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018 по делу № А40-125786/2017).
Запрос банка в адрес клиента в отношении сомнительных сделок должен содержать сведений о том, при выполнении каких именно операций банком установлен ряд признаков осуществления сомнительных операций и что это за признаки (обоснование наличия достаточных оснований для квалификации спорных операций истца в качестве подозрительных сделок). Запрос не может носить общего характера и должен быть направлен на анализ какой-то конкретной финансовой операции в порядке обязательного контроля, как это предусмотрено статьи 6 Закона о противодействии легализации. Иначе отказ банка от исполнения распоряжения клиента по перечислению денежных средств, равно как односторонне расторжение банком договора банковского счета, не основано на законе (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А40-17202/18, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А40-125788/17, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А40-11621/18).
Спасибо за ваш голос!
Вы уже проголосовали!