Автор рассматривает ситуацию, при которой кредитные учреждения при обращении взыскания задолженности по кредитному договору, нарушают процедурные вопросы и конституционные гарантии поручителя-гражданина. В частности, прибегая непосредственно к взысканию поручителя, без соблюдения проведения мероприятий, направленных на взыскание задолженности с должника.
Исходная информация
Между банком (кредитором) и гражданином (заемщиком) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставляются денежные средства.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком заключены договоры об ипотеке (залоге) квартиры, договор поручительства с гражданином.
По договору поручительства, гражданин обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
После неисполнения заемщиком кредитного договора, банк обратился в суд о взыскании непосредственно с поручителя задолженности по кредитному договору. Банком был нарушен процедурный аспект при взыскании задолженности с поручителя по кредитному договору, а также конституционные гарантии поручителя-гражданина.
Общая часть: нарушение конституционных гарантий экономически слабой стороны поручителя-гражданина
Как отмечает Европейский суд по правам человека, в договорных отношениях необходимо учитывать объективное и разумное основание в отношении дифференцированного подхода к лицам, чьи ситуации значительно отличаются (неравенство сторон), чтобы не допустить дискриминации сторон (Постановление ЕСПЧ от 22.03.2016 по делу «Губерина против Хорватии», Постановление ЕСПЧ от 06.04.2000 по делу «Тлимменос против Греции»).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.
Поскольку, при заключении договора поручительства на указанных в нем условиях, поручитель являясь экономически слабой стороной, лишен возможности диктовать банку условия заключения договора. Кроме того, договор поручительства является типовым, с заранее определенными условиями, вследствие поручитель-гражданин лишен возможности влиять на его содержание.
Поэтому, гражданин как экономически слабая сторона в кредитных правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков, также конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.
В пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в случае сомнения, условия договора трактуются в пользу контрагента стороны, составляющей его текст, то есть в пользу экономически слабой стороны по договору (в нашем случае, в пользу поручителя-гражданина).
В пунктах 43, 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано следующее. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
В данном случае, банк, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений (кредитования и обеспечения соответствующих обязательств), должен избегать включения в договор условий, содержащих какие-либо неясности и допускающих их неоднозначное толкование (в частности, очередности обращения к сторонам, в случае просрочки оплаты по договору). Если банком не были учтены данные обстоятельства, на поручителя, как заведомо более слабую в экономическом отношении сторону, не могут быть отнесены неблагоприятные последствия, вытекающие из такой неясности (неоднозначного толкования).
В рассматриваемом случае, поручитель-гражданин является экономически слабой стороной по сравнению с профессиональным участником рынка кредитования банком. Гражданин-потребитель не может участвовать в согласовании условий кредитного договора, договора поручительства предъявлять банку протоколы разногласия, поскольку банк предусматривает стандартные формы для заполнения (анкета на приобретения кредита, кредитный договор), и в случае несогласия участника с условиями такого договора, в кредите заемщику будет отказано. Следовательно, необходимо ограничивать правовую свободу договора для банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора (п. 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).
Таким образом, банк экономически более сильная сторона и профессиональный участник рынка банковских услуг, а потому заключая соответствующие договоры должен нести риски, связанные с толкованием его условий в пользу слабой стороны договора — поручителя.
Специальная часть: процедурные нарушения со стороны банка экономических прав поручителя-гражданина
Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях от 02.10.2018 № 58-КГ18-23 и от 24.09.2014 № 305-ЭС14-1200 сформулировал правовую позицию, что при установлении обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательств основного должника перед кредитором, оснований для взыскания задолженности с поручителя не имеется. Кроме того, изменение кредитором и основным должником обязательства, обеспеченного поручительством, не влекущее ухудшение положения поручителя, изменяет правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке. Если согласно условиям измененного обязательства основного должника последний не находится в просрочке, то и основания для взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют.
Иной вывод противоречит существу обеспечительных обязательств и позволяет кредитору в нарушение пункта 1 статьи 363 ГК РФ получить исполнение за счет поручителей при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнительности должника.
Заключенный между кредитором (банком) и заемщиком (гражданином) договор является кредитным договором, отношения по которому регулируются главой 42 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.
В данном случае, поручительством со стороны гражданина обеспечено исполнение кредитных обязательств перед банком.
Согласно положениям статей 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее — Постановление № 42) по общему правилу условием предъявления требования к поручителю, является отказ основного должника исполнить обязательство либо отсутствие ответа на предложение исполнить обязательство.
Руководствуясь Постановлением № 42 следует учитывать, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Банк обязан представить доказательства соблюдения условий договора поручительства в части принятия всех возможных мер к взысканию задолженности с должника. В противном случае, правовых оснований для привлечения к ответственности поручителя не имеется.
Доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение факта выполнения условий договора поручительства (в частности, о принятии разумных и достаточных мер по взысканию просроченной задолженности с заемщика), доказательств неплатежеспособности заемщика, а также подтверждающих утрату возможности бесспорного взыскания средств с заемщика, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру), как оснований для обращения с исковыми требованиями к поручителю.
Банк должен был соблюсти процедуру предъявления поручителю требования об уплате за должника суммы кредита (справка о проделанной работе или дневник мероприятий) и возникновения у кредитора права на обращение к поручителю, то есть, разумные и доступные мероприятия по взысканию задолженности с заемщика, в том числе посредством реализации заложенного имущества (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2019 по делу № А33-25102/2017).
В данном случае, банк не предоставил доказательства отсутствия возможности получить оставшуюся сумму задолженности другими средствами (кроме поручителя-гражданина), доказательства отсутствия предмета залога на момент обращения в суд (т.е. невозможности реализации заложенного имущества).
Кроме того, кредитное учреждение не доказало экономической целесообразности инициирования процедуры банкротства в отношении заемщика, при наличии не реализованного залогового имущества и иного имущества (не залогового) с последующим предъявлением иска поручителю.
Учитывая отсутствие доказательств в отношении проведения мероприятий по взысканию задолженности с заемщика, право на обращение к поручителю у кредитора не возникло.
Учитывая положения статьи 431 ГК РФ о толковании договора, основанием для предъявления требования к поручителю, является выполнение банком таких действий, которые бы привели к очевидному результату — неполучению денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от заемщика, в том числе в результате реализации заложенного имущества, иными разумными способами, кроме поручителя (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2017 по делу № А02-103/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2017 по делу № А20-400/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2016 по делу № А07-399/2016).
Другими словами, банк обязан выполнить мероприятия, совокупность которых необходима для возникновения обязательства поручителя-гражданина произвести выплату денежных средств за заемщика (Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2019 № 301-ЭС19-6649, Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04.06.2019 № 33-3605/2019, Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 09.12.2014 № 33-4833/2014г.).
Снова необходимо повториться.
При предъявлении требования к поручителю кредитор обязан предоставить доказательства того, что имеющиеся способы получить удовлетворение требований к заемщику им использованы.
Таким образом, для привлечения поручителя к ответственности необходимо установить факт отсутствия возможности получения кредитором (банком) удовлетворения требований по кредитному договору за счет должника из-за недостаточности денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества.
Обязанность поручителя по исполнению обязательств заемщика наступает после принятия им всех разумных и доступных мер, в том числе, путем списания денежных средств, обращения взыскания на предмет залога, обращения в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества, обращения в суд за взысканием суммы долга и т.д.
В данном случае, банком не предприняты все разумные и доступные меры по взысканию задолженности за счет основного должника, в том числе, связанные с реализацией залогового имущества, тем самым, банк обратился с требованием к поручителю и в суд преждевременно (Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2020 № 302-ЭС20-4468).
Кроме того, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 49-В09-16 обращено внимание на то, что кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа; юридически значимым обстоятельством является то, исполнено ли решение суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и в каком объеме; выяснение именно этого обстоятельства определяло то, в каком конкретно объеме подлежало удовлетворить требования, предъявленные банком.
Подобная позиция представлена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2001 № 3219/98.
Кроме того, согласно п. 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.
Заключенный между сторонами договор поручительства является сделкой, совершенной с отлагательным условием, когда стороны поставили возникновение обязанностей, в частности, обязанности поручителя нести ответственность, в зависимость от наступления определенных условий, установленных договором поручительства (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25.07.2018 по делу № 33-5661/2018).
Установленные сторонами в договоре поручительства отлагательные условия являются существенными условиями заключенного договора поручительства и обязательными для исполнения сторонами (ст. 425 ГК РФ).
Учитывая разъяснения, изложенных в пункте 4 и пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», и положениям ст. ст. 157, 399 ГК РФ, согласно которым договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств, не были исполнены истцом.
Банком не подтвержден факт наличия обстоятельств, при наступлении которых кредитор получает право требовать уплаты долга с поручителя, кредитором не выполнены мероприятия, совокупность которых необходима для возникновения основания обязательства произвести выплату денежных средств за заемщика.
В данном случае, банк нарушил процедуру обращения с требованием к поручителю.
Отдельно необходимо обратить внимание на следующее обстоятельство.
В силу акцессорного характера поручительства поручитель не может являться солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность, что далеко не тождественно. Поручитель не является солидарным должником, так как у него нет самостоятельных обязательств перед кредитором. Поручитель обязывается перед кредитором другого лица только отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части, т.е. поручитель несет лишь ответственность перед кредитором по основному обеспечиваемому обязательству (ст. 363 ГК РФ). Поручитель не является лицом, непосредственно нарушившим право кредитора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019 по делу № А40-11237/2018, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 № А61-3644/2012).
Таким образом, поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. Соответственно и в силу такого акцессорного характера ответственности поручителей она не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Поэтому утверждение о том, что поручители остаются обязанными до тех пор пока обязательство не исполнено не отвечает характеру поручительства и противоречит закону.
Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства. Обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.
Заключительные положения
В силу статьи 361, пункта 1 статьи 363, пункта 1 статьи 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В данном случае, из содержания договора поручительства следует, что срок, на который дано поручительства, сторонами не установлен.
Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
При этом, по своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и восстановлению не подлежит (Постановление Президиума Московского городского суда от 23.07.2019 по делу № 44г-288/2019).
Кроме того, необходимо учитывать, что в силу статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом (ипотекой) обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, залог, как и поручительство, является акцессорным, то есть дополнительным обязательством, в силу которого залогодержатель приобретает право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Наконец, необходимо уточнить ситуацию, связанную с указанием в договоре поручительства формулировки «до полного (фактического) исполнения обязательств».
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Так как срок действия договора поручительства определен до полного и надлежащего исполнения обязательств (т.е. до фактического исполнения), то необходимо исходить из неопределенности срока договора поручительства по смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28, статьи 190 ГК РФ.
Названное условие не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует правилам определения сроков, предусмотренным статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спасибо за ваш голос!
Вы уже проголосовали!