Автор рассматривает критерии выявления заинтересованности суда при принятии решений. Беспристрастность (отсутствие заинтересованности) суда означает отсутствие предубеждения или предвзятости, которые могут проверяться различными способами. Делается попытка выработать механизм получения доказательств заинтересованности суда в некоторых случаях с учетом того, что нарушение беспристрастности со стороны судьи является шагом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.
Необходимо отметить, что автор не ставит целью вмешательство в судопроизводство. Тем не менее, независимость суда сама по себе не предполагает бесконтрольности и безответственности, а также отсутствия его обязательств перед обществом (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 07.11.2013 № 1713-О, Решение Верховного Суда РФ от 04.09.2014 по делу № ДК14-4). Судебная система в обществе играет особую роль. Суд, будучи гарантом справедливости, основополагающей ценности правового государства, должен пользоваться общественным доверием для успешного выполнения своих функций.
К сожалению, реалии российской судебной системы четко вырисовываются в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 26.02.2009 по делу «Кудешкина против Российской Федерации». В этом постановлении, в частности, отмечается, что судья, именуемый в законе независимым носителем судебной власти, зачастую оказывается в положении обычного чиновника, подчиненного председателю суда. Механизм давления основан на том, что прокурор или другие влиятельные и заинтересованные лица звонят непосредственно председателю суда. Председатель вызывает судью и начинает сначала мягко, в форме рекомендаций или консультаций, а затем и более жестко убеждать судью принять «правильное», то есть угодное кому-то решение. Судья же зависим от председателя суда в элементарных вопросах: очередность получения квартиры, получение премий, распределение дел к слушанию. При желании председатель суда всегда найдет в работе судьи такие недостатки (при существующем количестве дел нельзя, например, избежать элементарной волокиты), которые позволят прекратить его полномочия через квалификационную коллегию судей, которую тоже контролируют чиновники от правосудия. Руководство суда выясняет степень управляемости каждого судьи и (при распределении дел) знает, кому можно поручить щекотливое дело, а с кем лучше не связываться. Реально суд до сих пор чаще всего выступает на стороне обвинения. Суд превращается в инструмент сведения политических, коммерческих или просто личных счетов. Никто не может быть уверен, что его дело, будь то гражданское, административное или уголовное, будет разрешено по закону, а не в угоду кому-то.
После небольшой прелюдии перейдем к определению критериев выявления заинтересованности суда в исходе дела.
Беспристрастность (отсутствие заинтересованности суда) обычно означает отсутствие предубеждения или предвзятости, и ее наличие или отсутствие может быть проверено различными способами. В частности, существование заинтересованности должно определяться в соответствии с субъективным критерием в тех случаях, когда должны учитываться личные убеждения и поведение конкретного судьи, то есть были ли у судьи какие-либо личные предубеждения или предвзятость в конкретном деле, а также на основании данных объективного теста, то есть путем установления того, что сам суд, в частности, его состав в достаточной мере гарантирует исключение любого обоснованного сомнения в отношении заинтересованности в исходе дела.
Что касается объективного критерия, то необходимо определить, имеются ли, совершенно независимо от поведения судьи, поддающиеся установлению факты, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности. Это означает, что при принятии решения в конкретном случае есть законные основания подозревать, что конкретному судье или органу, действующему как судья, не хватает беспристрастности, при этом позиция заинтересованного лица является важным, но не решающим фактором. Решающим является вопрос о том, может ли это подозрение быть признано объективно оправданным (постановления ЕСПЧ от 20.09.2016 по делу «Карелин против Российской Федерации», от 23.04.2015 по делу «Морис против Франции», Постановление ЕСПЧ от 15.10.2009 по делу «Микаллеф против Мальты»).
Кроме того, при оценке заинтересованности суда необходимо выделить «внешние признаки». Например, когда орган государственной власти представляет заключение, полученное от экспертного учреждения (как правило, институциональная связь государственного органа с экспертным учреждением) как обвинительные доказательства и отказывается принять альтернативное экспертное заключение, лишая участника судебного процесса возможности обжаловать данное заключение и нарушая равноправие сторон в деле (постановление ЕСПЧ от 11.12.2008 по делу «Шулепова против Российской Федерации»).
В отличие от гражданских дел, в которых сторона может отказаться от возможности присутствовать на устном слушании, в уголовном или приравненном к нему деле ситуация может отличаться, так как, хотя судья и является главным блюстителем дела, обычно задача государственного органа по делу публичного обвинения состоит в том, чтобы изложить и обосновать уголовное обвинение с целью состязательного спора с другой стороной или с другими сторонами в деле.
Отдельно необходимо обратить внимание на анализ иерархической (институциональной) связи суда с иными участниками судебного процесса (в частности, прокуратурой). В каждом индивидуальном случае необходимо решить, имеют ли рассматриваемые взаимоотношения такой характер и степень, которые указывают на недостаток беспристрастности со стороны суда (Постановление ЕСПЧ от 10.06.1996 по делу «Пуллар против Соединенного Королевства»).
В связи с этим даже проявления такой связи могут иметь определенную значимость или, иными словами, «справедливость должна не только вершиться, должно быть также видно, как она вершится» (Постановление Европейского Суда от 26.10.1984 по делу «Де Куббер против Бельгии»). Речь идет об уверенности, которую суды в демократическом обществе должны вызывать у общественности. Так, любой судья, в отношении которого имеется разумное основание опасаться недостаточной беспристрастности с его стороны, должен быть отозван от участия в деле (Постановление ЕСПЧ от 28.10.1998 по делу «Кастильо Алгар против Испании»).
Правовой статус прокурора должен исключать любую возможность оказания давления на процесс принятия решения судьями (Бордосская декларация, параграф 13; Заключение № 12(2009)/4(2009) Консультативного совета европейских судей «Об отношениях между судьями и прокурорами в демократическом обществе» (Вместе с Бордосской декларацией «Судьи и прокуроры в демократической обществе», «Разъяснениями к Бордосской декларации»: принято г. Страсбурге 08.12.2009).
К сожалению, в российских реалиях зачастую существует давление правоохранительных органов на суды при принятии необходимого судебного акта либо неформальные отношения между правоохранительными органами и судами (близкое знакомство). В данной ситуации правоохранительные органы проводить через суд дела (фактически управляют судом при принятии судебного акта). В данном случае заинтересованность суда проявляется через неформальные отношение (близкое знакомство) с правоохранительными органами.
Судья, который выносит решение в интересах правоохранительного органа, совершает дисциплинарный проступок, поскольку своими действиями он умаляет авторитет судебной власти, достоинство судьи, способствует формированию негативного отношения к суду в обществе и несовместимо со званием судьи.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о нарушении этики судьи не имеет правового значения то, что судебный акт не был отменен судом вышестоящей инстанции и вступил в законную силу (Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2008 № КАС08-305).
На самом деле довольно трудно доказать заинтересованность конкретного судьи в исходе дела в корреспонденции с дисциплинарным проступком. Тем не менее, попробуем описать несколько механизмов.
Неуважительное отношение суда к участнику судебного процесса, которое может выражаться в неуважительном высказывании в его адрес, повышенном тоне в разговоре с ним (в грубой, некорректной форме), а также пренебрежительном отношении к нему. В данном случае судья допускает грубые нарушения норм морали и закона при исполнении своих должностных обязанностей, тем самым совершая дисциплинарный проступок (Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2009 № 82-Г09-1, Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2007 № 63-Г07-7, Решение Дисциплинарного судебного присутствия от 13.09.2011 № ДСП11-123).
Надлежащим доказательством выражения неуважительного отношения суда к участнику процесса может быть аудиозапись судебного процесса, которая будет свидетельствовать о неэтичном поведении судьи.
Заинтересованность суда в исходе судебного процесса может проявляться посредством внепроцессуального взаимодействия с участником. Доказательством таких взаимоотношений может служить реестр телефонных разговоров со служебного телефона судьи (время совершения звонка, продолжительность разговора, статистика телефонных номеров абонентов). Реестр телефонных разговоров как документ, содержащий конкретные сведения, имеет значение для разрешения дела и является допустимым доказательством при оценке внепроцессуальных взаимоотношений судьи с участником процесса (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 09.12.2004 по делу № 45-004-93, Решение Верховного Суда РФ от 12.12.2016 № ДК16-81).
Еще одной особенностью заинтересованности суда в исходе дела является внепроцессуальное общение судьи с потерпевшим и его представителем, в ходе которого высказывается оценка представленным доказательствам и мнение о сути предполагаемого решения по делу, убеждая при этом потерпевшего и его представителя заранее согласиться с этим решением (Методические рекомендации по реализации квалификационными коллегиями судей норм законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции (вместе с Основными требованиями (ограничения, запреты, обязанности) к судьям в целях противодействия коррупции»): утв. решением Высшей квалификационной коллегией судей РФ от 26.01.2017 .
Доказательством может послужить аудиозапись данных внепроцессуальных отношений, а также свидетельские показания.
В заключение хотелось бы привести интересный случай, связанный с назначением мировым судьей в Ставропольском крае Бирабасовой М.А., которой ранее было отказано в назначении на эту должность Квалификационной коллегией Карачаево-Черкесской Республики. Согласно заключению по вопросам рекомендации на вакантные должности (заседание 25.06.2014) Квалификационной коллегии судей Карачаево-Черкесской Республики (где ранее судья Бирабасова М.А. претендовала на вакантную должность мирового судьи судебного участка № 2 города Черкесска КЧР) Бирабасовой М.А. было отказано в даче рекомендаций к назначению на вакантную должность (решение ККС КЧР от 25.06.2014).
Тем не менее, Бирабасова М.А. была назначена на должность мирового судьи постановлением Государственной Думы Ставропольского края «О назначении мировых судей в Ставропольском крае» № 2341-V ДСК от 24.12.2015.
Отказ в рекомендации на должность мирового судьи зачастую связан с многочисленными явными и серьезными нарушениями норм материального и процессуального права, с низким качеством работы судьи, а также деловыми и моральными качествами претендента, не соответствующими требованиям к лицам, занимающим должность судьи (Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2004 № 59-Г04-19, Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2002 № 5-Г02-109).
Пора бы уже государству установить и соблюдать жесткий механизм (критерии) отбора претендентов на должность судьи, поскольку именно независимый и беспристрастный суд формирует доверие граждан к судебной системе и государству в целом.
Спасибо за ваш голос!
Вы уже проголосовали!