УДК 343.9:[004:347.78]
Страницы в журнале: 103-110
В.Н. Чернышов,
доктор технических наук, профессор кафедры уголовного права и прикладной информатики в юриспруденции Юридического института Тамбовского государственного технического университета Россия, Тамбов elters@crimeinfo.jesby.tstu.ru
М.Н. Кочеткова,
старший преподаватель кафедры уголовного права и прикладной информатики в юриспруденции Юридического института Тамбовского государственного технического университета Россия, Тамбов elters@crimeinfo.jesby.tstu.ru
Законодательные нормы, регулирующие ответственность за плагиат, не могут в полной мере обеспечить защиту авторских прав в реалиях современного мира. Но охрану авторских прав в информационном пространстве следует осуществлять уголовно-правовым способом, так как данный вид деяний является общественно опасным. Общественная опасность выступает основополагающим, материальным признаком понятия преступления, который носит объективный характер и реально существует в действительности вне зависимости от того, очевидна ли эта опасность и подвергалась ли она чьей-либо оценке.
Ключевые слова: общественная опасность, авторские права, уголовно-правовая охрана, информационное пространство, общественно опасные последствия, сеть Интернет, свойство преступления, признак, право, деяние, общество, форма вины.
Общественная опасность является основополагающим, материальным признаком понятия преступления, который носит объективный характер и реально существует в действительности вне зависимости от того, очевидна ли эта опасность и подвергалась ли она чьей-либо оценке. По мнению ряда ученых, задача законодателя состоит в том, чтобы из множества видов общественно опасного поведения выбрать те, которые имеют относительную распространенность, достаточно доказуемы и борьбу с которыми следует вести именно с помощью уголовно-правовых средств [2].
В теории уголовного права под общественной опасностью понимается социальный, качественный признак преступления, который выражает его материальную сущность и объясняет, почему то или иное деяние признается преступлением [4]. Следовательно, общественная опасность — это материальный признак преступления, именно в нем воплощена социальная сущность данного юридического понятия: он объясняет, почему то или иное деяние отнесено к категории уголовно наказуемых.
Также общественную опасность можно определить как объективное свойство преступления, означающее способность причинять существенный вред общественным отношениям, поставленным под охрану уголовного закона [10, с. 49].
Общественная опасность как одно из свойств преступления рассматривалась учеными наряду с определением преступления. Например, Н.С. Таганцев различал деяния вредоносные (фактически повлекшие вредные последствия) и опасные (создавшие лишь угрозу их фактического появления). Характеризуя в связи с этим опасность только как одно из возможных преступных последствий, он полагал, что она всегда существует объективно, независимо как от самого факта осознания ее виновным, так и от характера — умышленного или неосторожного — психического отношения; может либо прямо указываться в уголовном законе, либо подразумеваться им; быть результатом не только действия, но и бездействия лица; грозить определенным или неопределенным благам и др. [10, с. 52].
А.А. Пионтковский в «Вопросах общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов» писал, что всякое преступление есть общественно опасное деяние. Общественная опасность деяния находит свое выражение в противоправности деяния, в противоречии совершенного лицом деяния определенным нормам права. Всегда отсутствует состав преступления, если нет общественной опасности совершенного деяния [7, с. 43—45].
Признак общественной опасности означает, что деяние причиняет или создает угрозу причинения вреда личности, общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, и является объективным свойством преступления, которое причиняет вред общественным отношениям независимо от сознания и воли законодателя, поскольку по своей внутренней сущности противоречит нормальным условиям существования общества [10, с. 49]. Следовательно, задача законодателя состоит в правильной оценке условий жизни общества на определенном этапе и принятии решения об отнесении того или иного деяния к числу преступлений.
Вред, причиняемый преступлением, не всегда конкретизируется в уголовном законе. Более того, в некоторых случаях практически невозможно назвать, кому именно, каким индивидуально определенным интересам и благам причинен ущерб. Однако это не означает, что такие деяния являются безвредными: общественная опасность может заключаться в дезорганизации существующего порядка общественных отношений, нарушении стабильности общества в целом.
Признак общественной опасности может находить различное выражение в законодательстве. Одни законодательные акты (например, уголовные кодексы Российской Федерации и Польши) прямо устанавливают, что преступным является лишь общественно опасное деяние. Другие нормативные акты могут достигать той же цели перечислением возможных объектов посягательства, обязательным требованием вредоносности деяния либо сочетанием этих способов.
Именно общественная опасность выступает в роли признака, позволяющего отграничить преступления от иных правонарушений: административные правонарушения, гражданско-правовые деликты являются вредными для общества или конкретного лица, асоциальными, но не общественно опасными.
А.И. Чучаев определяет общественную опасность как социальный качественный признак преступления, который выражает его материальную сущность и объясняет, почему то или иное деяние признается преступлением [11].
Р.Р. Галиакбаров характеризует общественную опасность как внутреннее (материальное), объективное свойство преступления. Всякое общественно опасное деяние является таковым не потому, что таковым его кто-то считает, а потому, что оно по своей внутренней сущности находится в резком противоречии с устоями общества, причиняет существенный вред, наносит урон общественным отношениям [1, с. 79].
В советский период общественная опасность, являясь одним из самых главных, существенных признаков преступления, трактовалась как:
1) действие или бездействие, опасное для советского строя или социалистического правопорядка;
2) аморальное и безнравственное поведение. Чем более общественно опасно данное деяние, тем тяжелее совершенное преступление, тем большее моральное осуждение и негодование оно вызывает у людей;
3) категория, посредством характеристик которой уголовное право вело борьбу со всеми, кто нарушал общественную дисциплину и мешал советскому народу строить новое общество; оно активно содействовало перевоспитанию отсталой части населения, помогало людям освободиться от пережитков капитализма в своем сознании, от эгоистических привычек, навыков и стремлений, приводящих к совершению преступлений;
4) критерий признания деяния уголовно наказуемым. Несмотря на то что наказуемость деяния является существенным признаком преступления, в наказании выражается оценка степени общественной опасности преступного деяния государством. Чем выше общественная опасность, тем строже наказание [7, с. 94].
В современной науке уголовного права считается, что общественная опасность складывается из: общественно опасных последствий, формы вины, способов действия, мотива и цели.
Таким образом, общественная опасность по природе есть объективное свойство преступления, не зависящее от его правовой оценки законом. Рассмотрим нарушение авторских прав на информационные продукты в сети Интернет как общественно опасное деяние.
Одной из характерных черт авторского права современной России является то, что оно не выделяет сеть Интернет в качестве обособленной области применения, либо игнорируя ее специфику, либо уравнивая с прочими техническими средствами распространения информации. Отчасти это справедливо, поскольку право немыслимо существенно дифференцировать по областям технического применения; однако информационное пространство сети Интернет настолько отличается от всего, что человечество знало до сих пор, что нельзя не учитывать его специфику.
В настоящее время регулирование авторских прав в сети Интернет в Российской Федерации сопоставлено и полностью подчинено нормативно-правовой базе, регламентирующей авторские права в целом и описанной в четвертой части Гражданского кодекса РФ, которая не имеет специальных определений̆ для него, помимо заимствованных из международных конвенций положений. Наряду с этим таких базовых для сети Интернет понятий, как «сайт», «домен», «веб-разработчик», ГК РФ не содержит, все они должны приводиться к более общим категориям гражданского права.
Каким бы ни был объект авторского права и где бы он ни распространялся, это всегда результат творческой деятельности человека, создающего такой объект.
В целом всех субъектов, участвующих в реализации авторского права в сети Интернет, необходимо классифицировать следующим образом:
— авторы и исполнители — лица, создающие объекты интеллектуального труда;
— правообладатели — круг граждан или юридических лиц, обладающих исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации;
— издатели — владельцы сайтов, редакторы, публицисты;
— технические специалисты — провайдеры, регистраторы, хостеры, администраторы, веб-мастеры, поддерживающие созданные ранее веб-разработчиками сайты;
— потребители — лица, основной функцией которых является не участие в создании, обработке и доведении до всеобщего сведения результатов интеллектуальной деятельности, а потребление их.
В этой классификации важно учитывать, что одно и то же лицо может одновременно выступать в нескольких ролях в зависимости от задач, решаемых им в конкретный момент, его профессиональных и личных качеств. С правовой точки зрения необходимо рассматривать субъект, опираясь именно на те его функции, которые были задействованы в момент юридически значимого акта.
Общественно опасные последствия. С появлением информационных технологий, когда передача информации на огромные расстояния занимает долю секунды, ситуация усугубляется. Согласно обновленной статистике Института инновационной политики (Institute for Policy Innovation) убытки от деятельности «пиратов» в сети Интернет за последние 12 месяцев составили 12,5 млрд долларов. Кроме того, владельцы авторских прав не досчитались около 2 млрд долларов в качестве заработной платы, а 70 тыс. граждан потеряли постоянную работу.
Около трети ученых, принявших участие в опросе Американской ассоциации развития науки, заявили, что сталкивались со случаями плагиата и подтасовки данных. Около четверти из этих авторов не принимали никаких мер; треть обратилась лично к авторам, уличенным в плагиате; некоторые — к официальным лицам своей научной институции; и только 2% вынесли обнаруженный случай плагиата на суд общественности.
Однако в отношении сети Интернет существует несколько иная статистика. Так, в январе 2012 года файлообменная сеть RapidShare проиграла дело по иску о нарушении авторских прав на музыку, поданному правообладателем GEMA, объединяющим права более миллиона авторов по всему миру. Данное дело прецедентно для Германии и имеет определенное значение и для России. Верховный суд земли Гамбурга 2 июля 2012 г. поддержал решение нижестоящего суда, вынесенное
23 января 2012 г., и признал требования GEMA о нарушении авторских прав к RapidShare обоснованными [12].
17 июня 2013 г. звукозаписывающая студия «Союз» обвинила социальную сеть «ВКонтакте» в нарушении авторских прав и подала иск в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Студия «Союз» оценила ущерб, нанесенный ей ресурсом, в 4,575 млн рублей [9].
В декабре 2011 года инженер телекомпании создал торрент-трекер, на котором размещал доступные для скачивания кинофильмы, права на которые принадлежали российским и зарубежным компаниям. Изначально речь шла о 21 картине, ущерб от распространения которых правообладатели оценили в 17,5 млн рублей. Но в тексте приговора фигурируют лишь три фильма — «Операция Ы», «Титаник», и «Мальчишник-3». Копию последнего, снятую на телефон в кинотеатре, Елесин разместил на своем торрент-трекере задолго до официального релиза. В итоге правообладатели — киноконцерны «Мосфильм», 20th CenturyFox и WarnerBrothers — оценили суммарный ущерб в 2,1 млн рублей [8].
Форма вины. В правовой литературе предполагается, что форма вины зависит от вида последствий. Мы считаем, что это не вполне применимо к нарушению авторских прав в сети Интернет. Например, создание копии информационного продукта, продажа и распространение информационного продукта под своим именем могут быть совершены с умыслом в том случае, если преступник знал, что конкретный информационный продукт — это авторское произведение. То есть если информационный продукт не был изначально защищен, например, техническим средством охраны авторских прав или доступ к нему не был ограничен, то прямой умысел преступника в этой ситуации является довольно спорным. Тогда как передача в эфир и транслирование могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. Предположим, что копирование информационного продукта направлено именно на достижение противоправного результата, например продажа и распространение информационного продукта под своим именем могут быть направлены на достижение материальной выгоды. А передача в эфир и транслирование могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности, поскольку прямой противоправный результат не всегда усматривается в этих действиях. Следовательно, нельзя ставить в зависимость форму вины от вида последствий, лицо в этом случае действует умышленно, когда осознает неправомерность своих действий. Виновный понимает, что копирует информационный продукт, защищенный авторским правом, предвидит неизбежность или возможность наступления хотя бы одного из последствий, предусмотренных законом, желает либо сознательно допускает их наступление либо или относится к ним безразлично.
Лицо, которое пытается незаконно использовать информационный продукт в сети Интернет, должно сознавать, что свободный доступ к этому продукту ограничен, он не имеет прав на доступ к этой информации. Об умысле будут свидетельствовать меры защиты информационного продукта от доступа, которые применил сам автор и которые приходится преодолеть преступнику, чтобы получить доступ к информации.
Таким образом, нарушение авторских прав на информационные продукты в сети Интернет всегда совершается с прямым умыслом. Не представляется возможным по неосторожности нарушить авторские права в сети Интернет, но только при определенном условии: если автор предпринял попытку к защите своих прав, т. е. информационный продукт представляет для него ценность.
В связи с вышеизложенным мы предлагаем ввести категорию «отношение автора к защите своих прав в сети Интернет», выделить три вида отношений авторов к своим произведениям и, следовательно, три уровня характера общественной опасности (важности общественных отношений).
Первый вид — автор не заинтересован в защите и охране своих авторских прав, не желает получить какую-либо выгоду от произведения и свободно распространяет его в сети Интернет. Не имеет значения для уголовно-правовой охраны.
Второй вид — субъект предпринимает частичные меры охраны своих авторских прав, желает получить выгоду от своего произведения, но при этом самостоятельно распространяет его в сети Интернет. Такие преступные посягательства характеризуются меньшей общественной опасностью, мы их относим к административным правонарушениям. В связи с этим предлагаем внести в Кодекс РФ об административных правонарушениях соответствующие изменения.
Третий вид — автор применяет все известные меры по охране своих прав, желает получить выгоду от произведения и совершает сделки по поводу него в сети Интернет.
Как видно из формулировок, предлагается два основных критерия для отграничения административно наказуемых деяний от уголовно наказуемых. Первый — применение технических средств защиты авторских прав: для преодоления технической защиты информационных продуктов необходимо обладать соответствующими навыками, техникой, а также желать наступления противоправных последствий, т. е. совершение такого преступного посягательства нужно планировать, приискивать средства для его совершения. Следовательно, такие деяния влекут уголовную ответственность. Если автор самостоятельно распространяет информационный продукт в сети Интернет, то он должен предусматривать совершение в отношении продукта противоправных действий, так как сеть Интернет формирует пространство, слабо урегулированное нормами права, следовательно, преступные посягательства на права авторов информационных продуктов при таких условиях относятся к административно наказуемым деяниям.
Такая классификация позволяет разграничить информационные продукты, чтобы сконцентрировать деятельность правоохранительных органов на административно наказуемых и уголовно наказуемых посягательствах, при этом знание отношения автора к своему продукту позволяет предположить, каким способом может быть совершено преступное посягательство на информационный продукт, что, в свою очередь, является залогом эффективной профилактики таких преступлений.
Способ действия, мотив и цели. Нарушение авторских прав на информационные продукты в сети Интернет может быть совершено в форме действия и реже — бездействия.
Нарушение прав авторов в форме действия может быть осуществлено в несколько этапов. На этапе подготовки для завладения произведением осуществляется поиск информационного продукта, в настоящее время можно выделить три основных способа поиска информации в сети Интернет.
1. Указание адреса страницы — самый быстрый способ поиска, но его можно использовать только в том случае, если точно известен адрес сайта, на котором расположен информационный продукт или ссылка на него.
2. Передвижение по гиперссылкам. Это наименее удобный способ, он требует больше времени, так как с его помощью можно найти интересующий информационный продукт только по смысловому соответствию с найденными документами. Если текущий документ посвящен, например, современной литературе, то, используя гиперссылки этого документа, можно найти информационный продукт соответствующей тематики.
3. Обращение к поисковому серверу. Использование поисковых серверов — наиболее удобный способ поиска информации. Поиск документа в базе данных поисковой системы осуществляется посредством введения запросов в поле поиска. Запрос должен содержать одно или несколько ключевых слов, которые являются главными для искомого информационного продукта. Через некоторое время после отправки запроса поисковая система вернет список интернет-адресов информационных продуктов, в которых были найдены заданные ключевые слова, для просмотра достаточно активизировать указывающую на него ссылку. Если ключевые слова были выбраны неудачно, то список адресов информационных продуктов может содержать десятки и даже сотни тысяч ссылок. Для того чтобы уменьшить список, можно в поле поиска ввести дополнительные ключевые слова или воспользоваться каталогом поисковой системы.
Далее происходит копирование информации, в некоторых случаях такое действие определяется как «запись информации в электронном виде в память компьютера». Предполагается, что копирование возможно любым способом, обеспечивающим идентичность оригинальной информации [5].
Так, процесс копирования можно рассматривать в нескольких аспектах: как изготовление второго и последующих экземпляров информационного продукта в электронно-цифровой форме, а также его запись в оперативную память компьютера; как повторение и устойчивое запечатление продукта на машинном или ином носителе; как тиражирование при сохранении оригинала информационного продукта.
В большинстве случаев копирование информационных продуктов сопряжено со взломом технических средств защиты авторских прав.
После этого информационный продукт можно распространять в информационном пространстве в различных целях. Например, свободное распространение под чужим именем, издание под чужим именем, продажа экземпляра информационного продукта, использование части информационного продукта. В любом случае преступное посягательство будет осуществлено в форме действия с прямым умыслом.
Рассматривая нарушение авторских прав в информационном пространстве как действие, можно выделить следующие его виды: нарушение авторских прав на видео- и аудиоматериалы, незаконное использование программного обеспечения, литературных, научных произведений, текстов.
Нарушение авторских прав на видеоматериалы в информационном пространстве можно охарактеризовать как распространение копий кинофильмов, телепередач в локальных сетях и через сеть Интернет с целью получения прибыли. Эта деятельность включает две составляющие: незаконное копирование произведения на жесткий диск компьютера (зачастую сопровождается нарушением целостности технического средства защиты авторских прав) и последующее распространение копии с использованием своего компьютера и точки доступа в сеть Интернет.
Кинофильмы как объект авторского права в информационном пространстве имеют свои особенности. Так, кинофильм является результатом творческой деятельности коллектива авторов — режиссера-постановщика, продюсера, изготовителя, специалиста по монтажу и других авторов, т. е. это объект смежных прав, что означает: каждый из указанных авторов сохраняет исключительное право на свое произведение, при условии что оно не было передано изготовителю по договору. Как объект кинофильм представляет собой совокупность сценария, музыкального произведения композиторов, поэтов. При этом основным произведением для создания кинофильма является киносценарий, в котором предусмотрены идея, сюжет, действующие лица и др. [3]. Таким образом, при посягательстве на авторское право на кинофильм будут нарушены права сразу нескольких лиц.
Как незаконное действие копирование музыкальных произведений в информационном пространстве представляет собой копирование в память устройства, распространение или продажу третьим лицам, в том числе под своим именем в сети Интернет.
В последние годы объектом преступного посягательства в сети Интернет становятся литературные произведения, например электронные библиотеки предоставляют бесплатный доступ к копиям произведений без разрешения авторов и правообладателей. На примере книжной индустрии О. Новиков, генеральный директор издательства «Эксмо», на конференции «Право на Download 2013: защита интеллектуальной собственности в сети Интернет: юридические, технологические, процедурные, организационные аспекты» отметил, что доля чистой прибыли в общей стоимости товара или услуги ведущей российской интернет-компании «Яндекс» составляет 43,6%, в то время как значение аналогичного показателя для одного из крупных российских издательств составляет всего 10% [6].
Объемы незаконного использования программного обеспечения также остаются довольно крупными: по данным исследования Ассоциации производителей программного обеспечения, уровень используемого нелицензионного программного обеспечения в нашей стране составляет 63%. Для сравнения уровень используемого нелицензионного программного обеспечения в Японии — 21%, в США — 19% [6]. Незаконное использование и распространение программного обеспечения является примером преступления, совершенного с прямым умыслом, так как требуется разблокировка, взлом технических средств защиты с помощью специальных инструментов — редакторов, отладчиков, распаковщиков.
Таким образом, виды нарушений авторских прав как действия в информационном пространстве разнообразны.
Бездействие как форма нарушения авторских прав на информационные продукты в сети Интернет актуально только в тех случаях, если субъект, совершивший преступление, был наделен правами по охране прав авторов. Например, интернет-издательства и цифровые хранилища.
Таким образом, существующие нормы, предусматривающие ответственность за плагиат, не могут в полной мере обеспечить защиту авторских прав в современном мире, поэтому охрану авторских прав в информационном пространстве необходимо осуществлять уголовно-правовым способом, поскольку рассматриваемый вид деяний является общественно опасным. Это обусловлено несколькими признаками таких деяний. Во-первых, ущерб от нарушения авторских прав в сети Интернет исчисляется миллионами долларов.
Во-вторых, указанные преступления могут быть совершены только с умышленной формой вины, вследствие чего мы предлагаем выделить три уровня характера общественной опасности: первый — автор не заинтересован в защите и охране своих авторских прав, не желает получить какую-либо выгоду от произведения и свободно распространяет его в сети Интернет; второй — субъект предпринимает частичные меры охраны своих авторских прав, желает получить выгоду от своего произведения, но при этом самостоятельно распространяет его в сети Интернет; третий — автор применяет все известные меры по охране своих прав, желает получить выгоду от произведения и совершает сделки в отношении него в сети Интернет.
В-третьих, нарушение авторских прав — это преступное деяние, совершаемое в форме действия, за исключением тех случаев, когда субъект преступления наделен правами по охране прав авторов.
Список литературы
1. Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть: учеб. Краснодар, 2005. С. 79.
2. Епифанова Е.В. Общественная опасность как научная категория, законодательная дефиниция: история и современность. Научный очерк. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2012.
3. Кириллова М.Я. Объекты авторских прав // Вестник Уральского института экономики, управления и права. 2009. № 4. С. 37—43.
4. Козлов А.П. Понятие преступления. СПб., 2003.
5. Неправомерный доступ к компьютерной информации: понятие, состав и виды. URL: http://studme.org114609175805pravonepravomernyy_dostup_kompyuternoy_informatsii_ponyatie_sostav_vidy (дата обращения: 21.02.2017).
6. Новая «антипиратская» инициатива: окажутся ли под защитой все объекты авторских прав. URL: #ixzz2uS2n9vU7«>http://www.garant.ru/article/501059/#ixzz2uS2n9vU7 (дата обращения: 21.02.2017).
7. Пионтковский А.А. Вопросы общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов. М., 1954. С. 43—45, 94.
8. Пиратам грозит «Операция Ы». URL: http://expert.ru/2014/02/21/piratam-grozit-operatsiya-yi (дата обращения: 21.02.2017).
9. Студия «Союз» подала судебный иск против «ВКонтакте». URL: http://www.securitylab.ru/news/441673.php (дата обращения: 21.02.2017).
10. Уголовное право России. Общая часть / под ред. А.И. Рарога. 3-е изд., с изм. и доп. М.: Эксмо, 2009. С. 49, 52.
11. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учеб. / под ред. проф. А.И. Чучаева. М.: НИЦ Инфра-М; Контракт, 2013.
12. Файлообменная сеть RapidShare проиграла в апелляционном суде по иску о нарушении авторских прав (Германия). URL: http://kolosov.info/novosti-prava/suda-rapidshare-za-narushenie-avtorskih-prav (дата обращения: 21.02.2017).
Спасибо за ваш голос!
Вы уже проголосовали!