Подготовка гражданского дела к судебному разбирательству в апелляционной инстанции

УДК 347.9

Страницы в журнале: 75-79

Т.В. Шакитько,

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского процессуального права Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия Россия, Краснодар tatvas31@gmail.com

Анализируются действующее гражданское процессуальное законодательство и мнения ученых по вопросу о подготовке гражданского дела в суде первой инстанции к судебному разбирательству в апелляционной инстанции. Автор предлагает конкретизировать некоторые положения института подготовки дела к судебному разбирательству в апелляционной инстанции.

Ключевые слова: судебное разбирательство, гражданское судопроизводство, суд, судья, апелляционное производство, апелляционная жалоба,  оставление заявления без движения, возбуждение апелляционного производства.

В  соответствии с российским законодательством деятельность суда второй инстанции происходит в два этапа — подготовка дела к разбирательству и непосредственное рассмотрение.

Р.В. Шакирьянов обосновывает положение о том, что «в структуре апелляционного производства выделяются следующие части: начальная (подготовительная) — принятие жалобы и подготовка дела судьей первой инстанции к рассмотрению в апелляционном производстве, и базовая (разрешительная) — апелляционное производство в суде второй инстанции» [8, c. 6]. К подготовке дел на апелляционное рассмотрение автор относит, в частности, и возвращение жалобы, если в ней содержатся требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как верно отмечает автор, на начальной (подготовительной) стадии судья не только выполняет техническую работу по принятию жалобы (представления), но и решает задачи по контролированию процессуальной деятельности лиц, заинтересованных в возбуждении апелляционного производства, путем ее сопоставления с предписаниями действующих норм [9, c. 25].

Соглашаясь с Р.В. Шакирьяновым в вопросе структуры апелляционного производства, А.А. Беляков относит к подготовительным действия, связанные с принятием жалобы, представления (статьи 323, 324 Гражданского процессуального кодекса РФ) и с последующим направлением дела в суд апелляционной инстанции [2, c. 35]. Такая позиция подверглась критике со стороны С.В. Сидоркина, считающего необоснованным отнесение действий судьи по проверке соответствия апелляционной жалобы предъявляемым требованиям к числу подготовительных, поскольку их цель состоит в установлении судьей правовых предпосылок для возбуждения апелляционного производства и вынесения судом апелляционной инстанции определения о принятии дела к производству суда второй инстанции. Совершение же подготовительных действий, по мнению автора, должно отвечать цели, установленной в ч. 1 ст. 147 ГПК РФ, т. е. обеспечить правильное и своевременное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Выразим собственную позицию по рассматриваемой проблеме. Действительно, возвращение заявления, оставление заявления без движения в суде первой инстанции — это действия, осуществляемые на стадии возбуждения судопроизводства. Однако говорить в данном случае об аналогии не позволяет процессуальный закон, установивший, в отличие от суда первой инстанции, существенные особенности подготовки апелляционного производства, проходящей в два этапа. Рассмотрение указанных действий с позиции процедурности цивилистического процесса также ставит под сомнение их реализацию в рамках возбуждения апелляционного производства. Действия суда первой инстанции, указанные в статьях  323—325 ГПК РФ, относятся к подготовительным, прежде всего, исходя из обозначенной нами задачи подготовки к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, а именно обеспечения возможности рассмотрения жалобы (представления) и направления дела в суд апелляционной инстанции.

Так, суд первой инстанции должен проверить жалобу (представление) на соответствие предъявляемым требованиям. В случае оставления жалобы без движения и устранения указанных недостатков возникает возможность передачи жалобы для возбуждения апелляционного производства в суд апелляционной инстанции, в результате проверка дела становится возможной. Судопроизводство может быть возбуждено только после вынесения соответствующего определения. Такое определение может вынести только суд апелляционной инстанции, возбудив апелляционное производство. Действия суда первой инстанции носят подготовительный характер, поскольку конечный результат в виде возбуждения апелляционного производства судом первой инстанции невозможен. Для того чтобы обеспечить возможность направления дела в суд апелляционной инстанции, нужно проверить жалобу на соответствие требованиям законодательства.

Таким образом, действия суда первой инстанции нацелены на подготовку материалов к направлению в суд второй инстанции для возбуждения судопроизводства. Итак, специфика подготовительных процедур апелляционного обжалования состоит в том, что они проходят в два этапа и представляют собой процессуальные подготовительные действия суда первой инстанции и действия суда апелляционной инстанции. Первый этап характеризует процедуры суда первой инстанции и связан с обеспечением возможности рассмотрения жалобы (представления) и направления дела в суд апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба (представление) подается через суд, вынесший решение. Если апелляционная жалоба поступила непосредственно в суд апелляционной инстанции, то она подлежит направлению в суд, вынесший решение, для совершения необходимых подготовительных действий.

Следует отметить, что в современном гражданском процессе проверку апелляционной жалобы на соответствие требованиям процессуального законодательства осуществляет судья, вынесший решение по делу, на которое подана эта жалоба. Если лицом была допущена ошибка при подаче апелляционной жалобы (представления), она была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, то это не является основанием для возвращения жалобы заявителю. Исходя из положений ч. 1 ст. 321 ГПК РФ такие апелляционные жалобы подлежат направлению с сопроводительным письмом суда апелляционной инстанции в суд, вынесший решение, для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционную жалобу (представление) (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»; далее — Постановление Пленума ВС РФ № 13 [6]).

Представляется, что подобный порядок противоречит принципу инстанционности, поскольку проверка апелляционной жалобы выступает частью апелляционного производства, соответственно, только вторая инстанция правомочна судить о соблюдении заявителем даже минимальных требований процессуального законодательства. После подачи апелляционной жалобы в суд первой инстанции дело должно направляться в суд апелляционной инстанции, который следует наделить всеми процессуальными полномочиями и средствами для решения вопроса о соответствии жалобы требованиям  законодательства.

Подготовительные действия суда первой инстанции после получения жалобы (представления) сводятся к следующему.

Суд первой инстанции осуществляет проверку срока подачи апелляционной жалобы (представления), а также ее соответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ. Последствиями такой проверки могут стать:

— оставление апелляционной жалобы (представления) без движения;

— возвращение апелляционной жалобы (представления);

— проведение судебного заседания с целью разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования (в случае подачи заинтересованным лицом соответствующего заявления);

— направление лицам, участвующим в деле, копии жалобы (представления) и приложенных документов;

— направление дела с апелляционной жалобой (представлением), поступившими возражениями в суд апелляционной инстанции (после истечения срока обжалования).

Оставление апелляционной жалобы (представления) без движения осуществляется путем вынесения не позднее пяти дней со дня ее поступления в суд определения, в котором устанавливается разумный срок для исправления недостатков жалобы (представления). При назначении срока необходимо учитывать реальную возможность устранения недостатков, время на доставку почтовой корреспонденции, удаленность суда от места жительства или места нахождения заявителя.

В апелляционной жалобе (представлении) не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако судья не вправе оставить без движения апелляционную жалобу (представление), содержащую материально-правовые требования, ранее не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но которые суду первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ следовало разрешить по своей инициативе в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Например, согласно п. 3 ст. 70 и п. 5 ст. 73 Семейного кодекса РФ [7] по делам о лишении и об ограничении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка. Удовлетворяя требования о признании сделки недействительной, суд должен решить вопрос о применении последствий ее недействительности (п. 2 ст. 166 и ст. 167 Гражданского кодекса РФ [3]).

Наряду с новыми требованиями закон также запрещает ссылаться в апелляционной жалобе (представлении) на новые доказательства. Однако из этого правила есть исключения. Так, судья не может оставить жалобу (представление) без движения, если в ней содержится обоснование невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции не правомочен давать оценку причин невозможности представления доказательств, поскольку этот вопрос разрешается судом апелляционной инстанции.

Следующее полномочие суда первой инстанции — возвращение апелляционной жалобы (представления). Основания для такого действия закреплены в ст. 324 ГПК РФ.

Решение задачи подготовки апелляционного производства происходит также путем осуществления информационного обеспечения участников процесса. На этом этапе суд первой инстанции обязан после поступления апелляционной жалобы (представления) незамедлительно направить участвующим в деле лицам копии жалобы (представления), а также копии приложенных к ним документов. Такое положение закона соответствует основным постулатам принципа состязательности. Уже на подготовительном этапе происходит раскрытие позиции заявителя жалобы и противоположной стороны, поскольку лица, участвующие в деле, могут представить возражения.

Законом также предусмотрена возможность лиц, участвующих в деле, до направления дела в суд апелляционной инстанции ознакомиться с жалобой и поступившими возражениями. Для реализации этой возможности суд первой инстанции при направлении копий жалобы (представления) и приложенных к ней документов должен установить разумный срок представления возражений. Этому способствует установленный законом новый, более длительный срок апелляционного обжалования. Но даже в случае подачи жалобы в последние дни срока лица, участвующие в деле, не лишаются возможности представления возражений. В Постановлении № 13 Пленум ВС РФ разъяснил, что в этих случаях срок для представления возражений может быть определен за пределами месячного срока апелляционного обжалования. Если такие возражения поступят после направления дела в суд апелляционной инстанции, они досылаются в суд апелляционной инстанции с направлением их копий лицам, участвующим в деле.

Последнее подготовительное действие суда первой инстанции согласно ч. 3 ст. 325 ГПК РФ — направление дела в суд апелляционной инстанции. В литературе встречаются предложения о закреплении в ГПК РФ возможности суда первой инстанции направлять лицам, участвующим в деле, по электронной почте копий апелляционной жалобы, представления и приложенных документов при условии письменного согласия лиц, участвующих в деле. Так, С.В. Сидоркин обосновывает это предложение тем, что направление электронных копий уменьшит материальные расходы и сможет обеспечить сокращение сроков рассмотрения дела с момента фактического поступления апелляционной жалобы (представления) до вынесения апелляционного определения судом второй инстанции.

Действительно, направление документов в электронной форме, в отличие от почтовых отправлений, способствует удешевлению судопроизводства. Однако в случае представления заявителем жалобы не в электронном виде возникнет необходимость в дополнительных действиях по переводу документов в электронную форму, что может привести к усложнению процедуры и ее затягиванию. Кроме того, на наш взгляд, направление электронных копий не может способствовать сокращению сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку дело направляется в суд апелляционной инстанции только по истечении срока обжалования, а срок на рассмотрение дела исчисляется с момента его поступления в суд апелляционной инстанции.

На практике также возможна ситуация, когда ранее поступившая апелляционная жалоба (представление) уже принята к производству суда апелляционной инстанции и имеется информация о поступлении других апелляционных жалоб (представлений). В них может содержаться просьба о восстановлении срока на подачу жалобы. В этом случае в Постановлении Пленума ВС РФ № 13 рекомендуется отложить разбирательство дела (применительно к ст. 169 ГПК РФ) и при необходимости совершения процессуальных действий, указанных в статьях 323, 324, 325 ГПК РФ, возвратить дело в суд первой инстанции.

Однако отложение разбирательства дела в суде апелляционной инстанции отличается от отложения разбирательства, имеющего место в суде первой инстанции. Если последнее допускается в любой части судебного заседания, то в суде апелляционной инстанции отложение разбирательства дела может произойти и до судебного заседания. В этой связи выносимые судом апелляционной инстанции определения порой содержат неточности. Например, во вводной части определения Краснодарского краевого суда от 04.07.2013 по делу № 33-12588/2013 указано, что судебная коллегия «слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе…». Однако в описательной части этого же определения содержится следующее предложение: «До начала слушания дела в суде апелляционной инстанции поступило заявление от представителя о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы» [1].

Полагаем, что если апелляционная жалоба (представление) уже принята к производству суда апелляционной инстанции и на этапе подготовки апелляционного рассмотрения до назначения даты судебного заседания поступила информация о других апелляционных жалобах (представлениях), то отложения разбирательства дела не требуется. Кроме того, считаем, что существующая система взаимодействия судов первой и второй инстанций не решает задачу снижения нагрузки на суды первой  инстанции. В этой связи целесообразно совершение процессуальных действий, указанных в статьях 323, 324, 325 ГПК РФ, судом второй инстанции в случае поступления других апелляционных жалоб (представлений), когда ранее поступившая жалоба (представление) уже принята к производству суда апелляционной инстанции.

Более того, ГПК РФ вообще не содержит указания на необходимость проведения подготовки дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 13 судья суда апелляционной инстанции принимает апелляционные жалобу (представление) и проводит подготовку дела к судебному разбирательству, вынося в случае необходимости определение, содержащее указание на те процессуальные действия, которые необходимо совершить суду и лицам, участвующим в деле. Установленное Постановлением Пленума ВС РФ № 13  право (а не обязанность) судьи выносить определение о подготовке дела к судебному разбирательству по каждой жалобе (представлению) находит поддержку некоторых процессуалистов. Среди аргументов указывается, в частности, на возможность индивидуального подхода к каждому гражданскому делу.

Представляется, что такой подход может спровоцировать желание упростить и ускорить судопроизводство в ситуации, когда спешка является излишней. В связи с этим считаем целесообразным вынесение определения о подготовке дела к судебному разбирательству по каждой жалобе (представлению).

На этапе подготовки дела важной является проблема доказывания. По мнению Е.А. Наховой и М.А. Фокиной, цель доказывания в суде второй инстанции — выявление судебных ошибок, допущенных при установлении обстоятельств дела в суде первой инстанции [5, c. 135; 8, с. 50].

Обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции является одним из требований к содержанию жалобы (представления). В случае его невыполнения возникают последствия в виде действий суда первой инстанции по оставлению жалобы (представления) без движения.

Решение вопроса о принятии дополнительных доказательств возложено на суд апелляционной инстанции. При этом из содержания ч. 2 ст. 327 ГПК РФ следует, что такое действие происходит в судебном заседании. Видимо, есть смысл с учетом принципа разумности законодательно закрепить положение, согласно которому, если обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции содержится в апелляционной жалобе (представлении), то вопрос принятия или непринятия новых доказательств решается судьей при подготовке дела.

Решение вопроса о принятии дополнительных (новых) доказательств должно происходить после их проверки на соблюдение требований относимости и допустимости, что логично произвести при подготовке дела и отразить в определении.

Представляется также целесообразным ввести на законодательном уровне само определение понятия «подготовка дела к судебному разбирательству». На наш взгляд, подготовка дела к судебному разбирательству есть совокупность процессуальных действий, совершаемых судом, лицами, участвующими в деле, и иными лицами, а также организационных мероприятий по созданию реальных правовых и фактических условий, при которых дело может быть правильно и своевременно рассмотрено в одном судебном заседании.

Список литературы

1. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04.07.2013 по делу № 33-12588/2013 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

2. Беляков А.А. Особенности подготовки гражданского дела к разбирательству в суде апелляционной инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 8. С. 34—36.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федер. закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ  // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

4. Князькин С.И. Правовая природа ограничений доступности проверочных судебных инстанций в цивилистическом процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 8.  С. 42—47.

5. Нахова Е.А. Доказательственное право в гражданском и арбитражном судопроизводстве: Общая часть. СПб., 2012. С. 135.

6. О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции: постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

7. Семейный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

8. Фокина М.А. Реформирование и развитие институтов доказательственного права России: итоги десятилетия // Вестник гражданского процесса. 2013. № 4. С. 40—55.

9. Шакирьянов Р.В. Производство по пересмотру постановлений мировых судей по гражданским делам в апелляционном порядке: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 6.

10. Шакирьянов Р.В. Рассмотрение гражданских дел в апелляционном порядке в районном суде: науч.-практ. пособие. 2-е изд., испр. и доп. М., 2011. С. 25.