Новый способ получения взятки и реабилитации «мелких» взяточников

УДК 343.359

Страницы в журнале: 81-88

В.Н. Борков,

доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права Омской академии МВД России Россия, Омск borkovv@mail.ru

Федеральный закон от 03.07.2016 № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» дополнил УК РФ указанием на новый способ получения и дачи взятки, а именно «когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу», а также частично реабилитировал «мелких» взяточников. Внесенные изменения породили ряд проблем квалификации: отграничение нового способа взяточничества от спонсорской помощи, определение момента окончания получения взятки путем указания о передаче ее другим лицам. Дискуссионной является социальная обусловленность оценки получения взятки в размере, не превышающем 10 тыс. рублей, как мелкого, если оно совершено при наличии отягчающих обстоятельств.

Ключевые слова: получение взятки, спонсорская помощь, указание должностного лица о передаче взятки, посредничество во взяточничестве, мелкое взяточничество.

Условиями существования реальности являются движение и взаимосвязи. Без движения и взаимосвязей не может существовать и криминальная реальность. Коррупционеры постоянно находятся в поиске новых, гарантированных от изобличения способов получения и дачи взятки. Задача законодателя состоит в запрещении всех видов общественно опасного поведения и дифференциации ответственности. Федеральный закон от 03.07.2016 № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее — Закон о внесении изменений в УК РФ и УПК РФ) уточнил основания ответственности за взяточничество. Если ранее согласно ч. 1 ст. 290 УК РФ запрещаемое деяние состояло в получении должностным лицом взятки лично или через посредника, то новая редакция нормы дополнена фразой «в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу». Получение взятки всегда считалось по определению корыстным преступлением.

П.С. Яни указывает: согласно позиции высшего судебного органа преследуемая взяткополучателем корыстная цель предполагает обогащение за счет взятки самого этого чиновника, его родных или близких [14, с. 43]. В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (далее — Постановление № 24) разъясняется: «Если за совершение должностным лицом действий (бездействия) по службе имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки (например, принятие руководителем государственного или муниципального учреждения спонсорской помощи для обеспечения деятельности данного учреждения за совершение им действий по службе в пользу лиц, оказавших такую помощь). При наличии к тому оснований действия должностного лица могут быть квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий» [9].

Таким образом, предполагаемое использование материального вознаграждения не для удовлетворения материальных интересов должностного лица, а для обеспечения деятельности представляемой им организации, решения иных общественных задач свидетельствует об отсутствии признаков взяточничества. Видимо, не имеет решающего значения и то, как были получены материальные средства: лично руководителем или переведены на счет организации. При этом высшая судебная инстанция обоснованно предлагает проверять на наличие признаков злоупотребления должностными полномочиями или их превышения действия должностного лица, за которые спонсорская помощь была получена. Кроме того, в отдельных случаях по ст. 286 УК РФ может быть квалифицировано требование должностным лицом денежных средств от подчиненных, подконтрольных или иным образом зависимых от него лиц для последующего использования этих средств в интересах организации [1, с. 4—9].

В судебной практике возникает проблема отграничения взяточничества от оказания спонсорской помощи. Для правильной юридической оценки выявленного события необходимо устанавливать предполагаемое направление использования должностным лицом полученных материальных средств. По делу о получении взятки заведующей кафедрой Махровой М.В. за незаконные действия, которые состояли в выставлении зачета студенту С. без его фактического принятия, суд пояснил: «То, что денежные средства были приняты не в интересах руководимой Махровой М.В. кафедры, суд обосновал тем обстоятельством, что С. вначале предлагал свои услуги по “заправке принтера”, однако Махрова М.В. указала на необходимость передачи именно денежных средств» [3].

Судом были признаны несостоятельными доводы адвокатов главы органа местного самоуправления Губанова В.И. о том, что передаваемые денежные средства предназначались не ему лично, а в качестве спонсорской помощи городу. «Губанов В.И. требовал передать ему деньги за выдачу разрешения на строительство — реконструкцию торгового центра, вначале рублей, потом рублей и кухонную мебель , которая не могла быть передана городу в качестве спонсорской помощи, потом рублей, а затем окончательно потребовал рублей. При этом Губанов требовал передать ему рублей сразу, а остальные деньги по частям по рублей в месяц» [6].

Приведенные примеры показывают, что о целях должностного лица, получающего материальное вознаграждение, следует судить по таким объективным обстоятельствам, как стремление скрыть факт передачи и получения денежных средств, особенности передаваемого имущества, планируемых услуг, возможность их использования в интересах организации или всего общества и т. д.

Установление в ч. 1 ст. 290 УК РФ ответственности не только за получение взятки должностным лицом лично или через посредника, но и в случае, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу, предполагает решение вопроса о соответствии новой редакции нормы разъяснениям высшей судебной инстанции в части непризнания взяточничеством принятия спонсорской помощи. Предлагаем следующий вариант понимания внесенных изменений. Передачу предмета взятки по указанию должностного лица иным физическим и юридическим лицам следует рассматривать как частный случай ее получения самим чиновником. Дополнение текста ч. 1 ст. 290 УК РФ начинается с фразы «в том числе», т. е. указание должностного лица о передаче материальных ценностей иному физическому или юридическому лицу является способом получения взятки им самим. Используя такую схему, должностное лицо может рассчитываться с кредиторами, оплачивать услуги, которые в будущем будут оказаны ему или его родственникам. Близким по содержанию к описываемому способу получения взятки является незаконное оказание услуг имущественного характера. Пункт 9 Постановления № 24 к незаконному оказанию услуг имущественного характера предлагает относить освобождение должностного лица от имущественных обязательств и в качестве одного из примеров приводит такой его вид, как передача имущества для исполнения обязательств перед другими лицами. Возможен и другой вариант, когда взяткодатель по указанию должностного лица окажет услугу организации, за которую она впоследствии рассчитается с должностным лицом. Кроме того, указанные взяткополучателем лица могут через определенное время просто передать виновному предмет взятки. Наличие новых схем, используемых коррупционерами, констатирует начальник управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры РФ А.Е. Русецкий: «Все чаще взятки берут не просто “в конверте”, а например, путем оформления на третьих лиц акций и иных ценных бумаг, предоставления льготных кредитов, продажи недвижимости со скидками, а также с использованием других сложных форм, которые порой трудно отличить от законной рыночной деятельности» [8].

Получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. Как правило, именно в данный момент и происходит задержание взяткополучателя. Видимо поэтому в п. 13 Постановления № 24 уточнено, что если виновный был изобличен в ходе оперативно-розыскного мероприятия, то его действия должны квалифицироваться как оконченное преступление и в том случае, когда ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом. Определение момента окончания преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, совершенного путем адресованного взяткодателю указания о передаче предмета взятки иному физическому или юридическому лицу, имеет некоторые особенности. Заметим, что высшая судебная инстанция в своих разъяснениях не связывает момент окончания получения взятки с возникающей у должностного лица возможностью распорядиться взяткой по своему усмотрению. Тем не менее сам комментируемый способ предполагает не просто получение взятки, но и одновременно распоряжение ею. Распоряжение взяткой, представляющее собой указание о передаче ее предмета другим лицам, характеризует способ ее получения. Считаем, что получение взятки путем данного виновным указания передать ее иному физическому или юридическому лицу следует считать оконченным с момента адресованной взяткодателю или посреднику просьбы или требования передать другим лицам хотя бы часть взятки. Указанию о передаче предмета взятки другим лицам предшествует сговор о ее даче и получении. Само указание может быть сделано устно, а также с использованием телефона и сети Интернет.

Оппоненты высказанной точки зрения могут возразить и предложить считать преступление оконченным с момента получения хотя бы части взятки теми физическими или юридическими лицами, на которых указало взяткодателю фактически получающее взятку должностное лицо. Недостатки подобного подхода состоят в следующем. Во-первых, преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, состоит в получении взятки именно должностным лицом, а не иными физическими и юридическими лицами. Во-вторых, было бы неправильно связывать момент окончания получения взятки не с действиями виновного должностного лица, а с юридически неоднозначным поведением лиц, которым предмет взятки фактически передается. Последние могут и не осознавать, что переводимые на их счет деньги или иным образом передаваемые им материальные средства являются взяткой.

Если лица, принимающие передаваемые им по указанию взяткополучателя материальные средства, осознают их преступное происхождение, их действия следует квалифицировать как посредничество во взяточничестве. В соответствии со ст. 291.1 УК РФ посредник непосредственно передает предмет взятки либо иным образом способствует реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем. Как было показано выше, получение взятки является корыстным преступлением, субъект которого стремится к незаконному получению имущественной выгоды. Поэтому физические или юридические лица, которым по указанию должностного лица передается предмет взятки, не могут в данном случае выступать безусловными и конечными выгодоприобретателями. Разумеется, если они не являются близкими взяткополучателя. Способствование посредника, помимо обычной передачи взятки, может выражаться в ее преобразовании, когда взяткодатель передает ему по указанию взяткополучателя деньги, а должностное лицо фактически получает услуги имущественного характера, иные имущественные права, освобождается от исполнения имущественных обязательств перед другими лицами. Подобное видоизменение предмета взятки может использоваться для сокрытия преступления.

Признание посредниками лиц, которым по указанию взяткополучателя была передана взятка и которые осознавали при этом свое участие во взяточничестве, обязывает уточнить момент окончания преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Нуждается в комментарии п. 10 Постановления № 24, в соответствии с которым получение взятки, в том числе и при посредничестве в виде непосредственной передачи ее предмета, считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. Мы, в свою очередь, выше по тексту утверждали, что применительно к новому способу, указанному в ч. 1 ст. 290 УК РФ, преступление должно считаться оконченным с момента указания должностного лица о передаче предмета взятки другим лицам. Полагаем, что противоречия здесь нет. Данное ранее разъяснение высшей судебной инстанции объективно не могло учитывать новеллы Закона о внесении изменений в УК РФ и УПК РФ. В соответствии с действующей редакцией ч. 1 ст. 290 УК РФ взятка может быть получена лично или через посредника, а также по указанию виновного может быть передана другим лицам. Таких лиц в случае осознания ими факта участия во взяточничестве мы признали посредниками, и получается, что предмет взятки у них оказывается после заявленного нами момента окончания преступления. При этом очевидно, что применительно к новому способу получения взятки законодатель перенес юридический момент окончания преступления на более ранний этап. Подобно тому, как при разбое виновные совершают хищение чужого имущества уже после юридического окончания преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, в нашем случае посредник действует после юридического окончания получения взятки должностным лицом. Получается, что юридически преступление окончено с момента сформулированного должностным лицом взяткодателю указания о передаче взятки посреднику, а фактически достижение корыстной цели взяткодателем осуществляется за счет действий посредника, который позже возвращает взятку чиновнику, фиксирует факт освобождения от имущественных обязательств или оказывает услугу.

Положительно следует ответить и на вопрос о допустимости признания оконченным преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, совершенного «другим лицом», в случае, когда взяточничество пресечено сразу после указания должностного лица о передаче предмета взятки посреднику, который только согласился участвовать в коррупционной схеме. Отмечая достаточно широкий круг возможных действий посредника, П.С. Яни приводит ряд примеров, среди которых мы обращаем внимание на «заранее данное обещание принять на временное хранение предмет взятки, совершить действия, направленные на сокрытие совершенного преступления». Также П.С. Яни указывает: «В указанных случаях преступление считается оконченным с момента совершения действий, непосредственно направленных на достижение либо реализацию соглашения между должностным лицом и лицом, собирающимся передать взятку, о получении и даче взятки независимо от того, была ли взятка фактически передана» [13, с. 28]. Согласие посредника принять предмет взятки от взяткодателя по указанию должностного лица укрепляет в последнем решимость на совершение преступления, вселяет в коррупционеров уверенность в их безнаказанности и возможности дальнейшего продолжения преступной деятельности.

В России отсутствуют объективные социально-экономические и политические предпосылки для ослабления борьбы со взяточничеством. О распространенности и опасности преступлений, предусмотренных статьями 290, 291 и 291.1 УК РФ, свидетельствуют данные статистики, озвученные Генеральным прокурором РФ 27 апреля 2016 г. в докладе на заседании Совета Федерации. Ю.Я. Чайка заявил, что в 2015 году в целом количество зарегистрированных преступлений коррупционной направленности выросло на 1%, при этом рост выявленных фактов взяточничества составил 13% [15]. Согласно опросам граждан коррупцией в наибольшей степени поражены Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, сфера медицины, образования, полиция и власть на местах [5]. Общество обеспокоено так называемой бытовой коррупцией. Поэтому небесспорным является решение законодателя о дополнении УК РФ статьей 291.2 «Мелкое взяточничество», предусматривающей ответственность за получение и дачу взятки лично или через посредника в размере, не превышающем 10 тыс. рублей.

В первом приближении такое нововведение, «направленное на усиление уголовной ответственности за коррупционные преступления», а именно так был анонсирован законопроект, выглядит как посыл обществу, согласно которому УК РФ преувеличивал общественную опасность взяточничества. Трудно согласиться с государственным решением о дифференциации всех взяточников на обычных и мелких, а также частичной реабилитацией последних.

В 1988 году В.Е. Квашис писал: «Борьбу со взяточничеством нельзя рассматривать лишь как уголовно-правовую или же как сугубо криминологическую проблему; она является более широкой социальной проблемой с глубоким и сложным политическим, экономическим и нравственным содержанием» [4, с. 608].

Часть 2 ст. 291.2 УК РФ предусматривает ответственность за квалифицированное мелкое взяточничество, которое совершено лицом, имеющим судимость за посягательства, предусмотренные статьями 290, 291, 291.1 УК РФ. Выдвижение специального рецидива применительно к взяточничеству на роль отягчающего обстоятельства представляется криминологически не обоснованным. Например, по данным исследования, проведенного А.С. Икряниковой, только 7% лиц, осужденных за совершение преступлений, предусмотренных статьями 204, 289, 290, 291, 291.1 УК РФ, имели непогашенную судимость за коррупционное преступление [2, с. 279]. Статья 291.2 УК РФ не содержит указания на то, что взяточничество является мелким только при отсутствии отягчающих обстоятельств, как это сделано, например, в ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях применительно к мелкому хищению. Получается, что ст. 291.2 УК РФ описывает привилегированный состав по отношению к общей норме, а взяточничество остается «мелким» даже при наличии отягчающих обстоятельств, перечисленных в статьях 290 и 291 УК РФ. Объясняется это правилом разрешения конкуренции составов с отягчающими и смягчающими обстоятельствами.

Не отрицая полностью позицию, согласно которой сумма взятки часто обусловливает ответную меру предательства интересов общества, все же заметим, что не только она определят опасность взяточничества. Например, взятка может быть получена за неприменение мер административного воздействия в отношении нетрезвого водителя, который впоследствии совершил ДТП с большим количеством жертв. Преступление может состоять в адресованном к больному требовании должностного лица учреждения здравоохранения передачи денежных средств под угрозой необоснованного перенесения необходимой операции. Преподавателем могут быть получены взятки одновременно от 10 и более студентов на сумму менее 10 тыс. рублей за незаконные действия в отношении каждого дающего. Во всех перечисленных случаях действия получателей взятки в размере, не превышающем 10 тыс. рублей, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Признание получения взятки за незаконные действия с вымогательством, но в размере до 10 тыс. рублей преступлением небольшой тяжести влечет за собой декриминализацию приготовления к таким посягательствам. Теперь не являются преступлением требование передачи взятки в указанной сумме под угрозой нарушения законных интересов потерпевшего, а также сговор на получение такой взятки за незаконные действия, в том числе и за преступные.

О достаточной распространенности и «небезобидности» взяточничества в размере менее 10 тыс. рублей свидетельствует обращение к судебной практике. В качестве примера приведем три первых попавшихся приговора, опубликованных на сайте «Судебные и нормативные акты Российской Федерации». Так, Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан за получение взятки в размере 3 тыс. рублей группой лиц за незаконные действия, сокрытие факта совершенного административного правонарушения были осуждены два инспектора ГИБДД [11].

В Ставропольском государственном аграрном университете преподаватель получил от студентки взятку в сумме 1 тыс. рублей за выставление зачета по дисциплине «Культура речи и деловое общение» «без фактической проверки знаний по данной дисциплине» [10].

Обращает на себя внимание приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия, где инспектор ГИБДД был осужден за получение девяти взяток за незаконные действия. Суммы взяток колебались от 2 до 7 тыс. рублей. Суд постановил «…путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Воробьеву С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима…» [12]. Статья 291.2 УК РФ позволяет Воробьеву С.Н. требовать сокращения отбываемого им наказания в пределах 1 года.

Получение или дача взятки в размере до 10 тыс. рублей должны квалифицироваться по ст. 291.2 УК РФ независимо от наличия отягчающих обстоятельств, указанных в статьях 290 и 291 УК РФ, предусматривающих ответственность за квалифицированные виды соответствующих посягательств [7]. В случае, когда мелкая взятка получена за незаконные действия группой лиц с вымогательством, следует руководствоваться правилом конкуренции квалифицированного и привилегированного составов, которая разрешается в пользу последнего. За совершение преступления, описанного в ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года. Поэтому даже в случаях получения мелкой взятки за незаконные действия или ее вымогательства изобличать коррупционера в ходе оперативного эксперимента нельзя. В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативного эксперимента допускается только в целях пресечения и раскрытия преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких.

Список литературы

1. Борков В.Н. Квалификация незаконного сбора начальником денежных средств с подчиненных // Уголовное право.2015. № 6. С. 4—9.
2. Икрянникова А.С. Соучастие в коррупционном преступлении: опыт криминологического исследования: дис. … канд. юрид. наук.Волгоград, 2016. С. 279.
3. Кассационное определение ВС РФ от 12.01.2012 № 47-011-83 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
4. Квашис В.Е. Избранные труды по уголовному праву и криминологии (1967—2014 гг.). СПб., 2015. С. 608.
5. Коррупция в России: после «дела Гайзера».URL:http://wciom.ru/index.php?id=236&uid=115440 (дата обращения: 17.07.2016).
6. Определение ВС РФ от 08.09.2011 № 19-О11-49 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
7. Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ — 326-ФЗ, направленных на совершенствование уголовной ответственности за коррупционные преступления и преступления экономической направленности, а также оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: утв. Президиумом ВС РФ 28.09.2016 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
8. Расходы бывших чиновников проверит Генпрокуратура // Известия. 2016. 26 июля.
9. Российская газета. 2013. 17 июля.
10. Уголовное дело № 1-234/2016 // Архив Ленинского районного суда г. Ставрополя за 2016 год.URL:http://sudact.ru/regular/doc/5iLLjoHNGLNX/ (дата обращения: 17.07.2016).
11. Уголовное дело № 1-298/2016 // Архив Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан за 2016 г.URL:http://sudact.ru/regular/doc/ (дата обращения: 17.07.2016).
12. Уголовное дело 1-53/2015 // Архив Лямбирского районного суда (Республика Мордовия) за 2015 год.URL: http://sudact.ru/regular/doc/vgafvlm6VDrV/ (дата обращения: 17.07.2016).
13. Яни П.С. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве // Законность. 2013. № 2. С. 24—29.
14. Яни П.С. Физическое посредничество во взяточничестве // Законность. 2014. № 11. С. 41—45.
15. URL: http://genproc.gov.ru/smi/interview_ and_appearences/appearences/1078222/ (дата обращения: 17.07.2016).