УДК 347.91/.95
Страницы в журнале: 55-60
В.М. Шерстюк,
доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского процессуального права юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова Россия, Москва sherstiukvm@mail.ru
Рассматриваются связи двух подотраслей гражданского процессуального права, особое внимание уделяется непосредственным связям, существующим между ними, их видам и значению для теории и практики. Автор доказывает, что непосредственные связи подотраслей права — это основа для обогащения содержания Общей части Гражданского процессуального кодекса РФ, а следовательно, совершенствования системы гражданского процессуального права. Необходимость исследования непосредственных связей двух подотраслей гражданского процессуального права обусловлена не только отсутствием специальных работ по этой проблематике, но и потребностями практики: необходимостью внесения обоснованных предложений и прогнозирования совершенствования процессуального законодательства хотя бы на обозримое будущее.
Ключевые слова: гражданский процесс, опосредованные связи, непосредственные связи, суд, подотрасль права, отрасль права.
В свое время производство в суде первой инстанции и производство по пересмотру судебных актов были рассмотрены нами с позиции системного подхода как две стадии процесса, две правовые подсистемы (подотрасли), интегрированные в единую отрасль гражданского процессуального права [7].
Но исследование этой отрасли как системы — не единственный путь, позволяющий проникнуть в сущность гражданского процессуального права. Не менее важно и актуально понять и проследить развитие этих структурных подразделений, что невозможно без изучения связей1, возникающих между ними. Исследование проблемы под таким углом позволяет в какой-то мере приблизиться к пониманию как внутренних источников развития отрасли права и рассматриваемых подразделений, так и механизмов, обеспечивающих целостность гражданского процессуального права.
Производство в суде первой инстанции (раздел II Гражданского процессуального кодекса РФ) и производство по пересмотру судебных актов, включающее производство, урегулированное разделами III и IV ГПК РФ, как целостные подсистемы гражданского процессуального права — категории одной сущности. В данном случае отношения, возникающие в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций и при пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных актов, не вступивших и вступивших в законную силу, а также правовые нормы, содержащиеся в разделах III и IV ГПК РФ, регулирующие эти отношения, имеют ряд общих существенных признаков (черт): а) процессуальные отношения предназначены здесь в основном для выявления наличия или отсутствия оснований к отмене (изменению) судебных постановлений, а не для разрешения дела по существу; б) отмена или изменение судебных постановлений может иметь место только в случаях, прямо указанных в законе; в) проверять судебные акты вправе только те суды, которые уполномочены на это законом; г) при проверке судебных актов могут присутствовать лица, участвующие в деле [5, с. 237].
В связи с этим в данной статье эти подсистемы рассматриваются как целостное однородное правовое образование под названием «производство по пересмотру судебных актов».
Они — подсистемы единой отрасли гражданского процессуального права. Об их общей родовой основе свидетельствует наличие у них общих принципов и институтов, закрепленных в Общей части ГПК РФ. «Общая часть отражает однородность предмета регулирования, служит определяющим началом для всех отраслевых норм, выражает общность их юридического содержания и существует в любой отрасли права» [8, с. 8]. Нормы Общей части ГПК РФ, будучи результатом логической обработки определенной совокупности правовых норм, регулирующих определенный вид общественных отношений, «отражают объективно существующую связь обособляющихся внутри их различных сторон и разновидностей таких отношений» [2, с. 178—179].
Рассматриваемые подсистемы неразрывно и объективно связаны между собой, поскольку являются результатом проведенной законодателем интеграции правового материала и не могут в современных условиях как самостоятельные объекты существовать друг без друга как целостные образования и решать задачи, поставленные законом перед гражданским судопроизводством. Невозможно сейчас представить себе наличие в гражданском процессе только проверочного производства без производства в суде первой инстанции. Существование производства в суде первой инстанции без проверочного производства тоже в настоящее время немыслимо, поскольку механизм процессуального регулирования гражданского судопроизводства — целостное правовое образование, построенное «с учетом возможных нарушений норм права: он включает систему юридических средств устранения самых различных неправильностей и нарушений, которые в литературе и судебной практике именуются судебными ошибками» [3, с. 93].
Реальная возможность обжалования акта суда первой инстанции и возможность отмены судом какой-либо инстанции незаконного и необоснованного решения, определения является гарантией защиты прав граждан и организаций, наряду с другими гарантиями, имеющимися в том числе и в производстве в суде первой инстанции; она дисциплинирует судей, рассматривающих дело в первой инстанции и, что весьма важно, обязывает законодателя построить это производство так, чтобы свести к минимуму эти ошибки, т. е. придать ему качество, свойственное гражданскому процессу, а не процедуре.
Единство производства в суде первой инстанции и производства по пересмотру судебных актов вовсе не исключает, а предполагает их различие, обусловленное относительной самостоятельностью двух рассматриваемых подразделений. Каждое из них имеет свои задачи, свой субъектный состав, свои предпосылки возникновения , объект и содержание.
Наличие в отрасли гражданского процессуального права двух противоположных, взаимоисключающих объектов, которые в то же время предполагают друг друга и в составе данного объекта существуют и могут существовать лишь во взаимной связи, в единстве, и объясняется существованием разнообразных связей между ними.
Вопрос о том, что возникло раньше — деятельность суда первой инстанции или проверочных инстанций, особых затруднений не вызывает. История показывает, что длительное время обжалования актов, разрешающих гражданские споры, не было. Появление системы обжалования обусловлено развитием и укреплением государства [1, с. 6, 23]. И понятно, что в период становления системы обжалования на нее в определенной мере влияли установленный порядок рассмотрения и разрешения дел в суде первой инстанции, а также виды актов этого суда. Но, «встав на ноги», став развитой, система проверки актов тоже стала оказывать разностороннее влияние на содержание деятельности суда первой инстанции и укреплять связи с ним.
Рассматриваемые производства имеют различные связи друг с другом. Эти связи весьма многообразны, что объясняется богатым содержанием каждого производства. Остановимся только на некоторых из них.
Существующие между производствами связи можно поделить на две группы: опосредованные и непосредственные.
Опосредованные связи между двумя производствами осуществляются не непосредственно, а через закрепленные в Общей части ГПК РФ институты: «Основные положения», «Состав суда. Отводы», «Подведомственность и подсудность», «Лица, участвующие в деле», «Доказательства и доказывание» и др. Эти общие институты — результат интеграции правового материала, регулирующего гражданские процессуальные отношения. Они применяются обеими подотраслями при рассмотрении дела. Ни одна из них не может быть правильно понята и применяться отдельно от норм и институтов Общей части ГПК РФ, которая связывает их в единое целое — отрасль гражданского процессуального права (см. подробнене: [6, с. 120—129]).
В данной работе нас в большей мере интересуют непосредственные связи производства в суде первой инстанции с производством по пересмотру судебных актов.
В процессуальной литературе проблема непосредственных связей между указанными подсистемами обстоятельно вообще не исследовалась, хотя имеет как теоретическое, так и практическое значение. При таком положении вполне правомерна постановка ряда вопросов: существуют ли в действительности такие связи, и если существуют, то каковы они? какова их роль в отрасли права? может быть, достаточно, и тех связей, которые имеют место между подотраслями через институты Общей части ГПК РФ?
Анализ норм и институтов производства в суде первой инстанции и производства по пересмотру судебных актов показывает, что такие связи между ними есть, они весьма разнообразны, что объясняется в том числе и богатым содержанием каждого производства. Остановимся на некоторых из них.
Связь подотраслей проявляется прежде всего посредством раскрытия содержания норм одного производства через содержание норм другого. Так, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Эта норма содержится в разделе II, регулирующем производство в суде первой инстанции. Чтобы понять, какое решение является обоснованным, надо обратиться к производству по пересмотру судебных актов. Из содержания ч. 1 ст. 330 ГПК РФ можно сделать вывод, что решение обоснованно, если: 1) суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; 2) установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; 3) выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Из содержания ч. 2 ст. 330 ГПК РФ можно сделать вывод, какое решение можно считать законным. Решение признается законным, если суд: 1) применил закон, подлежащий применению; 2) не применил закона, не подлежащего применению; 3) правильно истолковал закон; 4) не допустил нарушения и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также норм, свидетельствующих о наличии безусловных оснований к отмене решения (части 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ).
С другой стороны, содержание некоторых норм и институтов апелляционного, кассационного, надзорного производства можно понять, только уяснив содержание норм, действующих в суде первой инстанции. Так, порядок и правовые последствия прекращения производства по делу, оставления иска без рассмотрения предусмотрены статьями 221 и 223 ГПК РФ. Суд апелляционной и кассационной инстанции, используя полномочие, предусмотренное п. 3 ст. 328 и п. 3 ст. 390 ГПК РФ, должен руководствоваться указанными статьями, содержащимися в разделе II «Производство в суде первой инстанции».
Основания прекращения производства по делу и основания оставления иска без рассмотрения изложены в статьях 220 и 222 ГПК РФ, также закрепленных разделе II «Производство в суде первой инстанции», но являются общими для обоих производств. Ими обязаны руководствоваться и суды проверочных инстанций при совершении соответствующих процессуальных действий.
Эти же суды проверочных инстанций, рассматривая дело по жалобе, выносят определения, обеспечивающие нормальный ход и развитие процесса. Понятие определения суда, его содержание и порядок вынесения предусмотрены нормами, регулирующими производство в суде первой инстанции (статьи 224 и 225 ГПК РФ), к которым и должны обращаться суды вышестоящих инстанций при вынесении названных судебных актов. Содержание понятия «законная сила судебного акта», использованного в нормах о производстве по пересмотру судебных актов (статьи 377, 391.1, 392 ГПК РФ), также раскрыто в правовых нормах, регулирующих производство в суде первой инстанции (ст. 209 ГПК РФ).
Суд первой инстанции и суды, осуществляющие производство по пересмотру судебных актов, наделены общими полномочиями, связанными, например, с отменой судебного акта; оба производства используют общую терминологию, понятия.
Суд апелляционной и кассационной инстанции использует не только понятия, содержание которых раскрывается в нормах, регулирующих производство в суде первой инстанции, но и прямо реализует многие из них, в частности нормы статей 220, 222, 226 ГПК РФ. То же можно сказать и о процессуальных нормах, содержащихся в статьях 39, 43, 45, 46, 54, 101, 150, 172, 220, 409 ГПК РФ, регулирующих мировое соглашение. Причем прямо используются не только процессуальные нормы, но и целые институты отрасли права, закрепленные в разделе II ГПК РФ, например институты, содержащиеся в главах 21 «Протоколы» и 15 «Судебное разбирательство».
Суд апелляционной инстанции в рамках производства по пересмотру судебных актов в случаях, указанных в законе (статьи 327, 327.1 ГПК РФ), вправе исследовать, оценивать судебные доказательства и на их основе принимать соответствующие решения, аналогично тому, как это делает суд первой инстанции. Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии безусловных оснований к отмене решения, предусмотренных ч. 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, т. е. в полной мере реализует правовые нормы, регулирующие производство в суде первой инстанции.
Правовое положение суда первой инстанции может в определенной мере предопределять правовое положение суда проверочной инстанции. Так, согласно ч. 7 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства РФ суд первой инстанции при проверке положений нормативного акта не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 8 ст. 213 КАС РФ, в полном объеме. Это положение закона предопределило правило ст. 308 КАС РФ, где записано, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Такое решение законодателя логично и соответствует правовому положению суда первой инстанции.
Упрощение процесса в суде первой инстанции (глава 21.1 «Упрощенное производство» ГПК РФ) повлияло не только на сроки рассмотрения апелляционной жалобы, но и повлекло упрощение порядка рассмотрения апелляционной жалобы в суде второй инстанции. Согласно ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Функциональные связи между двумя производствами могут идти и по вертикали. Так, указания проверочной инстанции (суда кассационной, надзорной инстанций) обязательны для суда первой инстанции, рассматривающего дело после отмены решения (статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Вместе с тем законодатель не забывает ограничить производство по пересмотру судебных актов от всеобъемлющего вмешательства в компетенцию суда первой инстанции, запретив суду кассационной и надзорной инстанций при реализации своих полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (ч. 2 ст. 390, ч. 2 ст. 391.12 ГПК РФ).
Производство по пересмотру судебных актов может не только отменить итоги работы суда первой инстанции, но и исправить его недостатки путем изменения решения (п. 2 ст. 328, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ). Суд первой инстанции при повторном разбирательстве дела после отмены решения тоже может исправить упущения, допущенные в связи с рассмотрением дела в пределах доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции при отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Все изложенное свидетельствует о наличии функциональной связи производства в суде первой инстанции с производством по пересмотру судебных актов.
К функциональным связям можно отнести и причинно-следственные связи между двумя производствами.
Производство по пересмотру судебных актов оказывает влияние на производство в суде первой инстанции и служит причиной его совершенствования. Так, согласно ст. 390 ГПК РФ при направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Производство в суде первой инстанции тоже оказывает влияние на производство по пересмотру судебных актов, что приводит к изменению законодательства. В частности, как уже отмечалось, упрощение процесса в суде первой инстанции (глава 21.1 ГПК РФ) повлияло не только на сроки рассмотрения апелляционной жалобы, но и повлекло упрощение порядка рассмотрения апелляционной жалобы в суде второй инстанции.
В ГПК РФ, КАС РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ введены нормы о возможности обжалования решений лицами, не привлеченными к участию в деле (статьи 320, 376 ГПК РФ); эти лица станут участниками процесса в суде первой инстанции после отмены судебного акта.
Производство в суде первой инстанции осуществляется судьей единолично (ч. 1 ст. 14 ГПК РФ). Постепенно единоличное рассмотрение дел стало внедряться и при рассмотрении апелляционных жалоб. Например, районный суд единолично рассматривает апелляционные жалобы на решения мирового судьи (ч. 3 ст. 7 ГПК РФ); так же стали рассматриваться апелляционные жалобы на решения, вынесенные в порядке упрощенного производства (ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ).
Судебный приказ и решение по делу в порядке упрощенного производства судья выносит без вызова заинтересованных лиц (ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ).
Аналогично решен этот вопрос в производстве по пересмотру судебных актов. Апелляционная жалоба на решение по делу, вынесенное в порядке упрощенного производства (ст. 335.1 ГПК РФ), и кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебный приказ и решение суда по делу, вынесенное в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом кассационной инстанции также без вызова лиц, участвующих в деле (ст. 386.1 ГПК РФ).
Полагаем, что на развитие производства по пересмотру судебных актов оказывают и могут оказать влияние не только конкретные изменения закона, регулирующего производство в суде первой инстанции, но и тенденции его развития.
Ранее мы отмечали, что исследование развития российского цивилистического процесса за последние двадцать пять лет дает основание утверждать, что в нем существует по крайней мере две тенденции: 1) упрощения судопроизводства, освобождения суда от определенных обязанностей и в какой-то мере снижения гарантий защиты прав граждан и организаций; 2) дифференциации, размещения в кодифицированных актах процессуальных норм, регулирующих судебные процедуры, процессуальные особенности рассмотрения и разрешения конкретных категорий дел или отдельных указанных в законе дел [6].
Нетрудно заметить, что обе тенденции развития процессуального законодательства затрагивают в основном производство в суде первой инстанции. Такие значительные изменения процессуального законодательства за сравнительно небольшой период времени в какой-то мере уже повлияли на содержание проверочного производства, и, по нашему мнению, это влияние далеко не исчерпало себя. В недалеком будущем «перестройка» и обновление ожидают и производство по пересмотру судебных актов.
Таким образом, изменения в разделе II ГПК РФ могут вызвать изменения в регулировании производства по пересмотру судебных актов (разделы III и IV ГПК РФ), и наоборот. Следовательно, взаимодействие двух производств может осуществляться в форме причинно- следственной связи: изменения закона, регулирующего производство в суде первой инстанции, могут стать причиной изменений в соответствующем разделе проверочного производства. С другой стороны, реализация норм проверочного производства тоже может выступать в качестве причины совершения соответствующих процессуальных действий в суде первой инстанции.
Деятельность суда первой инстанции и итоги его работы, выраженные в его актах, и деятельность производства по пересмотру судебных актов можно рассматривать и с позиции категорий возможности и действительности. Только с вынесением судом первой инстанции судебного акта создается возможность «включения» в будущем деятельности проверочного производства (вероятность такого «включения», судя по статистике, нельзя отнести к высокой). Став в результате обжалования судебного акта действительностью, проверочное производство может быть рассмотрено как возможность для появления в будущем деятельности суда первой инстанции. Вероятность превращения такой возможности в действительность, согласно статистике, тоже невысока (отменяется лишь небольшое количество обжалованных решений). Но тем не менее развитие процесса в результате взаимодействия двух производств налицо.
Мы понимаем, что связи двух подсистем гражданского процессуального права — производства в суде первой инстанции и производства по пересмотру судебных актов — далеко не исчерпаны, да и такой задачи в статье не ставилось. Важно обратить внимание на то, что помимо опосредованных в отрасли права между двумя подсистемами существуют и непосредственные связи, которые, как и первые, не в меньшей мере объединяют их в единое целое — отрасль гражданского процессуального права, и нуждаются в обстоятельном теоретическом исследовании.
Проведенное небольшое исследование проблемы непосредственных связей между подсистемами отрасли гражданского процессуального права позволяет сделать некоторые выводы.
1. Непосредственные связи между подсистемами при определенных обстоятельствах мо-гут быть преобразованы в опосредованные, а опосредованные — в непосредственные. Такое случалось в законодательной практике Российской Федерации. Например, в АПК РФ 1992 года правовые нормы, регулирующие прекращение производства по делу (ст. 104), и нормы, регулирующие оставление иска без рассмотрения (ст. 105), были размещены в Особенной части, в главе 12, регулировавшей производство в суде первой инстанции, и были непосредственно, т. е. минуя Общую часть, связаны с нормами, регулировавшими производство по пересмотру судебных актов. В АПК РФ 1995 года эти нормы были размещены уже в Общей части (главы 9 и 10). Непосредственные связи у производства в суде первой инстанции с проверочным производством стали опосредованными. В АПК РФ 2002 года эти нормы снова размещены в разделе II, регулирующем производство в суде первой инстанции. Характер связи между двумя производствами через названные институты вновь поменялся.
2. Непосредственные связи — это основа для связей опосредованных, т. е. для обогащения содержания Общей части ГПК РФ, а следовательно, совершенствования системы отрасли права.
3. Непосредственные связи между двумя подотраслями гражданского процессуального права, как и опосредованные, сводят их в единое целое — в отрасль гражданского процессуального права.
4. Необходимость исследования непосредственных связей двух подотраслей гражданского процессуального права обусловлена не только отсутствием специальных работ по этой проблематике, но и потребностями практики: внесением обоснованных предложений и прогнозированием совершенствования процессуального законодательства хотя бы на обозримое будущее.
Список литературы
1. Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Городец, 2008. С. 6, 23.
2. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 178—179.
3. Зайцев И.М. Научное наследие. В 3-х т. Т. 2: Монографии. Ч. 2: 1982—1990 гг. / сост. А.И. Зайцев. Саратов: Наука, 2009. С. 93.
5. Шерстюк В.М. Избранные труды. М.: Городец, 2017. С. 237.
6. Шерстюк В.М. Категории «действительность» и «возможность» в гражданском процессуальном праве // Вестник гражданского процесса. 2016. № 6. С. 120—129.
7. Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). М.: Изд-во МГУ, 1989.
8. Яковлев В.Ф. Общая часть гражданского права в современном законодательстве и юридической практике. Свердловск, 1979. С. 8.
Библиография
1 Связь в философии определяется как специфическое отношение, при котором наличие, отсутствие или изменение одних объектов является условием наличия, отсутствия или изменения других. Классификация связей осуществляется по разным основаниям. Выделяются, в частности, такие типы связей, как односторонние и взаимные, прямые и косвенные, непосредственные и опосредованные, внутренние и внешние. По объему связи могут быть всеобщими, особенными и специфическими. По содержанию различают связи генетические, функциональные, структурные, энергетические, вещественные, информационные и т. д. Все многообразие связей не может быть исследовано какой-либо одной отраслью науки. Определенные их виды составляют предмет специальных наук. См.: Бучило Н.Ф., Чумаков А.Н. Философия: учеб. пособие. 4-е изд. СПб., 2004. С. 65.
Добавить в закладки (только для зарегистрированных)