Добавлено в закладки: 0
УДК 343.161
Страницы в журнале: 105-109
Е.В. Цветкова,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Юридического института Владимирского государственного университета им. А.Г. и Н.Г. Столетовых Россия, Владимир cvetcova-e@mail.ru
Рассматривается вопрос об обратной силе уголовно-процессуального законодательства. Обзор теоретических исследований и судебной практики показывает, что единого мнения по данному вопросу нет. Автор настаивает на том, что действие уголовно-процессуального закона во времени не должно нарушать конституционные права участников уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: уголовно-процессуальный закон, обратная сила закона во времени, процессуальные действия.
В соответствии с установленными в Российской Федерации правилами любой закон вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования, если иной срок не указан в самом нормативном акте. Данное требование распространяется и на уголовно-процессуальный закон: в соответствии со ст. 4 Уголовно-процессуального кодекса РФ «при производстве по уголовному делу применению подлежит уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения» [12].
При внесении изменений в УПК РФ норма закона может быть полностью или частично изменена. Это не означает, что выполненные по уголовному делу на основании утратившей юридическую силу нормы следственные действия и принятые процессуальные решения будут считаться недопустимыми (если они выполнены без нарушений действовавшего на тот момент уголовно-процессуального закона).
Бытует мнение, что вновь принятый уголовно-процессуальный закон представляет собой изменение или дополнение действующих норм, улучшая обеспечение законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства. В связи с этим считается, что уголовно-процессуальный закон не имеет обратной силы. Другими словами, если уголовное дело возбуждено и расследование начато до вступления в законную силу нового уголовно-процессуального закона, то все ранее выполненные процессуальные действия и решения являются доказательствами (если они получены без каких-либо нарушений требований действующей нормы) и могут быть использованы в ходе дальнейшего производства по делу и судебного разбирательства. Дальнейшее производство осуществляется по новому уголовно-процессуальному закону со дня вступления его в законную силу [15, с. 45].
Некоторые авторы, например Н.А. Дудко, приводят теоретические обоснования того, что процессуальные нормы не могут иметь обратной силы [6, с. 125—131]. А.А. Тилле считает, что при действии обратной силы процессуального закона необходимо было бы пересмотреть все процессуальные действия, проведенные по ранее действовавшей норме, и вторично их провести, но с учетом нововведений. Однако правоприменение отдельных следственных действий c учетом обратной силы закона недопустимо. Например, нельзя применить с обратной силой новые требования о производстве обыска, если обыск состоялся до издания правил [11, с. 99].
С.С. Алексеев пишет, что уголовно-процессуальный закон должен исходить из особенности немедленного действия, в связи с чем «за-кон обратной силы не имеет» [1, с. 242—243]. П.А. Лупинская отмечает, что «если производство по уголовному делу начато до вступления в силу нового УПК, все действия и решения, принятые до этого момента, сохраняют свою силу, а дальнейшее производство со дня введения в действие УПК (или какой-либо его нормы) производится в соответствии с новым УПК» [14, с. 48]. Ее мнение поддерживает А.В. Смирнов: «Уголовно-процессуальный закон… не имеет обратной силы — даже в случае, если он устанавливает правила, более благоприятные для тех или иных участников судопроизводства. Иначе говоря, уже совершенные по делу процессуальные действия не переделываются под новый закон, т. е. поворот процесса невозможен. Это объясняется главным образом тем, что при повороте процесса было бы практически невозможно заново собрать многие доказательства и произвести некоторые важные процессуальные действия» [9, с. 37].
С мнением о том, что уголовно-процессуальный закон обратной силы не имеет, частично можно согласиться. Действительно, нельзя дважды по одному и тому же делу провести такие следственные действия, как обыск, выемка, опознание: вещи повторно изъять невозможно, да и одно и то же лицо или предмет дважды не представишь на опознание — это абсурдно. Считается, что уголовно-процессуальный закон не может каким-либо образом улучшать положение участников уголовного судопроизводства, в отличие от уголовного закона, который, например, декриминализует общественно опасное деяние или смягчает наказание лица, совершившего преступление. В статьях УПК РФ этот тезис не прописан. Однако, по нашему мнению, нововведенные нормы могут улучшить положение участников судопроизводства.
Несмотря на то, что немало процессуалистов полагает, что уголовно-процессуальный закон обратной силы не имеет, существует и противоположная точка зрения, которая подтверждается законодательно. На основании статей 54—55 Конституции РФ любой закон (без определения его отраслевой принадлежности), улучшающий положение лица, в обязательном порядке должен иметь обратную силу. Эта норма Конституции РФ имеет императивный характер.
В ряде случаев Конституционный Суд РФ в истолковании смысла ст. 4 УПК РФ занимает позицию если не признания за уголовно-процессуальным законом обратной силы, то толкования всех сомнений в пользу лиц, чьи права оказываются ущемленными ввиду неприменения нового уголовно-процессуального закона [2, с. 88—92]. Так, в определении КС РФ от 19.06.2007 № 481-О-О по жалобе А.И. Карачакова, который оспаривал решение суда использовать в качестве допустимых доказательства, полученные в порядке, установленном УПК РСФСР, а не УПК РФ, отмечается: «Статья 4 УПК РФ закрепляет общие правила действия уголовно-процессуального закона во времени и не устанавливает каких-либо предписаний, непосредственно определяющих возможность использования при постановлении приговора тех или иных доказательств и тем более позволяющих основываться при принятии процессуальных решений по уголовному делу на доказательствах, полученных с нарушением закона» [7]. Суть позиции КС РФ, изложенной в определении от 10.07.2003 № 270-О, состоит в том, что «при всей разнице в предметах правового регулирования между уголовным и уголовно-процессуальным законами они непосредственно закрепляют правовые последствия принятия именно уголовного закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность, — не исключают возможность придания обратной силы законам иной отраслевой принадлежности в той мере, в какой этими законами ограничивается сфера уголовно-правового регулирования» [8].
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.2014 № 2 разъясняется пересмотр судами решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 г., лицами, которые осуществили свое право обжалования не в полном объеме [10]. В этой связи интересна позиция А.В. Гриненко: «Закон, ухудшающий положение лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, в любом случае обратной силой не наделен. Если же при производстве по конкретному уголовному делу закон предоставил лицу дополнительные права, эти положения должны быть распространены и на те процессуальные действия и процессуальные решения, которые были осуществлены ранее» [5, с. 25]. То есть если во время производства по конкретному уголовному делу вступил в силу закон, улучшающий положение лица, вовлеченного в уголовно-процессуальные отношения, процедура может быть распространена и на те отношения, которые имели место во время действия отмененного правоположения. Мнение А.В. Гриненко разделяют В.Н. Григорьев и Г.П. Химичева [3, с. 51—52; 13, с. 28].
На наш взгляд, суть вопроса состоит в том, чтобы не были нарушены конституционные права участников уголовного судопроизводства и не было допущено ухудшения их положения или ограничения прав при производстве процессуальных, следственных действий или вынесении процессуальных решений.
Например, в соответствии с ч. 1 ст. 191 УПК РФ в редакции от 28.12.2013 «при проведении допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно».
Согласно ч. 1 ст. 191 УПК РФ в редакции от 01.07.2002 «допрос потерпевшего или свидетеля в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению следователя и допрос потерпевшего и свидетеля в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет проводятся с участием педагога. При допросе несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля вправе присутствовать его законный представитель».
Совершенно очевидно, что ч. 1 ст. 191 УПК РФ в редакции от 28.12.2013 улучшает положение потерпевшего и свидетелей, дает им больше процессуальных прав и гарантий. Несовершеннолетние в возрасте 14—16 лет, которые были допрошены в качестве потерпевших и свидетелей в ходе расследования уголовного дела, до вступления в законную силу изменений находились в ущемленном правовом положении по сравнению с теми же несовершеннолетними, которых допрашивали при расследовании других дел, но уже в соответствии с внесенными изменениями. В связи с этим полагаем, что, чтобы не нарушать процессуальное положение несовершеннолетних, а также их правовые гарантии, несовершеннолетние, уже допрошенные в рамках расследования дела в качестве свидетеля или потерпевшего, должны быть передопрошены, т. е. следственные действия должны быть проведены заново в соответствии с внесенными в уголовно-процессуальное законодательство изменениями1.
Также были расширены права несовершеннолетних потерпевших и свидетелей путем введения в ст. 191 УПК РФ части 4, которая обязывает следователя при проведении ряда следственных действий по делам о преступлениях против половой неприкосновенности несовершеннолетнего привлекать психолога. И подобные примеры не единичны.
В УПК РФ правила о применении положений, которые на момент производства по уголовному делу утратили юридическую силу, не установлены [4, с. 27]. Представляется, что данные положения косвенно проявляются в следующих правилах: 1) если доказательство было получено в соответствии с ранее действовавшими нормами, то оно признается допустимым и после изменения норм, регламентировавших его получение, при условии, что ранее действовавшие нормы не нарушали конституционные права участников уголовного судопроизводства; 2) в силу преюдициальности
(ст. 90 УПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, в том числе в случаях, когда этот приговор был вынесен по правилам, установленным в ныне отмененном уголовно-процессуальном законе; 3) приговор и иные судебные решения, принятые в порядке и на основаниях, установленных в отмененном уголовно-процессуальном законе, подлежат отмене или изменению в общем порядке и на основаниях, установленных действующим законодательством.
Из изложенного следует, что вопросы, связанные с действием уголовно-процессуального закона во времени, неоднозначны и нуждаются как в дальнейшем исследовании, так и в конкретных разъяснениях и правоприменительных рекомендациях ВС РФ для единообразного применения в практической деятельности на досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства.
Список литературы
1. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. М., 1982. Т. 2. С. 242—243.
2. Александров А.С., Александрова И.А. О некоторых последствиях отнесения дел о мошенничестве к категории дел частно-публичного обвинения. Имеет ли обратную силу уголовно-процессуальный закон? // Уголовное право. 2014. № 1. С. 88—92.
3. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: учеб. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 51—52.
4. Гриненко А.В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный науч.-практ. комментарий: учеб. пособие. М.: Проспект, 2017. С. 27.
5. Гриненко А.В. Уголовный процесс: учеб. и практикум для прикладного бакалавриата. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2017. С. 25.
6. Дудко Н.А. Действие уголовно-процессуального закона во времени // Известия Алтайского государственного университета. 2014. № 2-2 (82). С. 125—131.
7. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карачакова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 4, частью третьей статьи 376, пунктами 1 и 2 части второй статьи 386, частью третьей статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью третьей статьи 184 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР: определение КС РФ от 19.06.2007 № 481-О-О // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
8. Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганского городского суда Курганской области о проверке конституционности части первой статьи 3, статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение КС РФ от 10.07.2003 № 270-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 5.
9. О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции: постановление Пленума ВС РФ от 28.02.2014 № 2 (ред. от 03.03.2015) // Российская газета. 2014. 7 февр.
10. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учеб. / под ред. А.В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 37.
11. Тилле А.А. Время, пространство, закон. Действие советского закона во времени и пространстве. М., 1965. С. 99.
12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18.12.2001
№ 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.
13. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): учеб. для вузов / под ред. Г.П. Химичевой, О.В. Химичевой. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 28.
14. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. / отв. ред. П.А. Лупинская. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2010. С. 48.
15. Уголовно-процессуальное право: учеб. для бакалавриата и магистратуры / под общ. ред. В.М. Ле-бедева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2017. С. 45.
Библиография
1 На момент внесения изменений в уголовно-процессуальный закон (в частности, в 2013 году) автор занимался практической работой и при расследовании уголовного дела, если положение участников уголовного судопроизводства внесенными изменениями улучшалось, те следственные действия, которые можно было выполнить повторно без ущерба доказыванию, проводились по новым правилам.
