Автор рассматривает правовые особенности прекращения существования СССР, а также имевшие место грубые нарушения, допущенные в процессе принятия соответствующих решений (подписание Беловежских соглашений содержат признаки преступления «государственная измена»).
Несоблюдение установленного порядка прекращения существования СССР выразилось, прежде всего, в использовании ненадлежащих правовых средств фиксации такого процесса (денонсация Договора об образовании Союза ССР 1922 г.), а также в несоблюдении ни одной из союзных республик установленного законом порядка выхода из состава Союза и в игнорировании органами государственной власти союзных республик воли народов Союза ССР, выраженной на всесоюзном референдуме 17 марта 1991 г.
В совокупности указанные факторы позволяют констатировать очевидное допущенное высшими органами государственной власти РСФСР и других союзных республик превышение конституционных полномочий при принятии решения о ликвидации Союза, что ведет к выводу о его ничтожности.
С учетом правовой основой существования Союза ССР являлся Договор об образовании Союза ССР 1922 г., оценка юридической силы актов, принятых в целях упразднения Союза, должна быть основана на анализе правовых особенностей указанного Договора, обусловливающих возможность или невозможность его прекращения в том порядке, какой был реализован путем подписания Соглашения о создании СНГ 08.12.1991, зафиксировавшего, что Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование.
Исаков В.Б. отмечает, что денонсировавание Договора 1922 г. Верховным Советом РСФСР, это «лже-денонсация», которая имела целью лишь обход положений действовавшей Конституции СССР 1977 г., исключение из политического процесса Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР и создание видимости «правовой базы» для события, не имевшего никакого законного основания (В.Б. Исаков в 1990 — 1993 гг. — народный депутат РСФСР, председатель Совета Республики Верховного Совета РСФСР; Исаков В.Б. Расчлененка. Кто и как развалил Советский Союз: Хроника. Документы. Москва, Дом Советов РСФСР, 12 декабря 1991 г. М.: Закон и право, 1998. С. 94).
Союзный договор 1922 года и соответствующие ему конституционные нормы никогда не предусматривали его денонсации, поскольку он был прежде всего документом учредительного, а не международного характера. В Договоре, а затем и в конституциях предусматривалось только сохранение за каждой из союзных республик, вошедших в Союз ССР, права свободного выхода из Союза (Илюхин В.И. Речь главного обвинителя председателя Комитета по безопасности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. М., 1999. С. 8).
Договор об образовании СССР 1922 года, который Верховный Совет РСФСР «денонсировал» 12.12.1991, не существовал в качестве самостоятельного юридического документа. Первоначальный вариант этого Договора был подвергнут коренной переработке и уже в переработанном виде вошел в Конституцию СССР 1924 года. В 1936 году была принята новая Конституция СССР, с вступлением в силу которой прекратила действовать Конституция СССР 1924 года, включая и Договор об образовании СССР 1922 года. Кроме того, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года был денонсирован международный договор Российской Федерации, который в соответствии с кодифицированными Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 года нормами международного права вообще не подлежал денонсации (Постановление ГД ФС РФ от 10.04.1996 № 225-II ГД «Об Обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «К членам Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации»).
Более того, в Постановлении ГД ФС РФ от 15.03.1996 № 157-II ГД «О юридической силе для Российской Федерации — России результатов референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР» отмечается, что должностные лица РСФСР, подготовившие, подписавшие и ратифицировавшие решение о прекращении существования Союза ССР, грубо нарушили волеизъявление народов России о сохранении Союза ССР, выраженное на референдуме СССР 17 марта 1991 года, а также Декларацию о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, провозгласившую стремление народов России создать демократическое правовое государство в составе обновленного Союза ССР.
Акцент законодателей был смещен на волю большинства населения страны, выраженную на референдуме СССР 17 марта 1991 года.
Необходимо обратить внимание на то, что ни одной из союзных республик не был соблюден установленный законом порядок выхода из Союза ССР.
Право на выход союзных республик из состава Союза ССР получило строгую законодательную регламентацию. Детальным образом порядок выхода государства-участника из Союза, как было отмечено в разделе II настоящего Заключения, был урегулирован Законом СССР от 03.04.1990 № 1409-1 «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР».
В соответствии со статьей 2 данного Закона решение о выходе союзной республики из Союза должно было приниматься свободным волеизъявлением народов союзной республики путем референдума (народного голосования) с последующим участием высших республиканских и союзных органов власти в урегулировании вытекающих из этого вопросов.
Например, на Всеукраинский референдум 1 декабря 1991 г. был вынесен следующий вопрос: «Подтверждаете ли Вы Акт провозглашения независимости Украины?» (Постановление Верховной Рады Украины от 11 октября 1991 г. N 1660-ХН «О проведении всеукраинского референдума по вопросу о провозглашении независимости Украины» // Ведомости Верховной Рады Украины (ВВР). 1991. N 48. Ст. 663).
Перед гражданами на референдуме не был поставлен вопрос о выходе Украинской ССР из Союза ССР. На голосование фактически было поставлено подтверждение Акта провозглашения независимости Украины от 24 августа 1991 г., текст которого был приведен в бюллетенях для голосования и который не содержал заявления о выходе Украины из Союза ССР. Другими словами, несмотря на результаты референдума, подтвердившие поддержку Акта провозглашения независимости Украины (в голосовании приняли участие 84,18% избирателей, из них 90,32% поддержали Акт), вопрос о выходе республики из состава Союза на указанном референдуме решен не был (Постановление Верховной Рады Украины «О форме бюллетеня для голосования на всеукраинском референдуме» // Ведомости Верховной Рады Украины. 1991. N 48. Ст. 664., Ведомость о результатах Всеукраинского референдума 1 декабря 1991 г.)
Аналогично, в других союзных республиках (Грузии, Литве, Туркменистане, Эстонии и др.) проводились референдумы о восстановлении государственной независимости республик, но не по вопросу о выходе республик из состава Союза. Это доказывает наличие существенных юридических пороков в процессе принятия решения о прекращении существования Союза ССР и свидетельствует о ничтожности оснований принятого решения, не влекущего, как следствие, никаких действительных правовых последствий (Акт Верховного Совета Республики Грузия о восстановлении государственной независимости Грузии от 9 апреля 1991 г. // Ведомости ВС Грузинской ССР. 1991. N 11; Акт Верховного Совета Литовской Республики о восстановлении Литовского государства от 11 марта 1990 г. N I-12. // Ведомости Литовской Республики. 1990. N 9 – 222; Конституционный закон Туркменистана от 27 октября 1991 г. «О независимости и основах государственного устройства Туркменистана» // Туркменская искра. 1991. 29 октября; Постановление Верховного Совета Эстонской Республики от 20 августа 1991 г. // Ведомости Эстонской Республики. 1991. N 25. Ст. 312).
То есть, последующие действия, основанные на результатах проведенных референдумов, не были основаны на юридически обязательном порядке выхода из Союза, обеспечивавшем соблюдение прав своих граждан, гарантирование национальной безопасности и решение вопросов территориальных притязаний (Калачев В.В., Лафитский В.И., Румянцев О.Г. О субъективном праве гражданина на сохранение гражданства СССР: конституционно-правовые аспекты (на примере одного судебного дела) // Конституционное и муниципальное право. 2017. N 1. С. 32 – 44).
То есть, вышеприведенная позиция показывает, что на республиканских референдумах 1991 г. не решался вопрос о выходе какой-либо из союзных республик из состава СССР, что, в свою очередь, исключало легитимность предпринятых в дальнейшем республиканскими органами власти действий. Напротив, имел место отказ республиканских органов власти учесть волю народа, направленную на сохранение Союза ССР.
Необходимо обратить внимание на три Постановления Съезда народных депутатов СССР от 24.12.1990 № 1853-1 «О сохранении Союза ССР как обновленной федерации равноправных суверенных республик», Постановлении СНД СССР от 24.12.1990 № 1854-1 «О названии Советского государства» и Постановлении СНД СССР от 24.12.1990 № 1856-1 «О проведении референдума СССР по вопросу о Союзе Советских Социалистических Республик».
Указанные Постановления Съезда народных депутатов СССР задавали вектор дальнейшего конституционно-правового развития и поиска политического компромисса и не изменяли предписанный порядок свободного выхода республик из Союза. Тем не менее указанные Постановления были фактически проигнорированы республиканскими органами власти (Калачев В.В., Лафитский В.И., Румянцев О.Г. О субъективном праве гражданина на сохранение гражданства СССР: конституционно-правовые аспекты (на примере одного судебного дела) // Конституционное и муниципальное право. 2017. N 1. С. 32 – 44).
Неконституционность решения о прекращении существования Союза ССР путем подписания Соглашения о создании СНГ и принятия основанных на данном Соглашении правовых актов вытекает из факта противоречия действий должностных лиц Соглашения волеизъявлению народа СССР, выраженной на референдуме 17 марта 1991 г., на который был вынесен вопрос о необходимости сохранения Союза ССР как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой в полной мере будут гарантироваться права и свободы человека любой национальности (Сообщение Центральной комиссии референдума СССР об итогах референдума СССР, состоявшегося 17.03.1991 // Правда. 1991. 27 марта).
Так, Согласно официальным результатам всесоюзного референдума подавляющим большинством избирателей (112 млн голосовавших — 75,42% от общей списочной численности избирателей) было принято решение о сохранении Союза. При этом в РСФСР за сохранение Союза проголосовали 71,3% принявших участие в голосовании, в Украинской СРР — 70,2%, в Белорусской ССР — 82,7%, в Узбекской ССР — 93,7%, Казахской ССР — 94,1%, Азербайджанской ССР — 93,3%, Киргизской ССР — 94,6%, Таджикской ССР — 96,2%, в Туркменской ССР — 97,9%. Из этого следует, помимо прочего, что граждане союзных республик выразили свое желание сохранить не только сам Союз ССР как федеративное государство, но и свое союзное гражданство с вытекающими из этого правами и обязанностями.
Другими словами, в соответствии со ст. 29 действовавшего Закона СССР от 27 декабря 1990 г. № 1869-1 «О всенародном голосовании (референдуме) СССР» решение, принятое путем референдума СССР, является окончательным, имеет обязательную силу на всей территории СССР и может быть отменено или изменено только путем референдума. Следовательно, указанное решение не могло быть преодолено любым иным способом, кроме как инициированием нового референдума по тому же вопросу.
Необходимо отметить, что Государственная Дума в своем Постановлении от 15.03.1996 № 157-II ГД «О юридической силе для Российской Федерации — России результатов референдума СССР 17 марта 1991 г. по вопросу о сохранении Союза ССР» заключила, юридический приоритет результатов референдума СССР, указала, что должностные лица РСФСР, подготовившие, подписавшие и ратифицировавшие решение о прекращении существования Союза ССР, грубо нарушили волеизъявление народов России о сохранении Союза ССР, выраженное на референдуме СССР 17 марта 1991 г., а также Декларацию о государственном суверенитете РСФСР, провозгласившую стремление народов России создать демократическое правовое государство в составе обновленного Союза ССР. Наконец, Государственная Дума отметила, что Соглашение о создании СНГ от 8 декабря 1991 г., не утвержденное Съездом народных депутатов РСФСР — высшим органом государственной власти РСФСР, не имело и не имеет юридической силы в части, прекращения существования Союза ССР.
Повторимся должностные лица РСФСР, подписавшие Соглашение о создании СНГ действовали вопреки воли народа СССР, который на референдуме 17 марта 1991 г. высказался в пользу сохранения Союза и его развития на основе принципа федерализма, равноправия суверенных республик и защиты прав и свобод человека.
Отдельно необходимо обратить внимание на превышение своих полномочий со стороны должных лиц РСФСР при подписании Беловежских соглашений.
Беловежские соглашения, констатировавшие прекращение существования Союза ССР, были подписаны главами трех союзных республик — РСФСР, Белорусской ССР, Украинской ССР — не только вопреки воле народа Союза ССР, но и с нарушением принципа равноправия союзных республик.
По мнению Комитета, разработка и подписание Соглашения о создании СНГ, в ходе чего решался вопрос о сохранении или упразднении Союза, явным образом противоречили существу отношений равноправных республик и нарушали тем самым юридически закрепленный порядок, следование которому могло повлечь юридические последствия в виде прекращения существования Союза ССР (Заявление Комитета конституционного надзора от 11 декабря 1991 г. // Распад СССР: документы и факты (1986 — 1992 гг.): В 2 т. / Под общ. ред. С.М. Шахрая; сост. С.Н. Станских; Фонд современной истории. М.: Волтерс Клувер, 2009. Т. I: Нормативные акты. Официальные сообщения. С. 1033 – 1035).
Хотелось бы обратить внимание на заключение Специальной комиссии Государственной Думы от 7 сентября 1998 г. «Об оценке фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации в связи с подготовкой, заключением и реализацией им Беловежских соглашений», в котором отмечается, что действия Президента РСФСР Б.Н. Ельцина по подписанию Беловежских соглашений содержат признаки преступления, предусмотренного 64 УК РСФСР (ст. 275 УК Российской Федерации (государственная измена).
Так, в частности, Комиссией было отмечено: «…Б.Н. Ельцин пошел на грубое нарушение статей 74-76 Конституции СССР 1977 г.; Закона СССР от 3 апреля 1990 г. «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР»; статей 4, 5, 68, 70, 71, 76 Конституции РСФСР 1978 г.; статей 4, 6 Закона РСФСР от 24 апреля 1991 года «О Президенте РСФСР». Б.Н. Ельцин совершил указанные действия вопреки воле народов РСФСР о необходимости сохранения СССР, выраженной во время всенародного голосования (референдума), состоявшегося 17 марта 1991 года.
Анализ событий, предшествовавших заключению Беловежских соглашений, позволяет также сделать вывод о том, что действия Б.Н. Ельцина по организации заговора с целью захвата союзной власти имели осознанный, целенаправленный характер. При подготовке к уничтожению СССР Б.Н. Ельцин издал ряд указов, выходящих за пределы его конституционных полномочий и направленных на неправомерное присвоение союзной власти, в том числе Указы о переподчинении союзных органов республиканским (Указы от 20 августа 1991 года № 66; от 22 августа 1991 года N 74), о передаче союзных средств массовой информации в ведение Министерства печати и массовой информации РСФСР (от 21 августа 1991 года № 69; от 22 августа 1991 года № 76), о передаче всех видов правительственной связи СССР в ведение КГБ РСФСР, а также банков, почты, телеграфа СССР в ведение РСФСР (от 24 августа 1991 г. № 85).
Таким образом, имеются достаточные данные утверждать, что, будучи Президентом РСФСР, Б.Н. Ельцин совершил действия, содержащие признаки тяжкого преступления, предусмотренного статей 64 УК РСФСР, и заключающиеся в измене Родине путем подготовки и организации заговора с целью неконституционного захвата союзной власти, упразднения действовавших тогда союзных институтов власти, противоправного изменения конституционного статуса РСФСР».
Тем не менее Комиссия воздерживалась от правовой оценки действий участников Беловежских соглашений. Комиссией было отмечено, что действия Б.Н. Ельцина по подписанию Соглашения о создании СНГ совершались совместно с Президентом Украины и Председателем Верховного Совета Республики Беларусь Л.М. Кравчуком и С.С. Шушкевичем, что привело к изменению государственного строя СССР.
55. С учетом вывода специальной Комиссии Государственной Думы о наличии в действиях Президента РСФСР Б.Н. Ельцина признаков государственной измены и учитывая схожие фактические обстоятельств участников Соглашения о создании СНГ, можно заключит, что каждый из них действовал с превышением своих конституционных полномочий и вопреки принципу равноправия союзных республик.
Действия Б.Н. Ельцина на посту Президента РСФСР были квалифицированы Специальной комиссией Государственной Думы по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации, как содержащие признаки государственной измены.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание юридически ничтожный характер действий высших должностных лиц Республики Беларусь, РСФСР и Украины, направленных на прекращение существования Союза ССР, представляется, что утрата по формальным основаниям гражданства Союза ССР лицами, признававшимися на момент совершения указанных действий гражданами Советского Союза, входит в противоречие с правом наций и народов на самоопределение, выражающимся в исключительной прерогативе народа решать судьбу своего государства, а следовательно, и определять себя в качестве граждан соответствующего государства (Калачев В.В., Лафитский В.И., Румянцев О.Г. О субъективном праве гражданина на сохранение гражданства СССР: конституционно-правовые аспекты (на примере одного судебного дела) // Конституционное и муниципальное право. 2017. № 1. С. 32 – 44).
На основании вышеизложенного можно заключить, что Соглашение о создании СНГ и его ратификация Верховным Советом РСФСР составляли грубое отступление от принципов и норм международного права, а также положений действовавшего союзного и российского конституционного законодательства, в результате чего было нарушено право народов на самоопределение и право каждого не быть произвольно лишенным своего гражданства (действия участников должны квалифицироваться как юридически ничтожные и не порождающие никаких последствий для правовой судьбы Союза ССР).
Спасибо за ваш голос!
Вы уже проголосовали!