УДК 347.44
Страницы в журнале: 34-40
Е.В. Богданов,
доктор юридических наук, профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова Россия, Москва Bogdanov.de@yandex.ru
Рассматриваются особенности заключения гражданско-правовых договоров. Отмечается, что оферта и акцепт, посредством которых заключается гражданско-правовой договор, являются односторонними сделками, поскольку направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Безотзывная оферта связывает оферента с момента получения ее адресатом, и с этого же момента возникает обязательственное правоотношение между оферентом и адресатом. При незаконном отказе от безотзывной оферты оферент может быть привлечен к ответственности.
Ключевые слова: договор, оферта, акцепт, обязательство, односторонняя сделка, санкция, ответственность.
При заключении договора всегда кто-то первым проявляет инициативу и предлагает потенциальному партнеру заключить соглашение. Предложение заключить договор называется офертой, а лицо, выступившее с офертой, именуют оферентом. Предложение (оферта) должно соответствовать ряду условий: быть адресованным одному или нескольким конкретным лицам; быть достаточно определенным, т. е. заключать в себе существенные условия будущего договора; выражать намерение оферента заключить договор с лицом, которому оферта была адресована. Если в предложении отсутствует хотя бы одно из перечисленных условий, оно рассматривается не в качестве оферты, а как предложение (вызов) на оферту.
Например, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, в соответствии со ст. 437 Гражданского кодекса РФ рассматриваются как приглашения делать оферту, если иное не будет указано в предложении. Исключение составляют так называемые публичные оферты, т. е. предложения, содержащие все существенные условия будущего договора, из которых усматривается воля оферента заключить договор на указанных условиях с любым, кто отзовется. На принципах публичной оферты работают розничные торговые предприятия, гостиницы, предприятия связи, энергоснабжения, транспорт общего пользования и др.
Согласие адресата, получившего оферту, на заключение договора на условиях, определенных в оферте, является акцептом, а само лицо — акцептантом.
Возникает вопрос: с какого момента договор будет считаться заключенным — с момента акцептования оферты или с момента, когда оферент узнал, что его оферта акцептована?
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения оферентом акцепта. Так, между двумя организациями был заключен длительный договор. Через несколько лет в связи с изменением обстоятельств одна из организаций предложила другой подписать новый текст соглашения, где были сделаны некоторые изменения в отношении порядка расчетов. Текст нового договора, подписанный и скрепленный печатью, был направлен в адрес контрагента. Однако оферент так и не получил назад один экземпляр подписанного партнером и скрепленного его печатью текста нового соглашения.
В связи с возникновением спора истец (в нашем примере оферент) обратился в суд с иском о взыскании платы за выполненные работы. Поскольку у оферента (истца) на руках был только текст прежнего соглашения, иск основывался на нем. Однако ответчик предъявил суду подписанные экземпляры нового варианта соглашения. Возник вопрос: каким текстом пользоваться? В данном примере оферент так и не получил акцепта на свою оферту. Подписанный текст нового варианта соглашения все это время (в течение нескольких месяцев) находился у ответчика, и только в связи с судом ответчик его предъявил. Поэтому оферент не знал о том, что его оферта акцептована. Договор же считается заключенным в момент получения оферентом акцепта. Поскольку этого не произошло, суд правильно рассмотрел спор в соответствии с условиями, изложенными в прежнем тексте соглашения.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Акцепт не может дополнять оферту какими-либо условиями. Акцептант не вправе принимать лишь часть условий, содержащихся в оферте. Если в акцепте будут содержаться какие-либо изменения условий, содержащихся в оферте, такой акцепт следует считать офертой. В этом случае участники переговоров лишь меняются местами: акцептант становится оферентом, а оферент может оказаться в роли акцептанта.
На практике возникает проблема пробелов в оферте, когда какие-то условия нуждаются в дополнительных уточнениях, оговорках и т. п. В международной торговой практике такие дополнения и уточнения считаются допустимыми. Так, согласно ст. 19 Конвенции о договоре международной купли-продажи товаров 1980 года (далее — Венская конвенция) ответ на оферту, который имеет целью служить акцептом, но содержит дополнительные или отличные условия, не меняющие существенно условий оферты, является акцептом, если только оферент без неоправданной задержки не возразит против этих расхождений устно или не направит уведомление об этом. Если он этого не сделает, то условиями договора будут считаться условия оферты с изменениями, содержащимися в акцепте. Однако дополнительные или отличные условия в отношении, среди прочего, цены, платежа, качества и количества товара, места и срока поставки, объема ответственности одной из сторон перед другой или разрешения споров считаются существенными изменениями условий оферты.
Следовательно, в международной торговой практике возможны некоторые дополнения или уточнения оферты в акцепте при соблюдении вышеуказанных условий.
В России же, на наш взгляд, действующее законодательство не предусматривает такой возможности. Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Поэтому никакие уточнения, дополнения или иные новации оферты в акцепте недопустимы. В противном случае такой акцепт должен быть квалифицирован не иначе как новая оферта. Акцепт должен быть сделан в той же форме, что и оферта: устно или письменно. Молчание может быть расценено в качестве акцепта, если это предусмотрено законом, соглашением сторон, обычаем или вытекает из прежних деловых отношений. По общему правилу молчание акцептом не является. Акцепт может быть выражен фактическими (конклюдентными) действиями контрагента, если в срок, установленный для акцепта, контрагент совершит действия по выполнению указанных в оферте условий договора, например отгрузку товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплату соответствующих сумм и т. п. Акцепт в виде фактических действий недопустим, если на это есть указание в законе, ином правовом акте или в оферте.
В связи с этим возникает вопрос о моменте заключения данного договора. Выше отмечалось, что договор считается заключенным лишь в момент получения оферентом акцепта. Если отгрузка товара была осуществлена, однако поставщик не проинформировал контрагента таким образом, чтобы эта информация была им воспринята в качестве акцепта, следует считать, что, несмотря на совершение фактических действий, оферент еще не получил акцепта, значит, договор еще не заключен. Собственником отгруженного товара остается поставщик (статьи 223, 224 ГК РФ), он же несет и риск случайной гибели товара (ст. 211 ГК РФ).
В международной торговой практике этот вопрос решается иначе. В соответствии с п. 3 ст. 18 Венской конвенции, если в силу оферты или в результате практики, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, или обычая адресат оферты может, не извещая оферента, выразить согласие путем совершения какого-либо действия, в частности действия, относящегося к отправке товара или уплате цены, акцепт вступает в силу в момент совершения такого действия при условии, что оно совершено в пределах срока, установленного в оферте.
Когда же договор будет считаться заключенным посредством фактических действий по ГК РФ? Правило п. 1 ст. 433 ГК РФ, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, позволяет сделать вывод, что договор будет заключен в момент получения оферентом соответствующего груза, поскольку при приемке груза от перевозчика он сможет установить соответствие прибывшего товара требованиям, указанным в оферте. Акцепт должен быть полным и безоговорочным и в том случае, когда он совершается фактическими действиями в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Далее предстоит дать ответ еще на один вопрос: когда получатель груза (покупатель) должен оплатить соответствующий товар? В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом. Следовательно, уже на следующий день покупатель обязан оплатить полученный товар платежным поручением (статьи 516, 863—866 ГК РФ). Данное положение необходимо иметь в виду как поставщику, так и покупателю, поскольку от этого зависит момент, с которого подлежат уплате проценты за неисполнение денежного обязательства при просрочке оплаты товара, при неполной оплате или отказе от оплаты.
С тем чтобы несколько упростить ситуацию, казалось бы, следовало поставить вопрос об изменении редакции статей 433 или 438 ГК РФ, чтобы, как и по Венской конвенции, договор считался заключенным в момент совершения акцепта фактическим действием. Однако такое «упрощение» осложнит положение другой стороны. Если полагать, что договор заключен с момента акцепта фактическими действиями, то сдача товара перевозчику будет считаться передачей товара покупателю, который не только будет нести риск случайной гибели товара, но и на следующий день должен будет его оплатить (ст. 486 ГК РФ), в то время как покупатель (оферент) еще и не подозревает об отгрузке товара в его адрес. Таким образом, в неблагоприятное положение будет поставлен предприниматель, который в точном соответствии с законом обратился с офертой к партнеру, а последний, упрощая, совершил акцепт фактическими действиями. Представляется, что риск неблагоприятных последствий должен быть возложен на акцептанта.
Из содержания ст. 438 ГК РФ видно, что акцепт может быть устным и письменным, в форме молчания акцептанта (если это вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон), а также в форме фактических (конклюдентных) действий. Однако в отношении оферты нет столь же развернутого перечня ее возможных форм. Во всяком случае в ст. 435 ГК РФ никаких указаний на этот счет не содержится. Конечно, предполагается, что оферта возможна в словесной форме (устной или письменной), однако по действующему законодательству могут быть иные формы оферты.
Так, согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Ф.И. Гавзе в связи с этим утверждает, что конклюдентные действия (пользование вещью после истечения срока договора) являются адресованной арендодателю офертой о возобновлении договора [6, с. 31].
Что касается акцепта, то указание в п. 2 ст. 621 ГК РФ на отсутствие возражений со стороны арендодателя следует понимать таким образом, что акцептом в данном случае будет молчание арендодателя.
Так, по одному из споров арендодатель был вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор аренды нежилого помещения в случае, если арендатор не внесет арендную плату в течение двух периодов подряд. После того, как арендатор нарушил свои обязательства по внесению арендной платы, арендодатель в претензии потребовал оплатить задолженность по арендной плате и в течение срока, указанного в претензии, освободить арендуемое помещение и передать его арендодателю1.
Получив претензию, арендатор оплатил задолженность, но объект аренды арендодателю не возвратил, а продолжал длительное время им пользоваться, регулярно выплачивая арендную плату. Спустя год арендодатель обратился в суд с требованием к арендатору об освобождении спорного помещения. Суды вначале данный иск удовлетворили, однако Верховный Суд РФ отменил вынесенные ранее судебные постановления и в удовлетворении иска отказал, отметив следующее. После уведомления об отказе от исполнения договора стороны длительное время находились в прежних взаимоотношениях без каких-либо претензий со стороны арендодателя, который фактически отказался от своего уведомления о расторжении договора, и по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора аренды2.
Представляется, что в данном споре судам, в том числе и ВС РФ, разрешая дело, следовало руководствоваться правилами ст. 610 ГК РФ. Продолжая пользоваться объектом аренды уже после истечения срока возврата имущества, указанного в претензии, и выплачивая арендную плату, которую он платил ранее, арендатор своими фактическими действиями предложил арендодателю возобновить договор аренды, а арендодатель без всяких возражений, получая арендную плату, фактически согласился с данной офертой, т. е. акцептовал ее. Таким образом, договор аренды был возобновлен по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ. Однако в этом случае договор считается возобновленным на тех же условиях, но на неопределенный срок. При заключении договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок каждая из сторон договора вправе отказаться от него в любое время, предупредив своего контрагента за три месяца (ст. 610 ГК РФ). Таким образом, основанием отказа в иске арендодателю должно быть признано отсутствие предупреждения арендодателя арендатору о прекращении договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок.
Чаще всего оферта может быть устной или письменной, с указанием срока для ответа или без указания такого срока. Когда оферта сделана устно, без указания срока для акцепта, договор считается заключенным, если другая сторона немедленно заявит о ее акцепте (п. 2 ст. 441 ГК РФ). Из содержания указанной нормы вытекает, что в устной оферте может быть определен срок для обдумывания предложения и акцепта оферты, а договор может быть заключен при устном акцепте оферты через некоторое время. Однако доказать факт заключения договора, его содержание, если возникнет спор, будет очень сложно.
Если в письменной оферте определен срок для ответа, договор считается заключенным при получении оферентом акцепта в установленный срок. В данный срок включается не только время для обдумывания, но и время, необходимое для пробега почты.
Когда в письменной оферте срок для акцепта не определен, договор будет считаться заключенным при получении оферентом акцепта до окончания срока, установленного законом, иными правовыми актами, а если такой срок не установлен — в течение нормально необходимого для этого времени, которое будет состоять из времени для: 1) получения оферты акцептантом; 2) ознакомления с условиями предложения; 3) составления ответа; 4) прохождения ответа до места нахождения оферента [6, с. 30].
Оферта, отправленная партнеру, связывает оферента с момента получения ее адресатом. Следовательно, после получения адресатом оферты оферент уже не вправе отказаться от своего предложения. Если оферент изменил свои планы и передумал заключать договор с лицом, которому была отправлена оферта, он должен как можно быстрее уведомить адресата об отзыве оферты. Если такое уведомление дойдет до адресата быстрее, чем тот получит оферту, или хотя бы одновременно с самой офертой, оферта считается отозванной. Поэтому оференту придется доказывать в суде, что отзыв оферты произошел до получения уведомления адресатом или хотя бы одновременно с самой офертой. Что касается доказательства досрочного отзыва оферты, то оно представляется несложным и определяется по дате на почтовых штемпелях, по времени, указанному в телеграмме, и т. п. Но доказывание одновременного поступления оферты и ее отзыва может оказаться делом непростым. Естественно, лучше не доводить ситуацию до такого состояния.
В законе не оговорены последствия опоздания отзыва оферты. Предположим, оферент, спохватившись, своевременно отправил извещение адресату об отзыве оферты и, будучи уверен, что извещение будет вовремя вручено адресату, реализовал какое-либо имущество другому контрагенту. Однако извещение об отзыве оферты по вине почты было доставлено поздно, контрагент уже получил оферту. В этом случае по общему правилу отозвать ее уже невозможно, если только это прямо не указано в оферте, не вытекает из существа договора или обстановки, в которой оферта была сделана (ст. 436 ГК РФ). Если впоследствии адресат акцептует оферту и уведомит об этом оферента, договор считается заключенным.
Может быть и такой вариант, когда оферта с указанием срока для акцепта вручена адресату уже после истечения этого срока. В такой ситуации акцепт оферты не будет иметь значения для оферента. Договор считается незаключенным. Опоздать может и акцепт. Если извещение об акцепте было отправлено своевременно, но было получено с опозданием, оферент, если для него данный партнер уже не представляет интереса, должен немедленно уведомить акцептанта о поступлении акцепта с опозданием. В этом случае акцепт считается опоздавшим и договор, естественно, незаключенным. Если же оферент не известит немедленно, т. е. без промедления, другую сторону о получении акцепта с опозданием, акцепт считается поступившим своевременно, а договор — заключенным.
Иной вариант развития событий предусмотрен п. 2 ст. 442 ГК РФ на тот случай, если акцепт будет отправлен несвоевременно. В данной ситуации договор будет считаться заключенным только при условии, что сторона, направившая оферту, немедленно сообщит другой стороне о принятии ее акцепта, полученного с опозданием.
Известный интерес представляет вопрос о возможности отзыва оферты, полученной адресатом. Согласно ст. 436 ГК РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано. Данное положение согласуется с тем, что оферта связывает направившее ее лицо с момента получения адресатом.
Правовая природа связанности оферента своей офертой и последствия ее нарушения давно привлекают внимание цивилистов. Еще Н.Л. Дювернуа отмечал: «Надо, чтоб оферта из акта воли совершенно свободного, подлежащего отмене превратилась в нечто в юридическом смысле более или менее устойчивое» [8, с. 62]. И.Б. Новицкий проанализировал два возможных варианта развития ситуации: незаконная отмена предложения не имеет юридического значения, и если лицо принимает данное предложение, договор следует считать заключенным и можно требовать его исполнения; признавать договор заключенным можно было бы лишь становясь на путь фикции, что выражение воли предложившего тем не менее считается сохраняющим значение. Между тем прибегать к фикции в данном случае нет оснований [11, с. 159]. И.Б. Новицкий считал более правильным второй вариант развития ситуации и в итоге утверждал, что неправомерный отказ лица от собственного предложения должен влечь за собой для него обязанность возместить другой стороне те убытки, которые сторона терпит от того, что она полагалась на сделанное ей предложение в расчете на предстоящее заключение договора, а договор не состоялся по вине того, кто его предложил [11, с. 159].
Таким образом, при первом варианте договор будет считаться заключенным и кредитор (акцептант) вправе потребовать от должника (оферента) его исполнения под угрозой взыскания убытков в полном размере, включая упущенную выгоду; при втором варианте договор считается несостоявшимся, а лицо, получившее оферту, вправе рассчитывать на возмещение лишь некоторой части убытков в виде так называемого отрицательного договорного интереса [12, с. 29].
Представляется, что данный вывод был сделан И.Б. Новицким вследствие известной неразработанности в тот период времени учения об односторонних сделках. Достаточно отметить, что ст. 106 ГК РСФСР 1922 года не предусматривала односторонние сделки в качестве оснований возникновения обязательств.
В науке гражданского права возникла дискуссия о возможности отнесения оферты и акцепта к односторонним сделкам, которая продолжается и по настоящее время.
Так, Н.Г. Александров придерживался мнения, что оферта и акцепт являются односторонними сделками [2, с. 157—158]. Однако Б.Б. Черепахин высказался против того, чтобы оферта и акцепт признавались односторонними сделками [13, с. 322].
Дискуссия вовлекала все новых исследователей. С.С. Алексеев обосновывает вывод в пользу признания оферты и акцепта односторонними сделками [3, с. 65].
Полемика в литературе продолжалась, и в этой связи можно указать на две работы ученых одного вуза, опубликованных в одном сборнике, но занимающих противоположные позиции. Так, Т.И. Илларионова, так же как и Б.Б. Черепахин, обосновывала позицию против признания оферты и акцепта односторонними сделками. По ее мнению, «правовой режим сделок распространяется только на заключенный договор» [9, с. 55]. А.М. Мартемьянов, наоборот, утверждал, что «договор есть результат односторонних сделок его контрагентов — оферты и акцепта» [10, с. 61].
Против того, чтобы признавать оферту и акцепт односторонними сделками, выступал М.И. Брагинский [4, с. 161], однако в редактированном им сборнике помещена статья, автор которой занимает противоположную позицию. Так, С.А. Денисов утверждает: «Юридическая природа оферты заключается в том, что она представляет собой одностороннюю сделку, так как направлена на возникновение гражданско-правовых отношений. Следовательно, на оферту распространяются требования гл. 9 ГК» [7, с. 253].
Учитывая изложенное, можно утверждать, что дискуссия по данному вопросу будет продолжаться. Представляется, и оферта, и акцепт есть не что иное, как действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Об этом свидетельствует как упомянутое в законе состояние «связанности», так и то, что в случае отказа от оферты после того, как она будет получена адресатом, оферент может быть привлечен к ответственности. Поэтому как оферта, так и акцепт представляют собой односторонние сделки, к которым согласно ст. 156 ГК РФ соответственно применяются общие положения об обязательствах и договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
В соответствии со ст. 436 ГК РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта. Таким образом, оферта на период срока для ответа приобретает особое состояние, становится как бы независимой от самого оферента, автономной.
На наш взгляд, данную ситуацию можно объяснить следующим образом. В связи с получением оферты между оферентом и адресатом возникает обязательственное правоотношение (в основе которого будет сама оферта и факт получения оферты адресатом), в силу которого оферент принимает на себя обязанность в период срока оферты воздерживаться от аналогичных оферте предложений в адрес других лиц (ст. 307 ГК РФ). В связи с этим представляется неточной позиция М.Г. Розенберга, считавшего, что незаконный отказ от безотзывной оферты не имеет юридического эффекта, и, следовательно, если оферта акцептуется, то необходимо признать договор заключенным и в случае его неисполнения возложить на нарушившую договор сторону связанные с этим убытки [5].
По нашему мнению, обязательственное правоотношение, возникшее из безотзывной оферты и факта получения ее адресатом, после получения акцепта оферентом трансформируется в договорное обязательство со всеми отсюда вытекающими последствиями. Но если будет отказ от безотзывной оферты, то это имеет такой же юридический эффект, который наступает в связи с нарушением обязательства, т. е. оферент (должник) обязан возместить адресату (кредитору) убытки, причиненные неисполнением своего обязательства. При этом данные убытки должны определяться по правилам статей 393 и 15 ГК РФ.
Таким образом, для отношений, возникших между оферентом и адресатом оферты, характерно не только наличие некоей связанности, как это принято считать, но и определенной санкции. Подобная ситуация более всего симптоматична именно для обязательств.
В этой связи весьма уместно отметить, что М.М. Агарков предлагал отграничивать обязательственные отношения от других, похожих на обязательственные, в зависимости от наличия санкции: «Так как санкция является необходимым элементом понятия обязательства, то обязательство мы имеем налицо лишь в тех случаях, когда неисполнение одной из сторон (должником) дает другой стороне (кредитору) право осуществить свое требование в принудительном порядке (по общему правилу через суд) и получить от должника удовлетворение либо в натуре, либо в виде денежного возмещения (убытки или штрафа, либо то и другое вместе)» [1, с. 50].
Изложенный подход к решению анализируемой проблемы представляется более приемлемым еще и потому, что позволяет обеспечить стабильность и предсказуемость предпринимательских отношений, повышает ответственность предпринимателей, следовательно, в большей мере будет учитываться публичный интерес.
Список литературы
- Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Ученые труды ВИЮН НКЮ СССР. Вып. 3. М., 1940. С. 50.
- Александров Н.Г. Право и законность в период развитогостроительства коммунизма М., 1961. С. 157—158.
- Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология Уральской цивилистики. 1925—1989 г. М., 2001. С. 65.
- Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 161.
- Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий. М., 1994. С. 56.
- Гавзе Ф.И. Обязательственное право (общие положения). Минск, 1968. С. 30, 31.
- Денисов С.А. Некоторые общие вопросы о порядке заключения договора // Актуальные вопросы гражданского права: сб. статей / под ред. М.И. Брагинского. М., 1998. С. 253.
- Дювернуа И.Л. Пособие к лекциям по гражданскому праву. Самара, 2001. С. 62.
- Илларионова Т.И. Сделки в механизме гражданско-правового регулирования общественных отношений // ХХVII съезд КПСС и механизм гражданско-правового регулирования общественных отношений: межвуз. сб. науч. трудов. Свердловск, 1988. С. 55.
- Мартемьянов А.М. Договор в механизме гражданско-правового регулирования // ХХVII съезд КПСС и механизм гражданско-правового регулирования общественных отношений: межвуз. сб. науч. трудов. Свердловск, 1988. С. 61.
- Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 159.
- Новицкий И.Б. Обязательство из договоров. Заключение договора. Дарение. Двусторонние договоры. Договоры в пользу третьего лица. Комментарий к статьям 130, 140 и 144—146 ГК.М.: Право и жизнь, 1924. С. 29.
- Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 322.
Спасибо за ваш голос!
Вы уже проголосовали!