Криптовалюта в вопросах судебной практики

УДК 343.2/.7
JEL K 10 K 14

Страницы в журнале: 85-89

М.М. Долгиева,
кандидат юридических наук, старший прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области, младший советник юстиции Россия, Московская область novator111@mail.ru https://orcid.org/0000-0001-8308-6038

Предметом исследования является вопрос о возможности легального оборота криптовалюты в России и анализ существующей судебной практики. Действующее российское законодательство позволяет сделать вывод о том, что оснований для ограничения распространения информации о криптовалютах и их обмене не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, так же как не устанавливается ни административной, ни уголовной ответственности за ее оборот. Информация Центрального банка РФ носит декларативный предупредительный характер и не имеет юридической силы нормативного правового или нормативного акта. В вопросах законотворчества судебная практика не должна идти впереди законодателя и ограничивать оборот криптовалюты, равно как и органы прокуратуры не вправе расширительно толковать ненормативные акты Банка России и положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Ключевые слова: криптовалюта, легальный оборот криптовалюты, распространение информации об обороте криптовалюты, криптовалюта как средство платежа, ответственность за оборот криптовалюты.

Виртуальное пространство предоставляет свой цифровой контент, а также предлагает клиентам рынки, торгующие как законными, так и незаконными товарами и услугами, и сравнить, каких больше, вряд ли представится возможным. Рост незаконной торговли в сети Интернет, распространение веб-сайтов, размещающих пиратский контент, усугубляется эволюцией цифровых угроз и появлением новых видов посягательств на охраняемые уголовным законом общественные отношения, таких, например, как фишинг[1].

В целях пресечения незаконной торговли или вымогательства в науке уголовного права предлагаются различные методики и схемы, и в целом доводы о том, что противодействие должно быть адекватным, вопросов не вызывают. Однако отсутствие законной регламентации правовых рамок оборота криптовалюты, а также различные тенденции в России, сводящиеся к тому, что все неизвестное является потенциально опасным, приводят правоприменительную практику к поощрению многосторонней тактики запрета криптовалюты, — как незаконного ее оборота, так и законного.

Трактовка судебной системой ст. 27 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее — Закон о Банке Рос-сии), содержащая утверждение, что криптовалюта является денежным суррогатом, привела к появлению ряда немотивированных и необоснованных решений о запрете оборота криптовалюты на основании соответствующих исков прокуроров. Так, суды Российской Федерации за 2017—2018 годы вынесли более 50 судебных решений по искам прокуроров о блокировке многочисленных интернет-ресурсов, содержащих информацию об операциях с криптовалютой. Суды, в частности, указывают, что распространение в сети Интернет информации об обмене криптовалюты на рубли содержит пропаганду преступлений в сфере легализации (отмывания) доходов, добытых преступным путем, и финансирования терроризма, и эта информация, находясь в свободном доступе для неограниченного круга лиц, побуждает неопределенный круг лиц к совершению преступлений и способствует их совершению[2]. Например, Приморским районным судом города Санкт-Петербурга 5 июля 2016 г. вынесено решение по делу № 2-10224/2016 о блокировке международного сервиса p2p Localbitcoins.com по указанным выше основаниям[3]. Апелляционная инстанция данное решение суда оставила без изменения.

Указанные иски имеют под собой некое правовое основание: это информация Банка России от  27.01.2014 «Об использовании при совершении сделок “виртуальных валют”, в частности биткоин» (далее — Информация Банка России), в которой предупреждается, что «предоставление российскими юридическими лицами услуг по обмену “виртуальных валют” на рубли и иностранную валюту, а также на товары (работы, услуги) будет рассматриваться как потенциальная вовлеченность в осуществление сомнительных операций в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»[4].  

При этом в информации от 04.09.2017 «Об использовании частных “виртуальных валют” (криптовалют)» Банк России, отметив, что в последнее время резко возросло количество запросов участников финансового рынка и СМИ по поводу криптовалют, получивших широкое распространение в мире, указал, что «считает преждевременным допуск криптовалют к обращению и использованию на организованных торгах и в расчетно-клиринговой инфраструктуре на территории Российской Федерации»[5]. 

В теории права вопросы юридической силы нормативных актов Банка России и их места в системе нормативных правовых актов Российской Федерации до конца не исследованы. В соответствии со сложившимся мнением большинства авторов о том, что все нормативные правовые акты России делятся на законы и подзаконные акты [1; 2], можно сделать вывод, что критерием такого деления выступает юридическая сила.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» установлено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются только «в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается».

Вместе с тем Банк России в соответствии со ст. 7 Закона о Банке России и п. 1.4 положения от 22.09.2017 № 602-П «О правилах подготовки нормативных актов Банка России» (далее — Положение Банка России) определил, что нормативные акты Банка России могут издаваться в форме указания, положения или инструкции.

Однако на нормативные акты Банка России распространяется единообразный порядок регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти могут издаваться только в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Акты, изданные в ином виде (например, указания), не должны носить нормативно-правовой характер.

Что же касается такого акта, как информация Банка России, опубликованная на официальном сайте Банка России в сети Интернет (www.cbr.ru), то оснований для отнесения этого акта к нормативным правовым актам не имеется, что также следует из п. 1.3 Положения Банка России, следовательно, такой акт не является обязательным для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Несмотря на указанные обстоятельства органы прокуратуры и суды продолжают обосновывать свои выводы о запрещении оборота криптовалюты положениями акта, не имеющего юридической силы как таковой, а носящего характер предупреждения о возможных рисках.

При этом нельзя не отметить, что, помимо отсутствия правовых оснований для запрета распространения информации о криптовалютах в сети Интернет, в законодательстве Российской Федерации и в нормативных актах Банка России отсутствует понятие денежных суррогатов. Законом также не предусмотрена и ответственность за производство и хранение денежных суррогатов (если только речь не идет об уголовном преследовании изготовления, хранения, перевозки и сбыта поддельных денег, а не о производстве собственной валюты). По каким признакам правоохранительной и судебной системой криптовалюта относится к денежным суррогатам, из судебных решений также не следует.

Например, Лефортовская межрайонная прокуратура города Москвы внесла предупреждение создателю фермерского кооператива LavkaLavka за прием биткоинов в качестве средства платежа, указав, что на территории России денежные суррогаты запрещены. При этом сам кооператив не принимает биткоины за товар напрямую: покупатель переводит биткоины на электронный кошелек LavkaLavka, которая на эту же сумму вносит рубли за покупателя в кассу и пробивает чеки. Курс биткоина LavkaLavka проверяет на blockchain.info, оплачивая соответствующие налоги с продажи[6].

При аналогичных обстоятельствах прокуратура Новосибирской области вынесла письменное предостережение о ненарушении Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,

и финансированию терроризма» магазину Bootleggers Craft Pub & Shop[7], принимавшему платежи в криптовалюте через специальное приложение для смартфона и конвертировавшему их в рубли.

На наш взгляд, такая неправовая тактика расширительного толкования нормативных и ненормативных актов является безуспешной и контрпродуктивной в свете развития цифровых технологий и модернизации финансовых расчетов и систем, которые будут развиваться несмотря на указанные запреты, но при этом будут вынуждены уйти в тень.

Кроме того, распространение таких необоснованных выводов прокуроров и соответствующих судебных решений определяет почву для дальнейших правовых заблуждений всех остальных государственных органов, в том числе и правоохранительных, которые не обеспечивают должной уголовно-правовой охраны объектов собственности и экономической деятельности граждан, желающих быть сопричастными к возможностям новых финансовых инвестиций в криптовалютах. 

Например, апелляционным определением Ульяновского областного суда от 31.07.2018 по делу № 33-3142/2018 истцам отказано в требованиях о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по факту передачи денежных средств ответчику для покупки криптовалюты с целью ее дальнейшей реализации по соответствующему курсу. Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, удовлетворившего требования истцов, и приняла новое решение, указав, что денежные средства истцы передавали добровольно с целью получения прибыли в связи с  участием в интернет-проекте и действовали на свой страх и риск, при этом нахождение криптовалюты вне правового поля не предоставляет возможности реализации истцами правовых механизмов возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Поскольку при решении вопросов инвестирования в криптовалюту отсутствует либо является недоказуемым преступный умысел на завладение чужими денежными средствами, граждане обращаются в суды, полагая, что на такие правоотношения распространяются нормы гражданского законодательства. Вместе с тем вышеуказанное определение Ульяновского областного суда подтверждает обратное.

Складывается ситуация полной судебной незащищенности объектов уголовно-правовой и гражданско-правовой охраны, и эту ситуацию спровоцировала Информация Банка России, а вернее, она приостановила процесс начала законодательного регулирования криптовалюты в России.

Между тем отсутствие официальной правовой позиции по вопросу статуса криптовалют в России не препятствует осторожному развитию криптовалютных отношений. Позиция государственных органов (например, иски прокуроров различных субъектов Российской Федерации и частные судебные решения по конкретным делам) не распространяется на всех участников рынка, связанного с криптовалютными активами, но служит ориентиром для всей правоохранительной и судебной системы.

Вместе с тем имеют место редкие случаи, когда суд не соглашается с мнением прокуроров относительно запрета оборота криптовалют. Так, решением Московского городского суда от 18.04.2018 по делу № 7-4313/2018 оставлен без удовлетворения протест Тверского межрайонного прокурора города Москвы на постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве от 19.09.2017, прекратившего производство по делу об административном правонарушении в отношении ресторана, которым за оказанные услуги была получена оплата в биткоинах в размере 0,01873676 BTC по оплате счета на сумму 2 820 рублей.

Суд не усмотрел в действиях юридического лица (ресторана) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку объективная сторона административного правонарушения выражается в осуществлении валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации. Понятие валюты определено Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», тогда как правовое определение виртуальной валюты законом не установлено. Судом также сделан вывод, что, поскольку виртуальная валюта биткоин не является валютной ценностью (иностранной валютой и внешней ценной бумагой), совершение платежа с ее использованием не является валютной операцией и не образует состава административного правонарушения. Таким образом, судом фактически признана легальной оплата счета за услуги ресторана в криптовалюте.

Анализ действующего российского законодательства позволяет сделать вывод, что нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено оснований для ограничения распространения информации о криптовалютах и их обмене, так же как не устанавливается ни административной, ни уголовной ответственности за ее оборот.

Информация Банка России носит декларативный предупредительный характер и не имеет юридической силы нормативного правового акта или нормативного акта.

В вопросах законотворчества судебная практика не должна идти впереди законодателя и ограничивать оборот криптовалюты, равно как и органы прокуратуры не вправе расширительно толковать ненормативные акты Бан-ка России и положения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

До момента разработки правового режима оборота криптовалюты в России, на наш взгляд, следует ориентироваться на гражданско-правовой принцип свободы договора, закрепленный в п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которому стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Список литературы

1. Морозова Л.А. Теория государства и права: учеб. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Российское юридическое образование, 2010.

2. Теория государства и права: Хрестоматия: в 2 т. Т. 2. Право / автор-сост. М.Н. Марченко. М., 2004.

Библиография

1 Фишинг (англ. fishing — «рыбная ловля, выуживание») — вид интернет-мошенничества, целью которого является получение доступа к персональным данным пользователей. URL: https://www.avast.ru/c-phishing (дата обращения: 21.09.2018).

2 URL: http://sudact.ru/regular/doc/?page=1&regular-doc_type=1007&regular-court=&regular-date_from=&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo=&regular-workflow_stage=&regular-date_to=&regular-area=&regular-txt=криптовалюта&_=1534067211830&regular-judge= (дата обращения: 12.09.2018).

3 URL: https://primorsky—spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=%

20209538788&delo_id=1540005&new=0&text_number=1 (дата обращения: 12.09.2018).

4 URL:  http://www.cbr.ru/press/PR/?file=27012014_1825052.htm (дата обращения: 12.09.2018).

5 URL: http://www.cbr.ru/press/pr/?file=04092017_183512if2017-09-04T18_31_05.htm (дата обращения: 12.09.2018).

6 URL: https://www.vedomosti.ru/business/articles/2017/08/10/728897-lavkalavka-bitkoinov (дата обращения: 12.09.2018).

7 URL:   http://insfinance.ru/20504-prokuratura-vporvye-oficialno-zapretila-prinimat-platezhi-v-bitkoynah.html (дата обращения: 12.09.2018).