Незаконное давление ресурсоснабжающей организации на потребителя

УДК 347.44

Страницы в журнале: 52-57

С.И. Луценко,
аналитик Россия, Москва scorp_ante@rambler.ru

Рассматриваются особенности нарушения прав потребителя (абонента) со стороны ресурсоснабжающей организации при оформлении договорных отношений, в том числе навязывание невыгодных для потребителя условий договора под угрозой прекратить (ограничить) подачу энергоресурса.

Ключевые слова: потребитель, ресурсоснабжающая организация, договор, энергия, односторонний отказ, конклюдентные действия.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) [5] не раскрывает, что следует понимать под «навязыванием» невыгодных условий договора, поэтому критерии определения «навязывания» вырабатываются в судебной практике и в практике Федеральной антимонопольной службы.

Так, «навязыванием невыгодных контрагенту условий договора» является направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных или дискриминационных для контрагента условий договора.

О навязывании контрагенту невыгодных условий договора также могут свидетельствовать, к примеру, уклонение хозяйствующего субъекта от согласования спорных положений проекта договора, отклонение протокола разногласий и тем самым продление действия договора в прежней редакции. Кроме того, о навязывании условий договора свидетельствует также настаивание занимающей доминирующее положение организацией на включении в договор спорных условий о повышенной ответственности контрагента за ненадлежащее исполнение обязательств (например, неустойки по договору, которая носит штрафной характер и противоречит компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам) под угрозой незаключения договора, либо прекращения действующего договора, либо прекращения исполнения обязательств по договору (например, прекращение энергоснабжения; уведомление о том, что подача энергии будет прекращена в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений; намерение совершить подобные действия; оказание давления на контрагента каким-либо иным способом; применение мер материального характера; прекращение хозяйствующим субъектом подачи энергии контрагенту вслед за отказом последнего заключить новый договор на заведомо невыгодных ему условиях и т. д.).

Кроме того, доказательством навязывания невыгодных условий договора является не только угроза или предупреждение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, об ограничении или прекращении поставки товара (оказания услуги) контрагенту в случае неподписания договора в редакции доминирующей организации, отказа от заключения договора в целом и т. п., но и включение в направленный и подписанный этой организацией проект договора условий, противоречащих действующему законодательству. Неприведение условий договора в соответствие с действующим законодательством по полученным разногласиям в установленный срок и ненаправление ответа на возражения контрагента является продолжением противоправного поведения [21].

В части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие) по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Так, в ряде решений арбитражных апелляционных судов подчеркивается, что в случае, если ресурсоснабжающая организация, занимающая на рынке доминирующее положение, отказывается (уклоняется) от обычных действий по согласованию условий договора в порядке ст. 445 Гражданского кодекса РФ [2] (обмен протоколами разногласий, принятие протокола разногласий, проведение согласительных процедур и т. п.), ее действия признаются навязыванием невыгодных условий договора [16; 21].

Навязывание контрагенту невыгодных для него условий договора предполагает воздействие на его волю при заключении договора, свидетельствующее о принуждении его подписать договор на условиях, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, под угрозой наступления негативных последствий; совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, активных действий, направленных на изменение (подавление) изначально сформированной воли контрагента при заключении сделки и содержащих угрозу наступления каких-либо неблагоприятных (негативных) последствий для контрагента. При этом контрагент осознает невыгодность предлагаемых ему хозяйствующим субъектом условий договора, однако вынужден согласиться на них, обоснованно опасаясь осуществления поступившей угрозы, причем действия по навязыванию своих условий совершаются хозяйствующим субъектом до того, как невыгодные для контрагента условия договора будут им приняты [17].

Рассмотрим особенности неправомерных действий со стороны ресурсоснабжающих организаций в отношении потребителя (оказание давления, навязывание невыгодных условий договора с угрозой прекратить (ограничить) поставку энергоресурса в случае неподписания договора на предлагаемых ресурсоснабжающей организацией условиях).
Необходимо доказать факты воздействия на волю потребителя при заключении договора, свидетельствующие о принуждении контрагента подписать договор на условиях, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, под угрозой наступления негативных последствий. Судя по решениям ряда арбитражных апелляционных судов, доказательством такого воздействия могут быть предупреждения об ограничении или прекращении поставки энергоресурса при неподписании договора в редакции поставщика, отказ от заключения договора в целом и др. [15; 19; 22].

Сразу необходимо отметить, что в отношениях с ресурсоснабжающими организациями товарищество собственников жилья (далее — ТСЖ) не является самостоятельным хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов — собственников помещений в доме; оно действует в интересах членов товарищества (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.10.2007 № 57 [6]).
Следует учитывать, что при навязывании ресурсоснабжающей организацией условий договора с собственниками жилья как экономически слабой стороной, интересы которой могут представлять ТСЖ, управляющие компании, совершается экономическая дискриминация, поскольку в данных договорных взаимоотношениях наблюдается неравенство сторон. Дискриминация (в нашем случае экономическая) означает различное обращение (в отсутствие объективного и разумного оправдания) с лицами, находящимися в аналогичном или относительно сходном положении. Когда государство без объективного и разумного основания не применяет разный подход к лицам, чьи ситуации значительно отличаются, проявляется дискриминация сторон [18]. Поэтому государство должно защищать экономически слабую сторону отношений — граждан в лице ТСЖ.

При этом необходимо учитывать, что действия ресурсоснабжающей организации по прекращению (ограничению) поставки ресурсов организации-потребителю, к сетям которой подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, в отсутствие соглашения о по-даче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ущемляют интересы добросовестных потребителей и являются незаконными [14].
В частности, Генеральная прокуратура РФ отмечает недопустимость прекращения или ограничения подачи энергии потребителям при отсутствии текущей задолженности, по-скольку подобные действия со стороны ресурсоснабжающей организации нарушают права добросовестных потребителей. Более того, действия руководителя ресурсоснабжающей организации могут быть квалифицированы как уголовное деяние [23].

Прекращение или ограничение подачи энергии со стороны ресурсоснабжающей организации свидетельствует о том, что указанными действиями создается угроза нарушения прав добросовестных абонентов на получение соответствующих коммунальных услуг. На-рушение прав абонентов на получение коммунальных услуг свидетельствует об ущемлении их интересов и злоупотреблении со стороны ресурсоснабжающей организации своим доминирующим положением.
Право на жилище (и вытекающее из него право на получение коммунальных услуг) является безусловным, что означает обязанность ресурсоснабжающей организации поставлять топливно-энергетические ресурсы даже при условии, что количество абонентов, исправно оплачивающих коммунальные услуги, равняется одному. Действия ресурсоснабжающей организации, направленное на прекращение (ограничение) подачи энергии, ведет к ущемлению прав и законных интересов иных лиц, являющихся добросовестными плательщиками коммунальной услуги, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях [3; 10].

Более того, действия руководителя ресурсоснабжающей организации, который дает указание по ограничению подачи энергоресурса, влекут нарушение конституционных прав граждан, не имеющих задолженности по оплате услуг, в том числе инвалидов, ветеранов труда, одиноких матерей, пенсионеров, и причинение им материального ущерба. Такие действия подпадают под квалификацию ч. 1 ст. 215.1 Уголовного кодекса РФ [24], согласно которой «незаконные прекращение или ограничение подачи потребителям электрической энергии либо отключение их от других источников жизнеобеспечения, совершенные должностным лицом, а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, если это повлекло по не-осторожности причинение крупного ущерба, тяжкого вреда здоровью или иные тяжкие последствия», наказываются штрафом либо ограничением свободы на срок до 3 лет, либо принудительными работами на срок до 2 лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Не допускается введение ограничения режима потребления в отношении многоквартирного дома, жилого помещения многоквартирного дома или домовладения по основаниям отсутствия договора энергоснабжения (в том числе письменного) либо прекращение действия договора энергоснабжения при совершении потребителем коммунальной услуги конклюдентных действий. Такое потребление ресурса не признается бездоговорным [12].
Договор на поставку коммунального ресурса допускается путем совершения потребителем конклюдентных действий (с момента первого подсоединения) и приравнивается к письменному договору [1]. Наличие между сторонами фактических договорных отношений усматривается из их конклюдентных действий: поставки коммунального ресурса, а также его принятия и оплаты со стороны ТСЖ, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ оценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Факт поставки ресурса подтверждают акты снятия показаний общедомового прибора учета. Таким образом, конклюдентные действия приравниваются к письменной форме договора [4]. Следовательно, несмотря на отсутствие договора в виде письменного документа он может быть заключен с помощью конклюдентных действий [11].
Ограничение или прекращение подачи энергии без согласования с абонентом, согласно абз. 2 п. 2 ст. 546 ГК РФ, допускается лишь при нарушении абонентом — юридическим лицом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 № 115-О [7], основанном на нормах ст. 426 ГК РФ о заключении публичных договоров, при наличии возможности оказывать соответствующую услугу организация не вправе расторгать договор о ее оказании в одностороннем порядке. Таким образом, одностороннее расторжение ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения (теплоснабжения), являющегося публичным договором, действующим законодательством не предусмотрено. Такое право может быть осуществлено только в судебном порядке [13].

Односторонний отказ ресурсоснабжающей организации от исполнения обязательств в условиях, когда абонент является добросовестным (своевременно производит оплату потребленного ресурса), незаконно; действия ресурсоснабжающей организации в этом случае следует рассматривать как навязывание заключения договора на невыгодных для абонента условиях с позиции силы и угрозы, что является недопустимым [9].

Таким образом, действующее гражданское законодательство допускает совершение потребителем (в том числе в лице ТСЖ) конклюдентных действий, направленных на установление с ресурсоснабжающей организацией договорных отношений по энергоснабжению (принятие энергоресурса и его оплата). В этом случае конклюдентные действия приравниваются к письменной форме договора. В свою очередь действия ресурсоснабжающей организации по ограничению (прекращению) подачи энергоресурса подпадают не только под гражданско-правовую и административную, но и под уголовную ответственность.

Список литературы

1. Апелляционное определение Самарского областного суда от 01.04.2013 по делу № 33-2989/2013 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федер. закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
4. Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: информ. письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 7.
5. О защите конкуренции: федер. закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3434.
6. О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов: постановление Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 № 57 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. № 11.
7. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации: определение КС РФ от 06.06.2002 № 115-О // Вестник Конституционно-го Суда РФ. 2003. № 1.
8. Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2004 № 72-о04-64 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
9. Определение ВС РФ от 11.12.2014 № 305-ЭС14-2956 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
10. Определение ВС РФ от 11.06.2015 № 308-КГ15-2046 по делу № А15-3956/2013 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 1.
11. Определение ВАС РФ от 22.11.2013 № ВАС-15734/13 по делу № А04-9035/2012 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
12. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2016 по делу № А79-10475/2014 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
13. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016 по делу № А12-51184/2015 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
14. Постановление ВС РФ от 25.03.2015 по делу № 305-АД14-7836, А40-189505/2013 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
15. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу № А70-7846/2009 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
16. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу № А46-12833/2010 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
17. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу № А40-114876/09-122-725 // Доступ из СПС «Консуль-тантПлюс».
18. Постановление ЕСПЧ от 22.03.2016 по делу «Губерина против Хорватии» (жалоба № 23682/13) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
19. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2002 № 9624/01 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
20. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 16008/10 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2011. № 8.
21. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу № А32-13957/2008 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
22. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу № А50-7543/2009 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
23. Реакция прокурора однозначна — добросовестные потребители не должны страдать, а виновные должны нести установленную законом ответственность: информация Генеральной прокуратуры РФ от 22.12.5005. URL: http://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-68648 (дата обращения: 07.11.2017).
24. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.