Автор анализирует неправомерность территориальных притязаний со стороны Японии в отношении гряды Курильских островов. «Крымское соглашение трех великих держав по вопросам Дальнего Востока» и «Потсдамская декларация» являются неотъемлемыми элементами международного права, не могут толковаться в вакууме, и должны рассматриваться как часть более широкой правовой системы.
В 1875 г., учитывая чрезвычайно важное для России значение острова Сахалин, в Петербурге был подписан Трактат о промене части острова Сахалин на гряду Курильских островов. В статье 2 Трактата записано: «Взамен уступке России прав на остров Сахалин… Император Всероссийский уступает… Императору Японскому группу островов, называемых Курильскими… Эта группа заключает в себе нижеследующие 18 островов: 1) Шумшу, 2) Алаид… 18) Уруп, так что пограничная черта между империями Российской и Японской в этих водах будет проходить через пролив, находящийся между мысом Лопаткою полуострова Камчатки и островом Шумшу (Сборник действующих трактатов, конвенций и соглашений, заключенных Россией с другими государствами. Т. 1. С. 393).
Существенные изменения в вопрос о государственной принадлежности Курильских островов и Сахалина внесла Русско-японская война 1904—1905 гг., инициатором которой явилась Япония, нарушившая ряд договоров с Россией, провозглашавших «постоянный мир и искреннюю дружбу». Война завершилась поражением России и отторжением Южного Сахалина. 5 сентября 1905 г. был подписан кабальный Портсмутский мирный договор, оформивший упомянутый захват (Сборник договоров России с другими государствами 1856 — 1917 гг. М., 1952. С. 338 – 341).
При этом статьей 12 Договора было определено, что действие всех ранее заключенных договоров между Россией и Японией «упразднено… войной» (Сборник договоров России с другими государствами 1856 — 1917 гг. С. 338 – 341). Были аннулированы договоры, закрепляющие принадлежность Курильских островов Японии, — Симодский трактат о торговле и границах 1855 г., Петербургский трактат о промене части острова Сахалин на гряду Курильских островов 1875 г. Отторжение Южного Сахалина привело к утрате самого смысла Договора 1875 г., по которому Япония владела Курильскими островами в обмен на Сахалин. Советский Союз имел основания потребовать возвращения не только Южного Сахалина, но и Курильских островов, что и произошло после разгрома милитаристской Японии и окончания Второй мировой войны.
Далее, заключив с Советским Союзом 13 апреля 1941 г. «Пакт о нейтралитете», Япония развязала себе руки в Азиатско-Тихоокеанском регионе и без объявления войны 7 декабря 1941 г. напала на американскую военно-морскую базу Перл-Харбор, начав тихоокеанскую войну против союзников СССР по антигитлеровской коалиции США и Великобритании. Вопрос о политических условиях, на которых СССР согласился вступить в войну против Японии, был решен в ходе Крымской конференции руководителей трех союзных держав, состоявшейся 4 — 11 февраля 1945 г. в Ялте. «Крымское соглашение трех великих держав по вопросам Дальнего Востока» было подписано 11 февраля 1945 г. Ф. Рузвельтом, У. Черчиллем и И. Сталиным и гласит: «Руководители трех великих держав — Советского Союза, Соединенных Штатов Америки и Великобритании — согласились в том, что через два-три месяца после капитуляции Германии и окончания войны в Европе Советский Союз вступит в войну против Японии на стороне Союзников при условии… 2) восстановления принадлежавших России прав, нарушенных вероломным нападением Японии в 1904 г., а именно: а) возвращения Советскому Союзу южной части о. Сахалина и всех прилегающих к ней островов… 3) передачи Советскому Союзу Курильских островов…».
Главы правительств трех великих держав согласились с тем, что эти претензии Советского Союза должны быть безусловно удовлетворены после победы над Японией (Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны 1941 — 1945 гг.: Сб. док. М., 1979. Т. IV. Крымская конференция руководителей трех союзных держав — СССР, США и Великобритании (4 — 11 февраля 1945 г.) С. 273.).
Тем самым союзники сформулировали условия, на которых Советский Союз вступит в войну с Японией, и официально подтвердили, что эти условия будут выполнены «безусловно».
Сразу необходимо отметить юридическую силу данного документа, чтобы исключить разночтения.
Международный суд ООН подтвердил, что акт, именуемый декларацией (соглашением), может являться международным договором. В решении о Юго-Западной Африке Суд определил, что тот факт, что мандатное соглашение именуется в тексте декларацией, не влияет на его правовую природу (ICJ. Reports. 1962. P. 331.).
Поощряя Японию на выдвижение территориальных претензий, в США формулировали необходимые для этого доводы. Так, в ноте, направленной японскому правительству 7 сентября 1956 г., заявлялось: «США рассматривают «Крымское соглашение» просто как декларацию об общих целях стран — участниц Ялтинского совещания, а не как окончательное решение, принятое этими державами, или решение, обладающее какой-либо юридической силой для передачи территории (Международные отношения на Дальнем Востоке в послевоенные годы. М., 1987. Т. 1. С. 226.).
Выполнив союзнические обязательства, СССР был вправе получить Курильские острова без какого-либо дополнительного согласия союзников.
Этот довод может быть подкреплен принципом «внешней последовательности», согласно которому «договор не может толковаться в вакууме, но должен рассматриваться как часть более широкой правовой системы» (Постановление ЕСПЧ от 15.12.2016 по делу «Хлаифия и другие против Италии». «Наряду с контекстом учитываются:… (c) любые соответствующие нормы международного права, применяемые в отношениях между участниками», и в частности, нормы, касающиеся международной защиты прав человека (коллективной гарантии (трех великих держав против государств-агрессоров) прав человека, равно как и соответствующие принципы международного права.
Кроме того, Европейский Суд по правам человека относит подобные декларации и соглашения, а также кодифицирующие акты в период Второй мировой войны и сразу после нее, к принципам – составляющим элементам международного права (Постановление ЕСПЧ от 17.05.2010 по делу «Кононов против Латвии»).
В июле-августе 1945 г. в Берлине состоялась Потсдамская конференция руководителей трех союзных держав. 26 июля 1945 г. было опубликовано заявление глав правительств США, Великобритании и Китая (Потсдамская декларация), в котором содержались условия капитуляции Японии. Советский Союз в принятии Декларации не участвовал, так как в то время еще не находился в состоянии войны с Японией. Пункт 8 Потсдамской декларации гласил: «Условия Каирской декларации будут выполнены, и японский суверенитет будет ограничен островами Хонсю, Хоккайдо, Кюсю, Сикоку и теми менее крупными островами, которые мы укажем». В пункте 13 указывалось: «Мы призываем правительство Японии провозгласить теперь же безоговорочную капитуляцию всех японских вооруженных сил и дать надлежащие и достаточные заверения в своих добрых намерениях в этом деле. Иначе Японию ждет быстрый и полный разгром».
Присоединение Советского Союза к Потсдамской декларации означало его присоединение к Каирской декларации 1943 г., в которой отмечалось, что цель союзников «заключается в том, чтобы лишить Японию всех островов на Тихом океане, которые она захватила или оккупировала с начала Первой мировой войны 1914 года… Япония будет также изгнана со всех других территорий, которые она захватила при помощи силы и в результате своей алчности». Именно последний тезис из приведенной цитаты Каирской декларации имел непосредственное отношение к возвращению Советскому Союзу Южного Сахалина, отторгнутого у России в 1905 г. (Ильинская О.И. Правовые основы территориального размежевания между Россией и Японией // Журнал российского права. 2016. № 5. С. 129 — 141.).
В первые послевоенные годы ни у кого не вызывало сомнений, что весь Курильский архипелаг принадлежит Советскому Союзу. Из-под суверенитета Японии были изъяты все Курильские острова, а также южная часть Сахалина. С учетом упомянутого Меморандума и в соответствии с Потсдамской декларацией Указом Президиума ВС СССР от 2 февраля 1946 г. эти территории были включены во вновь образованную Южно-Сахалинскую область Хабаровского края РСФСР, а 2 января 1947 г. — в Сахалинскую область РСФСР. Такие действия явились фиксацией во внутреннем законодательстве страны тех международно-правовых договоренностей, которые предусматривали передачу СССР ряда территорий из-под японского суверенитета по итогам Второй мировой войны. Этот акт логически вытекал из рассмотренных выше международных соглашений союзников.
Для международно-правового признания территорий, захваченных в разное время Японией, в пользу пострадавших от ее агрессии государств в Сан-Франциско 4 — 8 сентября 1951 г. была проведена мирная конференция, на которую были приглашены 52 государства, находившиеся в состоянии войны с Японией. Мирный договор, подписанный на конференции, по мнению советской стороны, являлся сепаратным, поскольку СССР был отстранен США и Великобританией от участия в его подготовке, что явилось нарушением прав Советского Союза (Глава советской делегации А.А. Громыко указывал, что Советский Союз рассматривает Сан-Францисский договор как сепаратный, как договоренность правительства США с японским правительством. См.: Правда. 1951. 10 сентября).
В пункте «с» ст. 2 Сан-Францисского договора, представляющего для нас наибольший интерес, говорилось: «Япония отказывается от всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова и на ту часть о. Сахалин и прилегающих к нему островов, суверенитет над которыми Япония приобрела по Портсмутскому мирному договору от 5 сентября 1905 г. При этом, о переходе Курильских островов и Южного Сахалина именно Советскому Союзу в Договоре не упоминалось. Это обстоятельство стало одной из причин отказа Советского Союза подписать Сан-Францисский мирный договор.
Отказ Японии от всех прав на Курильские острова был подтвержден при ратификации Сан-Францисского договора в японском парламенте в 1951 г. На заседании парламента премьер-министр С. Иосида и заведующий договорным департаментом МИД Японии К. Нисимура заявили, что «Япония отказалась от суверенитета и правооснований на Курильские острова, Сахалин и другие территории… в отношении того, как с ними поступить, Япония не имеет теперь права вмешиваться. Территориальные пределы Курильских островов, о которых говорится в Договоре включают в себя как Северные Курильские острова, так и Южные Курильские острова..» (Русская тихоокеанская эпопея. С. 586 — 590; Протоколы заседания Парламента Японии. 12-я сессия. Специальный комитет по мирному договору и безопасности. Заседание 19 октября 1951 г. // Россия. 1993. № 46/156. 10 — 16 ноября).
Отсутствие официальных претензий Японии в отношении Курил в первое десятилетие после окончания войны следует расценивать как молчаливое признание их принадлежности Советскому Союзу на основании «Крымского соглашения», что подтверждается и ст. 8 Сан-Францисского мирного договора, где указывается: «Япония признает полную силу всех договоров, заключенных союзными державами в настоящее время или в будущем, для прекращения состояния войны, начатой 1 сентября 1939 г., а также любые другие соглашения союзных держав для восстановления мира или в связи с восстановлением мира».
В дальнейшем, в период разворачивающейся холодной войны под давлением США Япония стала заявлять, что четыре острова Курильской гряды (Итуруп, Кунашир, Шикотан и гряда Хабомаи) не входят в понятие Курильских островов, поэтому они не могут считаться отторгнутыми по Сан-Францисскому мирному договору.
Наконец, утверждая, что южные Курилы были получены мирным путем после заключения Симодского трактата, Япония указывает на неправомерность их отторжения, ссылаясь на Каирскую декларацию от 01 декабря 1943, где отмечалось, что «Япония будет изгнана со всех территорий, которые она захватила при помощи силы и в результате алчности». Как отмечает О.Н. Хлестов, Япония капитулировала не на условиях Каирской декларации, а на условиях Потсдамской декларации, которая с требованием к Японии о безоговорочной капитуляции уточняла Каирскую декларацию и предусматривала отторжение у Японии любых территорий, которые определят союзники (Хлестов О.Н. Южнокурильская проблема в российско-японских отношениях // Международное публичное и частное право. 2010. № 4. С. 4.).
Японская сторона также выдвигает довод о том, что ее отказ от Курил и Южного Сахалина не означает отказа в пользу СССР. Здесь необходимо напомнить: приняв безоговорочную капитуляцию и подписав Сан-Францисский договор, Япония лишилась даже права высказываться относительно принадлежности указанных территорий. В 1972 г. при подписании японо-китайского соглашения об установлении дипломатических отношений министр иностранных дел Японии М. Охира на просьбу китайской стороны признать о. Тайвань неотъемлемой частью Китая заявил: «Отказавшись от Тайваня по Сан-Францисскому мирному договору, наша страна не вправе самостоятельно высказываться относительно юридического статуса Тайваня» (Кунадзе Г., Саркисов К. Размышления о советско-японских отношениях // Мировая экономика и международные отношения. 1989. № 5. С. 86).
Отметим правомерность (юридические основания) включения Курильских островов в состав СССР.
Законность включения островов в состав СССР после отторжения их у Японии вытекает не только из «Крымского соглашения», но и из Сан-Францисского мирного договора. Как отмечал И.И. Лукашук, о Курильских островах говорится в том же пункте Сан-Францисского договора, «что и о части Сахалина. Указывается также Портсмутский договор, сторонами в котором были Россия и Япония. В этой связи следует напомнить о существовании общепризнанного положения, которое в Гарвардском проекте права договоров 1935 г. было изложено следующим образом: едва ли существенно то, чтобы третье государство, «в чьих интересах выгоды были установлены, специально указывалось в Договоре, если из его условий или сопутствующих обстоятельств… ясно, что выгоды предназначены для определенного государства и что ни одно другое государство не может рассчитывать или не может воспользоваться этими выгодами». Это лишний раз подтверждает, что все ссылки на то, что СССР не может претендовать на указанные территории, поскольку он не указан в Договоре, не имеют под собой юридического основания» (Лукашук И.И. Современное право международных договоров. М., 2004. Т. 1. С. 213).
Как было отмечено выше, «Крымское соглашение» и «Потсдамская декларация» являются неотъемлемыми элементами международного права (дынные международные акты не могут толковаться в вакууме и должны рассматриваться как часть более широкой правовой системы).
В Акте о капитуляции от 02.09.1945, Япония признает условия «Потсдамской декларации».
Право изъятия из-под суверенитета части территорий бывших вражеских государств — фашистской Германии и Японии как мера наказания за агрессию и гарантии безопасности от угрозы повторения агрессии вытекает из материалов и решений Нюрнбергского и Токийского трибуналов, Хабаровского процесса, а также из Устава ООН. Так, согласно п. 1 статьи 77 Устава ООН «территории, которые могут быть отторгнуты от вражеских государств в результате Второй мировой войны», могут быть включены в систему опеки. При этом в п. 1 статьи 80 подчеркивается: «Ничто в настоящей главе не должно толковаться как изменение каким-либо образом… условий существующих международных соглашений, участниками которых могут быть… члены Организации».
Другими словами, условия «Крымского соглашения» содержится положение об изъятии у Японии и передаче СССР части ее территории как у государства, признанного агрессором. Далее в статье 107 Устава ООН закреплено, что «настоящий Устав ни в коей мере не лишает юридической силы действия, предпринятые или санкционированные в результате Второй мировой войны несущими ответственность за такие действия правительствами, в отношении любого государства, которое в течение Второй мировой войны было врагом любого из государств, подписавших настоящий Устав, а также не препятствует таким действиям».
Таким образом, такой международный акт, как «Крымское соглашение» о восстановлении суверенитета СССР над Южным Сахалином и Курильскими островами и в настоящее время сохраняет юридическую силу. Поэтому, территориальные притязания Японии являются безосновательными.
В дальнейшем, отказавшись от подписания Сан-Францисского договора, Советский Союз стремился к добрососедским мирным отношениям с Японией. По его инициативе 19 октября 1956 г. в Москве была подписана Совместная советско-японская декларация, которая была ратифицирована сторонами 8 декабря 1956 г. («Совместная декларация СССР и Японии» (Принята в г. Москве 19.10.1956)). Данная явилась юридической основой советско-японских отношений в послевоенный период. С ее подписанием было прекращено состояние войны и восстановлены дипломатические и консульские отношения между двумя странами (ст. 1 и 2). В соответствии с ч. 2 п. 9 Совместной декларации Советский Союз, «идя навстречу пожеланиям Японии и учитывая интересы Японского государства, соглашается на передачу Японии островов Хабомаи и острова Сикотан с тем, однако, что фактическая передача этих островов Японии будет произведена после заключения мирного договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Японией». Таким образом, в статье зафиксировано согласие СССР на продолжение переговоров по мирному урегулированию и обозначены территориальные пределы этого урегулирования: передача двух островов после заключения Мирного договора. Однако, Япония стала выдвигать условием заключения Мирного договора территориальные требования сверх того, что было зафиксировано в Совместной декларации. В частности, требование передачи помимо указанных еще двух островов — Итурупа и Кунашира, т.е. требование односторонних уступок от СССР. В Памятной записке Правительства Японии Правительству СССР от 5 февраля 1960 г. говорится, что Япония «будет неотступно добиваться возвращения не только островов Хабомаи и острова Сикотан, но также и других исконных японских территорий» (Совместный сборник документов по истории территориального размежевания между Россией и Японией. С. 46.).
Тем самым, Япония заявила об одностороннем изменении первоначальных условий Совместной декларации и нарушила ее п. 6, в которой отмечается, что «СССР и Япония взаимно отказываются от всех претензий соответственно со стороны своего государства, его организаций и граждан к другому государству, его организациям и гражданам, возникших в результате войны с 9 августа 1945 г.».
Более того, указанная Совместная декларация противоречит основам международного права и поэтому не имеет ни юридической, ни дипломатической силы, хотя она и была ратифицирована 8 декабря 1956 г. Председателем Верховного Совета СССР К. Ворошиловым и Секретарем Президиума Верховного Совета СССР А. Горкиным, то есть не высшим законодательным органом страны — Верховным Советом, а его Президиумом, тем самым, превысив права и полномочия, а значит, ратификация указанной Декларации является нелегитимным указом, и тем более такие действия были проведены на основании волюнтаристского решения и без уведомления общества и институтов власти.
Вторая мировая война не закончилась поражением Германии и ее союзников в Европе, она закончилась 2 сентября 1945 г. поражением Японии и подписанием основными победителями и Японией Акта о безоговорочной капитуляции, а основные победители СССР, США и Англия прекратили состояние войны и установили состояние мира и мирного времени, что равнозначно заключению мирного договора, а сам мирный договор можно заключать и подписывать, а можно и не заключать и не подписывать, так как Акт о безоговорочной капитуляции Японии в данном случае взял на себя функции мирного договора и сам есть мирный договор! (Статья: Рассмотрение территориальных претензий Японии к России с точки зрения международного права, Симкин В.С., Люксембург А.В. «Международное публичное и частное право», 2006, № 3).
В свою очередь, Советское правительство в Памятной записке Правительству Японии от 22 апреля 1960 г. сделало жесткое заявление, в котором было указано: «Вновь выдвигая необоснованные претензии в отношении принадлежащих Советскому Союзу территорий, японское правительство утверждает, что по Совместной декларации стороны якобы договорились считать, что территориальный вопрос оставляется для дальнейшего обсуждения. Советское правительство отклоняет такое утверждение, поскольку подобной договоренности в действительности не было и не могло быть. Территориальный вопрос между СССР и Японией решен и закреплен соответствующими международными соглашениями, которые должны соблюдаться» (Правда. 1960. 24 апреля).
До конца 1980-х гг. СССР отрицал существование территориальной проблемы, заявляя, что этот вопрос решен по итогам Второй мировой войны. Постсоветская Россия не только заявила о признании наличия проблемы южных Курил, но и согласилась вести переговоры о принадлежности островов в целях заключения мирного договора (Совместное советско-японское заявление 1991 г.; Токийская декларация о российско-японских отношениях 1993 г.; Московская декларация об установлении созидательного партнерства между РФ и Японией 1998 г.; Заявление Президента РФ и Премьер-министра Японии по проблеме мирного договора 2000 г.; Иркутское заявление Президента РФ и Премьер-министра Японии о дальнейшем продолжении переговоров по проблеме мирного договора 2001 г.).
Целью Японии при заключении мирного договора является получение островов Южных Курил. При этом правовые основания отсутствуют в силу вышеперечисленных причин.
Удовлетворение притязаний Японии означало бы возможность пересмотра территориальных итогов Второй мировой войны и в отношении других стран, что недопустимо. Более того, это означало бы не просто потерю части российской территории площадью более 5000 кв. км, а с учетом морской акватории — около 200 тыс. кв. км, в пределах которой на шельфе обнаружены большие запасы полезных ископаемых, а по продуктивности биоресурсов этот район — один из самых богатых в Мировом океане, но и потерю Охотского моря. Если острова будут переданы Японии, Охотское море перестанет быть внутренним морем России со всеми вытекающими для безопасности нашего государства последствиями (Ильинская О.И. Правовые основы территориального размежевания между Россией и Японией // Журнал российского права. 2016. № 5. С. 129 – 141).
В свою очередь, Российская Федерация, являясь правопродолжателем СССР, должна признавать и все принятые Советским Союзом соглашения, договоры, декларации.
На сегодняшний день, как отмечает О.Н. Хлестов, целесообразнее заключить между Россией и Японией договор о дружбе, сотрудничестве и добрососедстве, учитывая, что и Советский Союз, и нынешняя Россия успешно развивают с Японией торговые, научно-технические, культурные и иные отношения, а бесперспективные территориальные переговоры следует прекратить (Хлестов О.Н. Южнокурильская проблема в российско-японских отношениях // Международное публичное и частное право. 2010. № 4. С. 2 – 8).
Несмотря на то, что решение о принадлежности всех Курильских островов принято по итогам Второй мировой войны и закреплено в Крымском соглашении и Потсдамской декларации, а также что согласно пункту «С» статьи 2 Сан-Францисского мирного договора «Япония отказывается от всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова и ту часть острова Сахалин и прилегающих к нему островов, суверенитет над которыми Япония приобрела по Портсмутскому договору от 5 сентября 1905 г., японские политические круги на протяжении десятков лет усиленно муссируют этот вопрос по внутри- и внешнеполитическим соображениям (Заявление СФ ФС РФ от 07.07.2009 N 235-СФ «В связи с принятием Парламентом Японии поправок к «Закону о специальных мерах по содействию решению проблемы северных территорий»),
Необходимо отметить, что Россия вправе инициировать судопроизводство за необоснованные территориальные претензии по отношению к нашей стране со стороны Японии. Установление справедливости и пресечение территориальных претензий Японии к России требуют оперативного, эффективного и неукоснительного вмешательства Организации Объединенных Наций для восстановления и установления международной законности и мировой стабильности.
Спасибо за ваш голос!
Вы уже проголосовали!