Луценко Сергей Иванович
Директор Центра экономического анализа права и проблем правоприменения Института экономических стратегий Российской академии наук, член Экспертного совета Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по обороне, соавтор документов «Стратегия национальной безопасности Российской Федерации», «Стратегия развития электросетевого комплекса Российской Федерации», «О Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2026-2030 годы».
Автор рассматривает процедурные нарушения при инкриминировании преступления заведующему кафедры образовательного учреждения.
Вместо введения: правовые категории «взятка» и «должностное лицо»
При оценке уголовного преступления (в частности, дело о взятке) необходимо исходить из фактических обстоятельств получения должностным лицом (установления критерия именного должностного лица) денег, ценных бумаг, иного имущества, оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав, но и противоправный характер такого обогащения и его обусловленность совершением действий (бездействия), указанных в статье 290 Уголовного кодекса РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 387-О-О, от 30.05.2023 № 1114-О).
Также в каждом случае привлечения к ответственности за получение взятки должны устанавливаться признаки того, что лицо выполняет функции должностного лица, а также конкретное содержание этих функций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 1031-О, от 30.06.2020 № 1392-О, от 29.09.2022 № 2232-О).
Круг субъектов, подлежащих ответственности за получение взятки, определяется с учетом положений пункта 1 примечаний к статье 285 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), который дополнительно истолкован Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», распространяющим разъяснения о признаках субъектов преступлений, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», на дела о взяточничестве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1031-О, от 28.09.2017 № 2174-О).
В частности, согласно пункту 1 примечаний к статье 285 УК РФ, должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, в том числе в государственных, муниципальных учреждениях, хозяйственных обществах.
При этом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 к организационно-распорядительным функциям также относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии) (абзац второй пункта 4).
По смыслу закона под получением взятки следует понимать реальное обладание врученными должностному лицу материальными ценностями либо фактическое пользование предоставленными услугами. Поэтому получение взятки признается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом лично или через посредника хотя бы части того или иного материального вознаграждения.
Важным аспектом инкриминируемого преступления является фиксация факта передачи взятки, а также обстоятельства (место, дата, время), при которых произошла передача денежных средств (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 по делу № 77-2905/2020).
Организационно-распорядительные полномочия заведующего кафедрой образовательного учреждения определяются должностной инструкцией
При оценке инкриминируемого преступления в отношении заведующего кафедрой образовательного учреждения необходимо учитывать ряд важных обстоятельств.
Наделение преподавателя (заведующего кафедрой) полномочиями по приему промежуточных экзаменов у студентов, не может служить основанием признания его субъектом должностного преступления, так как прием промежуточных экзаменов является его профессиональной обязанностью, что не относится к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям.
В соответствии с разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Кроме того, занимая должность заведующего кафедрой образовательного учреждения, преподаватель может не относиться к категории должностных лиц, а относиться к профессорско-преподавательскому составу образовательного учреждения. Поскольку, его должностная инструкция, как заведующего кафедры, может не содержать полномочий как члена государственной экзаменационной комиссии итогового междисциплинарного экзамена и защите выпускных экзаменационных работ и не наделять его функциональными обязанностями организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера (Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2008 № 20-008-13, Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 № 77-2774/2022).
Приведем пример.
Заведующий кафедрой был осужден за получение взятки. Обоснованием послужили следующие обстоятельства. Преподаватель, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в государственном образовательном учреждении, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, получил от студентов лично и через посредников, денежные средства в качестве взятки за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в виде обеспечения допуска студентов до сдачи одной из форм государственной итоговой аттестации — защиты выпускной квалификационной работы.
Однако, суд посчитал незаконным обвинения преподавателя – заведующего кафедрой в инкриминируемом преступлении.
Согласно положениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» если за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки.
Из показаний свидетелей — преподавателей кафедры, следует, что заведующий кафедрой сообщил преподавателям кафедры, о необходимости получения денежных средств со студентов — выпускников, подготовивших выпускные квалификационные работы с каждого. Необходимость этого сбора денег заведующим кафедрой была обоснована целью выполнения указаний руководства о необходимости заключения хозяйственных договоров преподавателями с юридическим лицом с целью привлечения денежных средств в образовательное учреждение, как показателя для успешной аккредитации и повышения рейтинга кафедры.
Из показаний свидетелей – студентов отмечается, что преподавателями до них была доведена информация, что кафедра заключила хоздоговор, в целях выполнения этого договора и получения им от кафедры допуска к защите выпускной квалификационной работы необходимо собрать деньги.
Из показаний свидетеля — декана, следует, что все кафедры образовательного учреждения были заинтересованы в заключении хоздоговоров, чтобы привлечь средства на научно-исследовательскую работу. Заключение хоздоговоров подразумевает привлечение денежных средств в образовательное учреждение и влияет на рейтинг кафедры.
Из этого следует, что в заключении хозяйственного договора с юридическим лицом был заинтересован не только преподаватель, как заведующий кафедры, но и другие преподаватели, а также образовательное учреждение.
Таким образом, у заведующего кафедры, не было цели извлечение для себя материальной выгоды, а также не было корыстного мотива при организации сбора денег со студентов. Его действия были направлены для повышения рейтинга возглавляемой им кафедры и как следствие содействовать предстоящей государственной аккредитации образовательного учреждения (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2021 № 77-3224/2021).
Вместо заключения
При проведении проверок со стороны уполномоченных органов недопустимым является получение признания гражданина под психологическим давлением.
В соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
Освобождение лица от обязанности давать показания, могущие ухудшить положение его самого или его близких родственников, т.е. наделение этого лица свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 13-П).
Положение статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации в соотнесении со статьями 23, 24, 45, 46 и 52 Конституции означает недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя или своих близких.
Из неотъемлемого права каждого человека на защиту себя или своих близких, права каждого человека не свидетельствовать против самого себя и не быть принуждаемым к даче таких показаний вытекает, что как в части 1, так и в части 2 статьи 51 в число лиц, которые освобождаются от обязанности давать свидетельские показания, включаются те, кто обладает доверительной информацией, будь то в силу родственных связей или по роду своей профессиональной деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 5-П).
Таким образом, статья 51 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину право без объяснения причин отказаться от дачи свидетельских показаний в ходе проводимой в отношении него проверки, не отвечать на вопросы, касающиеся его деятельности, которая является предметом проверки.
Поскольку, вопросы в ходе проверки могут касаться его профессиональной деятельности и впоследствии полученные показания могут быть использованы против него самого, что в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации исключает привлечение к ответственности за неправомерный отказ от дачи показаний.
Указанное конституционное право должно обеспечиваться на любой стадии судопроизводства, и то обстоятельство, что лицо воспользовалось этим правом, само по себе не может служить основанием ни для признания его виновным в инкриминируемом преступлении, ни для наступления для него каких-либо иных неблагоприятных последствий.
