Луценко Сергей Иванович
Директор Центра экономического анализа права и проблем правоприменения Института экономических стратегий Отделения общественных наук Российской академии наук. Член Экспертного совета Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по обороне. Соавтор документа «Стратегия национальной безопасности Российской Федерации». Соавтор документа «Стратегия развития электросетевого комплекса Российской Федерации». Автор проекта «Контуры Концепции развития финансового кластера Российской Федерации на долгосрочную перспективу».
Автор рассматривает особенности одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта на поставку оборудованию, оказанию услуг по его эксплуатации и подписания акта приемки (по абстрактным и необоснованным доводам), без учета совокупности доказательств, предоставленных со стороны исполнителя.
Правоотношения по государственному контракту на поставку оборудования и оказанию услуг по его эксплуатации, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса РФ
В соответствии с абзацем у преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм — непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нашем случае, возникшие между сторонами правоотношения по государственному контракту на поставку оборудования и оказанию услуг по его эксплуатации, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о подряде, Закона № 44-ФЗ, а также общими положениями об обязательствах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее — государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ установлено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).
Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ (пункт 3 статьи 94 названного Закона).
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.
Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Абстрактные доводы заказчика и доказательства исполнителя
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств исполнитель может представить в качестве доказательств выполненных работ техническое обоснование, письма от производителя оборудования.
Недопустимой является ситуация, в которой заказчик необоснованно отказывает исполнителю в исполнении государственного контракта (например, ссылаясь на несоответствие спецификации при наличии писем от производителя оборудования, нарушение сроков исполнения обязательств).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Таким образом, заказчиком услуг по государственному контракту, заявляя отказ от приемки оборудования и оказанных услуг, обязан доказать существенное нарушение последним условий контракта либо оказание услуг ненадлежащего качества путем проведения экспертизы согласно требованиям (пункт 3 статьи 94, статья 95 Закона № 44-ФЗ).
Например, доводы в отношении несоответствия оборудования аукционной документации, относятся к оценке вопросов области специальных знаний (поскольку, невозможно визуально определить технические характеристики сложного оборудования), предметная оценка таким доводам должна быть дана соответствующим специалистом в данной области.
В случае, подтверждения факта надлежащего оказания исполнителем для заказчика согласованных по государственному контракту услуг, их объем и стоимость (с документальным представлением технической особенности работы оборудования, официальных писем от производителя, если оборудование было снято с производства и представлены аналогичное оборудование с уведомлением заказчика и подтверждением производителя данного оборудования), то на стороне заказчика услуг, возникает обязанность по выплате предусмотренного сторонами вознаграждения исполнителю (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2023 по делу № А51-4069/2022).
Отдельно необходимо обратить внимание на особенности акта экспертизы результатов комиссии со стороны заказчика.
Согласно статье 41 Закона № 44-ФЗ результаты экспертизы, проводимой экспертом или экспертной организацией в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.
Экспертными организациями, согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», являются не заинтересованные в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия юридические лица либо индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаемые контрольными (надзорными) органами к осуществлению экспертизы.
В данной ситуации, для оценки качества услуг и соответствие оборудования спецификации необходимо специальные познания в данной области, поскольку невозможно визуально определить комиссии особенности технических характеристик.
Обращаем внимание на следующее обстоятельство.
В качестве, доказательства соответствия оборудования техническим характеристикам может служить акт экспертизы Союза «Торгово-промышленной палаты». В частности, актом экспертизы может быть зафиксировано, что оборудование, поставленное исполнителем, соответствует государственному контракту.
Тем самым, исполнитель поставил заказчику оборудование (его состав и документацию) в полном соответствии с условиями контракта (техническим заданием и аукционной документации), определенными непосредственно заказчиком.
Также обращаем внимание на то, что заказчик сам определил состав комплектации поставляемого оборудования и сам определил документацию, а впоследствии отказался в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта под надуманными предлогами. Тем самым, заказчик нарушил принцип эстоппель и правило «venire contra factum proprium» (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В данном случае, односторонний отказ заказчика от приемки оборудования, мотивированный наличием выявленных в процессе его эксплуатации рядом недостатков (приводя абстрактные доводы, в том числе, ссылаясь на экспертизу комиссии, в состав которой входили, сотрудники заказчика, не обладающие специальными познаниями), является правомерным (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2024 по делу № А33-34160/2023).
На основании вышеизложенного, факт поставки исполнителем надлежащего качества оборудования и соответствующего аукционной документации, подтвержден исполнителем. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не может быть признано законным (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2020 по делу № А07-9698/2018).
Заключение и выводы
Правомерность действий исполнителя и его добросовестность может подтверждаться в совокупности со следующими доказательствами: письмами от производителя оборудования о его надлежащем качестве, а также активной позицией и обоснованием своих решений. В частности, направление исполнителем запросов производителю о соответствии поставленного оборудования взамен оборудованию, снятого с производства (с его отсутствие на рынке), с аналогичными характеристиками. Тем самым, добросовестные действия исполнителя также подтверждают, что решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта со стороны заказчика является неправомерным (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2020 по делу № А56-71335/2019).
Наконец, также подтверждением добросовестности действий со стороны исполнителя считается направление запроса в Управление Федеральной антимонопольной службы с обстоятельствами необоснованного отказа со стороны заказчика. Ответ также может верифицировать законность действий исполнителя. Дополнительно, исполнитель может направить письмо в адрес заказчика с предложением заключить дополнительное соглашение к государственному контракту, в котором может быть предложено изменение технических характеристик одного вида товара, по причине его отсутствия на рынке. В случае отказа со стороны заказчика, его действия также могут быть квалифицированы как неправомерные (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А61-6477/2024).
