Луценко Сергей Иванович
Директор Центра экономического анализа права и проблем правоприменения Института экономических стратегий Российской академии наук, член Экспертного совета Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по обороне, соавтор документов «Стратегия национальной безопасности Российской Федерации», «Стратегия развития электросетевого комплекса Российской Федерации», «О Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2026-2030 годы».
Автор рассматривает особенности заключения договора частным образовательным учреждением с иностранным гражданином, которым предоставлены поддельные документы. Действующее законодательство не обязывает образовательное учреждение проверять подлинность документов.
Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии разумного полагания на них другой стороны в своих действиях, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (статьи 1, 10 пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Риск недостаточного проявления участником гражданского оборота должной осмотрительности и заботливости в процессе хозяйственной деятельности может быть полностью на него возложен только при добросовестном поведении другой стороны (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом, осуществляет деятельность на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами хозяйственной деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.
Вместе с тем выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора на оказание образовательных услуг (в отношении подлинности документов), при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками хозяйственной деятельности.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вместе с тем, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его постановлениях от 06.06.2000 № 9-П и от 01.04.2003 № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункту 1 и 2 ГК РФ).
В данном случае, частное образовательное является профессиональным участником хозяйственной деятельности в области образования на основании лицензии, выданной Рособрнадзором. В своей деятельности должно строго руководствоваться требованиями действующего законодательства РФ, действовать добросовестно и с должной осмотрительностью.
Однако, необходимо учитывать, что частное образовательное учреждение не несет ответственности за подлинность оригиналов документов, предоставленных иностранным гражданином при поступлении, при условии, что сотрудник учреждения проявил должную осмотрительность при приеме документов.
Добросовестность образовательного учреждения может быть подтверждена направлением запроса в Управление Федеральной миграционной службы России, с целью установления подлинности представленных документов иностранным гражданином.
Ни договором на оказание образовательных услуг с иностранным гражданином, ни нормативными правовыми актами не предусмотрено проведение дополнительных исследований для определения подлинности представленных документов, кроме визуального сличения. Установление факта поддельности подписи возможно только при использовании специальных средств и методов, которыми обладает, например, эксперт, но не работник частного образовательного учреждения; сотрудники образовательного учреждения не обладают соответствующими знаниями и навыками в области экспертно-криминалистической деятельности (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2019 по делу № А59-1403/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2015 по делу № А40-152737/14).
При возникновении у сотрудника образовательного учреждения сомнений в подлинности документов иностранного гражданина, он вправе обратиться в уполномоченный орган для получения информации об их действительности.
Действующим законодательством не возлагает непосредственно на образовательное учреждение обязанность запросить дополнительные документы для проверки подлинности представленного документа, назначить почерковедческую экспертизу, отсутствуют у учреждения доступ к базе данных иностранных граждан.
Таким образом, оснований для возложения на образовательного учреждение, ответственности, не имеется.
